На финансовом рынке ФАС пытается регулировать очень сложные банковско-страховые услуги и следить за тем, чтобы сотрудничество банков и страховщиков не нарушало права клиентов. Это правильно и полезно. Но не всегда можно согласиться с эффективностью выбранных способов борьбы, обоснованностью и целесообразностью претензий.
В первую очередь, усилия ФАС направлены на пресечение навязывания страховок одновременно с услугами кредитования. Но нарушает ли банк права клиента, если предлагает ему застраховаться? Вопрос очень спорный. Возможно, и не нарушает, если защита от риска является инструментом снижения стоимости кредитования, так как эта защита покрывает риски, которые не хочет брать на себя банк. Отсутствие страхования неизбежно повлечет за собой удорожание банковского продукта, соответственно, клиенту все равно выгоднее купить полис. В чем же нарушение его прав?
Второе направление – отбор банками страховщиков. Долгое время ФАС разрабатывала регламент, целью которого было пресечение партнерства банков только с аффилированными страховщиками и предоставление клиентам возможности выбора страховщика из широкого перечня. В результате получился вполне рабочий и разумный документ, но, к сожалению, и его очень легко обойти. Например, в нем есть запрет на требование к абсолютному размеру уставного капитала и объему собранной премии. Но ничто и никто не мешает банку установить требования к собственным средствам или страховым премиям-нетто (то есть без учета перестраховщиков). С юридической точки зрения указывать исчерпывающий перечень запретов здесь очень странно: вроде очень жесткие ограничения, а обойти их при желании проще простого.
Борьба ФАС с монополизацией рынка банковско-страховых услуг тоже, на мой взгляд, идет немного не в том направлении. Сейчас ФАС нацелена на пресечение конструкций сотрудничества, построенных со схеме: «крупный банк – крупная страховая компания, генерящие друг другу большие объемы». То есть признаками, на которые реагирует ФАС, являются величина партнеров и доля операций от сотрудничества в портфеле банка и страховщика. Но пресечение монополизации предполагает борьбу не с компаниями, занимающими большую долю рынка, а с теми, кто пользуется своим положением монополиста. Далеко не всегда партнерство крупных ущемляет интересы пользователей услуг. Конечно, хорошо, что ФАС разбивает связки «один банк – «один (свой) страховщик», но нюансов очень много. ФАС должна плотно работать и с Центробанком, и с ФССН, и с профсообществами, и с экспертами рынка. Их мнение очень важно в решении вопроса о том, следует ли обращать внимание на возможное нарушение прав пользователей банковско-страховых услуг.
ФАС не должна препятствовать нетарифной конкуренции, отбору страховщиков по принципу финансовой устойчивости (на основании финансового анализа, рейтингов надежности, репутации). Акцент следует сместить на выявление менее прозрачных схем сотрудничества, допустим, страховщиков с «независимыми» оценщиками. И уж точно к ведению ФАС относится такое нарушение свободной конкуренции, как демпинг и ценовые войны, ставшие уже чуть ли не проблемой № 1 на страховом рынке. Компания, которая демпингует и при этом не платит клиентам и не рассчитывается с партнерами и контрагентами, ухудшает конкурентную среду значительно сильнее.
Павел,
1. ФАС насколько мне известно не предъявляет претензий если банк предлагает алтернативу заключению заемщиком договора страхования жизни, например в виде увеличения процентной ставки (причем ФАС не против даже в техе случаях когда такие альтернативы носят явно выраженный «запретительный» характер)
2. Относительно вполне рабочего характера разработанного ФАС регламента и возможности его обойти — спорить не буду, но возможность его совершенствования ограничена тем, что даже у ФССН не получается адекватно осуществлять предварительный контроль финансовой устойчивости страховщиков. А при таком раскладе высока вероятность, что ФАС добавит в регламент запрет существенно снижающий эффективность контроля со стороны банков.
ИМХО из статьи можно сделать вывод, что мегарегулятор надо создавать не на базе ФСФР, а на базе ФАС.
О чем мы говорим?
Возьмите главного агента СБ РФ!
Без зазрения совести заключают договора сами банковские работники, и попробуй выступить, отказать можно без объяснения причин.
Простите, но откуда взято что "… защита от риска является инструментом снижения стоимости кредитования, так как эта защита покрывает риски, которые не хочет брать на себя банк", Оксиморон какой то!
Я еще понимаю когда речь о личном страховании, т.к. исполнение кредитного обязательства связано с личностью заемщика. Но страхование авто и недвижимости… извините!!!
Кредитное и страховое обязательство РАЗНОЕ по своей правовой природе. И прямой связи между ними нет. И на рынке масса примеров отказов страхового возмещения в отношении заложенного имущества, что как раз эту самую различность правовой природы подтверждает. Кроме того, на рынке такая же масса примеров выдачи кредитов под обеспечение, от которого волосы шевелятся. И в таком случае возникает вопрос: почему это страховщик должен отвечать за безумство кредитных специалистов банка.
Жизнь заемщиков, между прочим, уже давным-давно никто страховать не просит. А на кредитном рынке, это пожалуй самое разумное страхование. Зато масса народу «сидит» на разных видах КВ и до разумности им совершенно нет дела. Страховщики, как бычки на заклании. всё платят и платят банкам, а потом про большое рвд стонут. палата №6 какая то.
svnktr,
Зачем так много умных слов про правовую природу кредитных и страховых обязательств? Ну да природа разная, но никто и не говорил об обратном.
Страхование нужно для обеспечения имущественных интересов КРЕДИТОРА, в части возможности обращения взыскания на застрахованный ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА, который по своей правовой природе обеспечивает исполнение обязательств перед кредитором.
ГК РФ — раздел обеспечение исполнение обязательств.
Отказ в выплате страхового возмещения в силу отсутствия у залогодержателя интереса в застрахованном имуществе — следствие некорректной формулировки условий договоров страхования.
Страховщик может и не отвечать за безумство кредитных специалистов: не хочешь — не принимай на страхование (это обязанность залогодателя, а не страховщика, благо договор страхования имущества публичным не является).
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Чтобы страхование обеспечивало имущественные интересы КРЕДИТОРА, сам КРЕДИТОР должен страховать (уплачивать страховую премию) весь объем (или часть) кредитного портфеля, а не понуждать заемщика заключать договор страхования заложенного имущества. Покажите банки, которые страхуют свои кредитные объемы? Да таких нет в стране. Они премию платить просто удавятся. Зато риски невозвратов и реально невозвращенные кредиты чудненько «размазывают» по клиентам в виде сумашедших годовых и пр.
Что касается интереса, то интерес КРЕДИТОРА не в обращении взыскания на предмет залога, а в первую очередь в возврате кредита и процентов по нему. Хоть по сути, хоть по практике: взыскание почти исключительная мера, крайне непопулярная у банков, а уж в сегменте авто, например, так вообще «редкая редкость».
В этом контекстке, что отечественное страхование, что отечественный банкинг особым умом и сообразительностью не отличаются. Одни страхуют что попало, другие кредитуют кого попало. И что в одном, что в другом случае один условно нормальный клиент платит за пару-тройку других, которые и не собирались кредит возвращать, либо при первом удобном случае наровят «кинуть» страховую, не понимая что кидают ближнего своего.
условия страхования при кредитовании замечательные!!! Во-первых, страховая сумма больше значительно, чем предмет залога — возьмем самый простой кредит -авто. авто каждый год в цене реально падает, а страховая сумма по каско — нет. тарифы нерыночные совершенно — выходят за рамки. заемщик платит за дорогое каско плюс проценты по кредиту. плюс когда страхуется жизнь, срок страхования больше срока кредита. ах бедные страховщики! ах несчастные банки!
страхование — хороший инструмент снижения рисков, но нужны адекватные условия создавать для заемщика, а обдирать как липку и жаловаться при этом…
поддерживаю посыл svnktr — необходим тщательный отбор надежных честных заемщиков.
svnktr,
Не передергивайте. Страхование имущества прекрасно может обеспечивать имущественные интересы лиц, отличных от страхователя. То же страхование «за счет кого следует». Если уж на то пошло, тобанки никого не принуждают. Есть нормы ГК РФ направленные на обеспечение сохранности предмета залога.
Не хотите — получайте кредит без залога за соответствующие проценты.
Я говорил, что интерес кредитора заключается в ВОЗМОЖНОСТИ обращения взыскания на предмет залога.
Не выдергивайте пожалуйста слова из контекста.
То есть ему важно, чтобы переданное в залог имущество было в наличии, в противном случае это опять же нужно учесть в ставке.
И в конце — на данный момент у меня нет кредитов (и я не собираюсь в ближайшее время их брать), а также заключенных договоров страхования, кроме ДМС (от работодателя), ОСАГО+ДСГО (в качестве уступке чувству социальной ответственности). Но при это я не кричу о живодерах банкирах и страховщиках (кроме ОСАГО), так как меня и не заставляют приобретать эти услуги.
«Но при это я не кричу о живодерах банкирах и страховщиках (кроме ОСАГО), так как меня и не заставляют приобретать эти услуги»
надо кричать, потому как, даже при высокой финансовой культуре, финорганизация всегда будет умнее клиента, потому как она профессиональный игрок, презентующий себя как помощник гражданину: гражданин, расслабьтесь, мы все за вас сделаем. такова реклама. а по сути — сплошные хитрости. я не понимаю рассуждений «тебя никто не заставлял», «надо было смотреть в правила страхования» и т.п. если банк или страховщик мелкими буковками нечитабельно пишут исключения и ограничения, при продаже продукта умалчивают ставки — это недобросовестность и нечестность, с этим надо бороться
Karakatica
С недобросовестностью я по мере сил борюсь. Кричать по факту добровольных действий или поощрать к этому других не собираюсь.
К тому же по данной теме не вижу повода для криков, так как:
1. Считаю что страхование предмета залога, а также жизни и здоровья заемщика необходимы. Говорить скорее нужно об их развитии.
2. Точно знаю, что на российском банковском рынке есть банки, ограничение страховщиков со стороны которых направлено преимущественно на контроль за степенью их финансовой устойчивости.
«Борьба ФАС с монополизацией рынка банковско-страховых услуг тоже, на мой взгляд, идет немного не в том направлении». на мой взгляд не совсем так, просто борьба с одной стороны выборочна, и с другой стороны — неэфективна: выбирают тех, с кем сделать ничего не могут. никто никогда не заставит сбербанк или ржд работать со всеми желающими
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах