КАСКО: меньше ограничений, но дороже?

Согласно рекомендациям Верховного суда в обзоре судебной практики, страховщики должны оплачивать ремонт автомобилей, застрахованных по КАСКО, в полном объеме, без учета износа деталей. ВС признал не соответствующим законам включение в договоры о страховании условий выплат с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств. То есть при поломке автомобиля с пробегом страховая компания должна выплатить компенсацию как за новый. Сейчас проблема в том, что часто автовладельцы, купив полис КАСКО, в случае аварии на руки получают значительно меньше стоимости ремонта, так как страховщик вычитает из стоимости запчастей некие проценты в зависимости от года выпуска и пробега машины.

Однако, по утверждению ВС, в соответствии с Гражданским кодексом возмещению подлежат расходы, которые страхователь заплатил или заплатит для восстановления нарушенного права, а право страхователя должно быть восстановлено в полном объеме. То есть страховая выплата не должна учитывать износ запчастей. Иначе имущество будет приведено в худшее состояние, чем оно было до причинения вреда.

«Учитывать или не учитывать износ – сейчас определяется политикой компании, – поясняет заместитель генерального директора рейтингового агентства "Эксперт РА" Павел Самиев. – По некоторым страховым случаям компании сейчас платят без учета амортизации, но руководствоваться таким подходом во всех ситуациях нельзя». По мнению Самиева, оценка страхуемого автомобиля без учета амортизации при пролонгации договора может привести к законодательной коллизии, так как, согласно законодательству, страховая стоимость не может быть выше рыночной. При этом, если все выплаты страховая компания все же обязана будет делать исходя из стоимости нового автомобиля, это приведет к серьезному повышению страховых тарифов, считает Самиев.

Также Верховный суд решил, что страховая компания не может отказать своему клиенту в выплате по КАСКО, если за рулем в момент аварии находился водитель, не вписанный в полис. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса. Такого основания, как отсутствие водителя в полисе, ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрено. Поэтому ВС пришел к выводу, что оснований для таких отказов у страховщиков нет.

По мнению Самиева, такая практика может стать «очень вредной» для российского страхового рынка. «Это повысит убыточность страховых компаний, – считает он. – Для клиента тарифы вырастут, причем больше будут вынуждены платить именно добросовестные страхователи, которые вписывают в страховку всех, кто может оказаться за рулем, и, соответственно, платят за нее больше. Выиграют от решения Верховного суда те, кто не дает полной информации».

Мнение Самиева разделяют и сами страховщики. «Это совершенно неправильное условие, и надеюсь, что оно будет либо пересмотрено, либо модернизировано, либо будут некоторые поправки и уточнения. На сегодня это приведет к тому, что тарифы будут очень сильно увеличены», – предупреждает директор центра андеррайтинга и управления продуктами страховой компании «Согласие» Дмитрий Кузнецов.

Пока эти рекомендации не имеют статуса законодательной инициативы, но суды будут на них ориентироваться в своих решениях.