Правила страхования автокаско компаний из Топ-10 оказались «правильнее» ГК

По словам Николая Тюрникова, гендиректора компании «ГлавСтрахКонтроль», специалисты которой и изучали правила страхования автокаско, несоответствия законодательству РФ носят типовой характер, а все ниже указанные правила содержат ряд грубых несоответствий законодательству о страховании.

Как рассказал «Страхованию» Н.Тюрников, это уже не первое исследование правил автокаско, проведенное сотрудниками компании. В марте текущего года специалисты «ГлавСтрахКонтроля» уже анализировали правила этих страховщиков и обнаружили большое количество нарушений. В течение последующего полугодия более половины рассмотренных правил были приняты в новой редакции, но системные ошибки в условиях правил сохранились.

В этот раз были взяты «правила страхования транспортных средств /каско/» компаний, занимающих лидерские позиции в топ-10.
По данным ФССН РФ за 9 месяцев этого года совокупные сборы компаний «Росгосстрах», «РЕСО-Гарантия», «АльфаСтрахование», «РОСНО», «Ингосстрах», «Группа Ренессанс страхование», «Уралсиб», «ВСК», «МСК» и «Согласие» в автокаско составили 69 млрд руб или 68 проц от общей премии всего рынка по данному виду бизнеса. На долю перечисленных компаний пришлось 66 проц новых заключенных договоров и 64 проц от всех действовавших полисов автокаско. Ниже речь пойдет о том, по каким правилам страхования все-таки застрахованы клиенты вышеприведенных компаний.

Грубо и неосторожно
Статья 963 ГК РФ определяет, что только закон может предусмотреть случаи освобождения страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая «вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя». Но, по словам Александра Кривченкова, директора розничного блока «ГлавСтрахКонтроля», «в нарушение указанной нормы в проанализированных правилах содержатся случаи освобождения от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя». Если рассматривать на примере конкретных компаний, то в правилах страхования «АльфаСтрахования» пункты 4.1.5., 4.1.11., 4.1.14., 4.1.17., 4.2.6. освобождают компанию от осуществления выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, которые не предусмотрены законодательством РФ и включают в себя самые распространенные основания для отказа. У «Росгосстраха» в правилах подобные ограничения указаны в семи подпунктах 2 пунктов /смотрите таблицу 1/, у «Ингосстраха» это 8 пунктов в трех статьях, у «Группы Ренессанс Страхование» - таких пунктов 6, у СГ «МСК» – 10 пунктов и так далее.

Чаще всего приведенные в Таблице пункты /см. Таблицу/ ссылаются на следующие основания:

- страховой случай произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности;
- страховой случай произошел в результате нарушения правил перевозки и хранения каких-либо грузов, в т.ч. опасных;
- автомобиль был похищен из-за того, что водитель оставил в салоне автомобиля ключи от машины, пульт от сигнализации;
- автомобиль был похищен из-за того, что водитель оставил в салоне автомобиля регистрационные документы на транспортное средство.

«Настолько подробный перечень пунктов приведен с целью продемонстрировать масштабы несоответствий законодательству условий договоров страхования и перспективы возможных нарушений прав страхователей при урегулировании страховых случаев», - отмечает Н.Тюрников. Он также отмечает, что «вопрос о соответствии либо о несоответствии указанных условий правил страхования законодательству РФ о страховании более не носит дискуссионного характера». Так, Верховный суд /определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 сентября 2009 г. N 5-В09-83/ совершенно определенно высказался о необходимости учета формы вины при определении соответствующих условий договора страхования, поясняет он, добавляя, что - «Как нам представляется, страховщики могли бы и провести профилактическую работу по ревизии своих правил страхования и исключению из них указанных выше пунктов. Тем более, что новые правила сейчас не надо согласовывать с ФССН, а всего лишь стоит отослать по известному всем участникам рынка адресу».

Несвоевременное ДТП не в свое время
Как сообщил А.Кривченков, вторым, не менее распространенным условием правил страхования, противоречащим законодательству РФ, является условие о досрочном автоматическом прекращении договора страхования в связи с несвоевременной уплатой страхователем очередного страхового взноса.

Суть проблемы в следующем: в практике страхования получили распространение продукты автокаско, где оплата полиса предусмотрена несколькими платежами, то есть, по сути, в рассрочку. Страховщики, желая подстраховаться в ситуации, когда клиент опоздал с платежом, а несчастье случилось уже после даты его внесения, в правилах предусматривают соответствующее основание для автоматического прекращения договора – несвоевременную оплату очередного взноса.

Однако и в этом случае указанные в столбце 2 Таблицы пункты правил страхования противоречат законодательству и идут в разрез со статьей 310 ГК РФ.
«Еще в 2003 г ВАС РФ установил пунктом 16 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования /Инф. письмо Президиума ВАС РФ N75 от 28.11.2003/ следующее правило: страховщик определенно должен выразить свою волю на отказ от исполнения договора страхования, направив страхователю соответствующее письменное уведомление», - отмечает Н.Тюрников. - При этом, нельзя не отметить, что по договорам с физлицами, заключаемыми не в рамках осуществления последними какой-либо предпринимательской деятельности, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Получается, что не могут признаваться соответствующими законодательству РФ и пункты правил страхования, предусматривающих автоматическое расторжение договора страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса. Такие, например, как п. 6.3.4. Правил добровольного страхования транспортных средств /утв. Приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» от 09.08.2010 N 401/, п. 10.4.8. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств /утв. Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» N34 от 14 марта 2008 г./, п. 6.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств /утв. Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 N38/, п.п. 6.13.3., 6.14., б) 7.7.11. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая /утв. гендиректором ОАО «ВСК» 28 марта 2008 г./ и т.д./

Полная погибель
По словам А.Кривченкова, нередки случаи, когда в правилах устанавливаются ограничения прав страхователей и выгодоприобретателей, связанные с урегулированием страховых случаев «по полной гибели».

Как известно, в том случае, если произошла фактическая либо конструктивная гибель застрахованного транспортного средства имеется два варианта получения страхового возмещения:

- страхователь оставляет годные остатки транспортного средства в своем распоряжении, получая возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизации цены годных остатков;
- страхователь передает страховщику годные остатки транспортного средства и получает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом только амортизационного износа.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика с целью получить выплату в размере полной страховой суммы. Получается, что закон предоставляет исключительно и только страхователю либо выгодоприобретателю определять варианты получения страхового возмещения. Но, однако, и это в принципе не для кого не секрет, что страховщики нередко игнорируют указанную норму закона. При этом, они сильно не ограничивают себя и оставляют вопрос урегулирования «тоталя» на собственное усмотрение.
Как советует А.Кривченков, «страхователям следует просто почаще обращать внимание на написанное в правилах страхования и в случае нарушениях своих прав обращаться в суд».

Изменчивый риск
В правилах страхования часто содержится обязательство клиента сообщать страховщику «о значительных изменениях в обстоятельствах», которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. В случае несоблюдения указанного условия договора страхования страховые компании обычно отказывают страхователю в выплате страхового возмещения. Среди примеров таких обстоятельств:

- передача застрахованного транспортного средства по договору аренды /проката/, залога или другим гражданско-правовым договорам;
- значительное повреждение или уничтожение застрахованного объекта, вызванное не страховым случаем;
- изменение целей использования застрахованного транспортного средства, указанных в заявлении или договоре страхования;
- снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД /или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств/, перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД /или других компетентных органах, осуществляющих перерегистрацию транспортных средств/;
- замена кузова или двигателя транспортного средства;
- утрата /в том числе хищение/ ключей, брелоков, чипов, карт электронной активации от застрахованного автомобиля;
- изменение списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прямо указанных в договоре страхования;
- изменение условий хранения транспортного средства.

Между тем, правила страхования нередко не учитывают п. 1 ст. 959 ГК РФ, согласно которому клиент обязан известить страховщика об изменениях обстоятельств, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования /страховом полисе/ и в переданных страхователю правилах страхования. В качестве последствия неуведомления страховщика об указанных обстоятельствах п. 3 ст. 959 ГК РФ предусматривает право страховщика потребовать расторжения договора страхования в судебном порядке, но не право отказать в выплате страхового возмещения.
Кроме того, по словам специалистов ГлавСтрахКонтроля целесообразно, чтобы страховщики в своих правилах указывали исчерпывающий перечень существенных обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, поскольку страхователь не является специалистом и не может заранее оценить то, как те или иные события или действия могут повлиять на вероятность наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик должен четко предусмотреть последствия неуведомления об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, которые бы не противоречили законодательству. И тогда, получается, что в этой части правила «Согласия» /п. 8.4. / и правила «Ренессанса» /п. 9.4./ не соответствуют закону.

Кое-что еще
Между тем, на вышеописанных случаях сложности не заканчиваются. По словам А.Кривченкова, также в правилах присутствуют и иные несоответствия либо некорректные формулировки. В частности, в п.2.3 приложения 2 к правилам «Росгосстраха» присутствует оценочная формулировка, допускающая неоднозначное толкование понятия «раритетный экспонат» - как «транспортные средства, характеризующиеся совокупностью своих конструктивных признаков как «гоночные». А в правилах «РЕСО-Гарантии» /п.9.6 от 14 июля 2010 г/, договор прекращается в случае, если страхователь в период действия договора страхования продает, дарит, передает право владения либо отчуждает иным способом указанное в договоре страхования транспортное средство. Это, как минимум, не соответствует ст. 960 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности /ст. 236 ГК РФ/. В соответствии с п. 7.7.8. правил страхования «ВСК» страховщик имеет право уменьшить размер страховой выплаты за отдельные сильно изношенные или подвергнутые коррозии детали /узлы, агрегаты/ застрахованного имущества, но при этом не приводятся никакие критерии изношенности.

«На наш взгляд, приведенные выше примеры могут свидетельствовать об изначальном нежелании страховых компаний осуществлять страховые выплаты в полном соответствии с законодательством РФ о страховании, - сообщает Н.Тюрников в беседе со «Страхованием». – Страхователь, как слабая в экономическом отношении сторона договора страхования, имеет все шансы ощутить на себе все негативные моменты такого подхода страховых компаний к написанию правил, и поэтому не может быть беспечным, и обязан максимально эффективно отстаивать свои права».

Компания/ нормы законодательства	Грубая неосторожность. Ст 963 ГК РФ	Основания для расторжения договора страхования	Урегулирование убытков на условиях "Полная гибель"	Изменение страхового риска	Иные несоответствия
"РОСНО"	абзац второй п. 2.5., подп. "б"., "г"., "ж"., "з"., "п". п. 3.3.1., п. 7.1.2.3., 7.1.2.4, 7.1.2.5.,
"АльфаСтрахование"	4.1.5., 4.1.11., 4.1.14., 4.1.17., 4.2.6.,	п. 7.4.2., п. 7.6.2., подп. "ж" п. 8.9.	п. 11.6.6.
"Ингосстрах"	п. 1, 6, 8 ст. 20, п. 1, 2 ст. 82, п. 1, 4, 7 ст. 83
"Группа Ренессанс Страхование"	п. 12.1.7.2., 12.1.8.6., 12.1.8.7., 12.2.2., 12.2.6., 12.3.	п. 7.6.		п. 9.4.
"Росгосстрах"	Подп. "з", "л" п. 12.1., подп. "г", "д", "з", "л" п. 12.2.				П.2.3
"РЕСО-Гарантия"	Абзац четвертый п. 4.1.1.1., абзац третий п. 4.1.3.1. , п. 4.2.9.	п. 7.9			п.9.6
"УралСиб"	п.п. 2.5.7., 2.6.3., 2.6.9.	п. 5.5., п. 6.3.5.
"Согласие"	п.п. 3.5.4. 3.5.7., 3.5.10., 3.8.5., 3.8.6., 3.8.7	п. 6.8.	п. 11.16.	п. 8.4.
"ВСК"	г) 4.3.1., 4.3.5., г) 4.6.1., 4.8.4., 7.7.12.	6.13.3., 6.14., б) 7.7.11.	8.1.8.		7.7.8.
СГ "МСК"	3.2.1., 5.2.19., 5.2.20., 5.2.24., 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.6.,  5.3.8.	8.8., 10.8.3.