Практика ВС РФ по взысканию со страховщика сумм НДС в составе страхового возмещения

Судебная практика по вопросу взыскания сумм НДС в качестве убытка

Правовая природа договора имущественного страхования заключаются в компенсации страхователю убытков, связанных с наступлением страхового случая и повреждением застрахованного имущества [1].

Исходя из этого убытки определяются в судебной практике о взыскании страхового возмещения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 393 ГК РФ [2]. В частности, в судебной практике по страховым спорам используются те же подходы к взысканию сумм НДС в качестве страхового возмещения, что и в спорах о взыскании непосредственно убытков с виновных лиц. Подход состоит в балансе принципа полного возмещения убытков и принципа запрета на обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Так, в случае если лицо (потерпевшая сторона обязательства) приобрело товары (работы, услуги) в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки и оплатило в адрес третьего лица цену приобретаемых товаров (работ, услуг) с НДС, то у такого лица возникает право на вычет (возмещение) уплаченной суммы НДС [3].

При таких обстоятельствах судебная практика ВС РФ исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к соответствующим работам (товарам, услугам), исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и соответственно исключает взыскание убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и соответственно извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда [4].

Указанная правовая позиция нашла широкое распространение в судебной практике, что привело к достаточно единообразному толкованию совокупности норм, предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 166, 171 НК РФ [5].

Как указывают суды, тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта [6].

На потерпевшем лежит бремя доказывания того факта, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Указанные обстоятельства могут быть доказаны исходя из следующего [7]:

— организация не является плательщиком НДС;

— организация не имеет права на применение налогового вычета.

Судебная практика по вопросу взыскания сумм НДС в составе страхового возмещения

В судебной практике по делам о взыскании страхового возмещения, развивающейся в последние годы [8], превалирует правовой подход, который соответствует описанной выше практике по спорам о взыскании убытков. Так, суды со ссылкой на практикообразующие определения ВС РФ систематически указывали, что НДС может быть взыскан со страховщика только в той сумме, которая не может быть принята к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством [9]. Наиболее единообразно данная позиция применяется Арбитражным судом Московского округа и нижестоящими судами.

Примечательно, что в каждом из приведенных споров договор страхования прямо предусматривал возмещение страховщиком НДС при наступлении страхового случая и несения соответствующих расходов страхователем с уплатой НДС.

В таком случае наблюдается конкуренция базовых принципов гражданско-правового регулирования: свободы договора [10] и недопустимости обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда [11].

Между тем доводы страхователей о наличии соответствующего соглашения сторон со ссылкой на принцип свободы договора и о невозможности использования правил, применяемых к ответственности за нарушение обязательств, в большинстве случаев отклонялись судами. В частности, суды указывали, что соответствующее условие договора подлежит толкованию с учетом принципа разумности и добросовестности их поведения и положений действующего законодательства, не предполагающих возможность судебной защиты права, которое восстановлено иным способом [1]2.

В судебной практике имеет место иная позиция, поддерживаемая арбитражными судами Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Центрального округов [13]. Так, суды отмечали следующее:

— обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая [14];

— после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре [15];

— действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения.

В таком случае, как указывали суды, исходя из условий договора требование страхователя может быть удовлетворено, если:

— договор не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в состав страхового возмещения;

— договор не ставит выплату сумм НДС в составе страхового возмещения в зависимость от предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету.

При рассмотрении вопроса о возможности компенсации в составе страхового возмещения расходов в виде уплаченных сумм НДС суды в большинстве случаев отдавали приоритет принципам недопустимости обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда и извлечения необоснованной имущественный выгоды в противовес принципу свободы договора.

Позиция судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

1.1 Возможность включения сумм НДС в состав страхового возмещения зависит от конкретных условий договора страхования в части расчета итоговой суммы убытков

В конце 2023 года и в начале 2024-го ВС РФ уделил внимание группе споров с участием компании «Газпром» как страхователя [16], ряда компаний группы «Газпром» как выгодоприобретателей по договорам страхования [17] и компании «СОГАЗ» как страховщика.

Фабулы данных дел объединены аналогичными базовыми обстоятельствами:

— страхователь заключил со страховщиком договор страхования имущества; в результате инцидента застрахованное имущество было повреждено, что впоследствии признано страховым случаем;

— в отношении застрахованного имущества были проведены восстановительные работы с привлечением для их выполнения подрядчика. Указанные восстановительные работы были оплачены с НДС;

— условиями договора страхования прямо предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю);

— страховщик исключил из состава страхового возмещения сумму НДС, предъявленную к уплате в рамках восстановительных работ;

— не согласившись с расчетом страхового возмещения, выгодоприобретатель [18] обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения [19].

Рассмотрение каждого из дел до момента их передачи на рассмотрение в СКЭС ВС РФ оканчивалось признанием необоснованной выплаты сумм НДС в составе страхового возмещения исключительно на основании соответствующего условия договора страхования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды следовали доминирующей практике о недопустимости обогащения страхователя за счет страховщика, а впоследствии — за счет получения налогового вычета.

ВС РФ с указанным подходом не согласился, отметив следующее [20]:

— вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. ВС РФ отмечает, что указанная позиция следует из применения совокупности норм ст. 421 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, ст. 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела [21];

— при этом по условиям договора страхования имущества страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные;

— договор страхования не содержит условий, согласно которым сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями НК РФ применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Из изложенного ВС РФ сформулировал вывод о том, что при совокупности изложенных обстоятельств сумма НДС относится к убыткам выгодоприобретателя (страхователя) и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Иной подход не соответствовал бы требованиям норм материального права и условиям договора страхования.

1.2 Обогащения на стороне страхователя (выгодоприобретателя) не возникает, поскольку вычет (возмещение) сумм НДС напрямую не связан с получением страхового возмещения

Заслуживает внимания также позиция ВС РФ по вопросу риска возникновения необоснованной выгоды (обогащения) на стороне страхователя (выгодоприобретателя), который, как считается, имеет право на получения налогового вычета.

В этой части ВС РФ отмечает следующее:

— суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя;

— соответственно страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС;

— следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из изложенного можно сделать вывод, что общая практика по спорам о взыскании сумм НДС в качестве убытка при обращении страховщика в порядке суброгации к лицу, ответственному за наступление убытков, применяться также не будет.

Значение правовой позиции ВС РФ

Позиция ВС РФ выражена однозначно: сам по себе вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным. При определении возможности взыскания данных сумм анализу подлежат конкретные условия договора страхования имущества в соответствующей части.

С учетом актуальной судебной практики участникам отношений по страхованию имущества рекомендуется подробно (прямо и недвусмысленно) урегулировать в договорах страхования (а равно в стандартных правилах страхования соответствующего вида) вопрос выплаты страхового возмещения в части сумм НДС в следующих вариантах:

— страховое возмещение включает в себя суммы НДС, уплаченные страхователем (выгодоприобретателем) в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств в отношении застрахованного имущества путем приобретения товаров (работ, услуг) с НДС, вне зависимости от права страхователя (выгодоприобретателя) на налоговый вычет (возмещение) НДС в соответствии с законодательством РФ;

— страховое возмещение не включает в себя суммы НДС, уплаченные страхователем (выгодоприобретателем) в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств в отношении застрахованного имущества путем приобретения товаров (работ, услуг) с НДС;

— страховое возмещение включает в себя суммы НДС, уплаченные в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств в отношении застрахованного имущества путем приобретения товаров (работ, услуг) с НДС, в части, не покрытой за счет применения налогового вычета (возмещения) НДС в соответствии с законодательством РФ.

Представляется, что создание условий для исключения двусмысленности при толковании договора страхования в совокупности с появившейся судебной практикой ВС РФ помогут исключить ряд спорных ситуаций.

Георгий БЕЛОУСОВ, юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

[1] Пункт 1 ст. 929 ГК РФ.
[2] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 по делу № А40-134191/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 по делу № А56-67447/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 № А56-49778/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 № А56-104788/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по делу № А07-23177/2020 и иные.
[3] Пункт 1 ст. 171 НК РФ.
[4] Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13; Определение ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125; Определение ВС РФ от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887; Определение ВС РФ от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.
[5] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 по делу № А76-42394/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу № А40-187489/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 по делу № А47-5335/2019; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2023 по делу № А37-281/2022 и иные.
[6] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу № А42-6180/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-62203/2022; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу № А45-9839/2021 и иные.
[7] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 по делу № А08-8837/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 по делу № А56-1694/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 по делу № А40-183684/2022 и иные.
[8]. Формирование соответствующей практики началось не позднее принятия 13.12.2018 Определения ВС РФ № 305-ЭС18-10125.
[9] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу № А40-124088/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 по делу № А76-20537/2022; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023 по делу № А11-9244/2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023 по делу № А23-6104/2018 и иные.
[10] Статья 421 ГК РФ.
[11] Статьи 10, 15 ГК РФ.
[12] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023 по делу № А50-28787/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 по делу № А50-27686/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 по делу № А76-20538/2022 и иные.
[13] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 по делу № А56-60916/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 по делу № А56-78053/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу № А56-69790/2022; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу № А19-28447/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу № А08-4316/2018 и иные.
[14] Пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
[15] Пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
[16] В делах № А40-198037/2022, № А40-122761/2022, № А40-251566/2022 в качестве страхователя выступает ООО «Газпром трансгаз Москва» без участия выгодоприобретателя в правоотношениях.
[17] Во всех рассматриваемых делах (за исключением дел № А40-198037/2022, № А40-122761/2022, № А40-251566/2022) ПАО «Газпром» выступает по договору страхования имущества в качестве страхователя, та или иная компания группы «Газпром» является выгодоприобретателем в части имущества, арендуемого у ПАО «Газпром».
[18] В ряде случаев — страхователь.
[19] В ряде случаев — также неустойки за просрочку исполнения обязательств.
[20] Определения ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022; от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40-123867/2022; от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022; от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022; от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16214 по делу № А40-124382/2022; от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022; от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022; от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022; от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40-229254/2022; от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022; от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022; от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 по делу № А40-98671/2022; от 18.01.2024 № 305-ЭС23-21183 по делу № А40-126586/2022; от 18.01.2024 № 305-ЭС23-21181 по делу № А40-124491/2022; от 05.02.2024 № 305-ЭС23-25060 по делу № А40-172512/2022; от 05.02.2024 № 305-ЭС23-24822 по делу № А40-288075/2022; от 05.02.2024 № 305-ЭС23-24843 по делу № А40-55256/2022; от 07.02.2024 № 305-ЭС23-19580 по делу № А40-220240/2022; от 07.02.2024 № 305-ЭС23-19096 по делу № А40-130714/2022; от 07.02.2024 № 305-ЭС23-17783 по делу № А40-117448/2022; от 08.02.2024 № 305-ЭС23-24719 по делу № А40-251566/2022.
[21] Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».