А. Дыховичный – 11.12. Добрый день. Николай Галушин - заместитель гендиректора компании «Ингосстрах» у нас в гостях. Здравствуйте .
Н. Галушин – Здравствуйте .
А. Дыховичный – Сегодня мы говорим о том, как страхуется государственное имущество. Должно ли государство страховать свое имущество. Для начала немного о цифрах. Эти обязательные если должно, то это некий обязательный вид страхования.
Н. Галушин – Я думаю весь вопрос не в обязательности или добровольности этого страхования, вопрос в подходе. Государственное имущество это такое же имущество как имущество физических лиц, корпораций и оно подвержено тем же самым рискам, которым подвержено имущество физических лиц или юридических лиц. Вопрос в подходе.
Должно ли государство выступать страхователем, свои риски страховать или каким-то образом самостоятельно отвечать по убыткам, которые могут произойти в отношении государственного имущества.
А. Дыховичный – Как мы общаемся с государством, с каких позиций.
Государство, ты должно страховать свое имущество и должны быть какие- то обязательные виды страхования для имущества, находящегося в государственной собственности. Или мы его убеждаем, мы говорим: государство, это нужно, это необходимо.
Н. Галушин – Законодательная инициатива принадлежит не страховщикам, а государству.
А. Дыховичный –Инициатива принадлежит одной из ветвей власти. По Конституции так оно, как на самом деле это другой вопрос.
Н. Галушин – Ветвью власти страховщики абсолютно точно не являются. И задача страховщиков, нашей передачи – популяризовать услуги страховых компаний. Мы должны дать четкое представление о том, что есть риск, каким образом на него можно повлиять для того чтобы минимизировать и как эти риски страховать если принято решение об их страховании. Обязательный вид страхования – где вне зависимости от организационно-правовой формы страхователь или владелец какого-то объекта должен страховать. Например, ОСАГО , вне зависимости от того, кому принадлежит транспортное средство, вам, мне, юридическому лицу радиостанции «Эхо Москвы» или ГИБДД Москвы, это транспортное средство в соответствии с законом должно быть застраховано по обязательному страхованию ответственности перед третьими лицами. Государственное имущество нельзя так застраховать в силу гражданского кодекса, Конституции. Владельца имущества нельзя заставить его страховать. Я могу как владелец имущества распоряжаться им абсолютно свободно, могу его заложить в банке, подарить, продать, не страховать и так далее. И в данном случае точно также в отношении государственного имущества. Страховщики могут предоставить государству как потенциальному страхователю информацию о том, каким рискам подвергается это имущество. Для того чтобы государством как потенциальным страхователем было принято решение, спутники страховать хочу, государственные здания страховать не хочу, потому что несоизмерима степень риска. Именно в такой правовой конструкции мы можем ответить на этот вопрос.
А. Дыховичный – Инициатива не только у ГД , ГД принимает закон, значит обязать не можем, потому что мы не можем по Конституции обязать страховать свое имущество. Только гражданская ответственность. Имущество не можем и это относится и к государству и ко всем остальным участникам процесса. Тогда давайте с другой стороны я зайду. А проблема существует? Страхование имущества .
Н. Галушин – Проблема в целом на рынке существует. Но эта проблема страховщиков. Рынку российского страхования 20 лет. Мы до сих пор за не стали тем институтом, который воспринимается юридическими и физическими лицами и государством в качестве института, который должен нести на себе финансовое бремя убытков, вызванных наступлением каких-то страховых случаев. Пожарами, наводнениями, землетрясениями, ураганами и так далее. До сих пор считается, что страховщики некачественно несут на себе свои функции и государство постоянно рассматривает какие-то альтернативные варианты для того чтобы нам помогать или самому отвечать по каким-то обязательствам. Как это было с засухой летом 2010 года.
А. Дыховичный – Давайте с конкретной ситуацией. Менеджер по телекоммуникациям из Санкт-Петербурга пишет: вообще-то интересен разбор полетов и разговор как страхуется государственное имущество собственно в России. И по итогам неудачного запуска трех спутников ГЛОНАСС. И перестраховывал сделку «Ингосстрах».
Н. Галушин – Нет. Если мы говорим о космических запусках, недостаточно сказать о том, что страхование в отношении выводимых на орбиту космических аппаратов начинается и заканчивается только моментом запуска непосредственно ракетоносителя и полезной нагрузки космических аппаратов. Страхование намного обширнее, и начинается оно с процесса изготовления космического аппарата, с момента проведения его наземных испытаний, тестирования, когда может из-за короткого замыкания сгореть какой-то узел, блок электроники. И в конечном итоге запуск будет отложен. Страхуется его перевозка на космодром, стартовый комплекс, с которого осуществляется запуск, ответственность перед третьими лицами из-за падения отработанных ступеней ракетоносителя вне специально отведенных для этого зон падения. Страхуется риск выведения космического аппарата на заданную орбиту и функционирование космического аппарата на орбите.
А. Дыховичный – Это все практика.
Н. Галушин – Да.
А. Дыховичный – Это не законы, а практика.
Н. Галушин – В этом плане никакого закона нет.
А. Дыховичный – Те, кто этими процессами занимается, это самые разные организации, они все это знают и они именно так страхуют имущество и ответственность.
Н. Галушин – Вот это вопрос. Я думаю, что они знают, потому что неоднократно страховщики все им об этом говорили. Страхуют или нет это большой вопрос.
А. Дыховичный – Вот есть хороший пример.
Н. Галушин – Плохой по двум причинам. Потому что запуск был неудачным, и потому что оказалось не было полного страхования космических аппаратов. Тем не менее, это все знают, есть рынок, где эти риски можно страховать и можно перестраховывать, и никакого большого ноу-хау в этом сегменте нет.
А. Дыховичный – Менеджер по телекоммуникациям сбил меня, потому что я сейчас вспоминаю, там вообще были перестрахованы…
Н. Галушин – Спутники ГЛОНАСС были застрахованы на небольшую сумму. И они были перестрахованы.
А. Дыховичный – Но не…
Н. Галушин – В «Ингосстрахе» был перестрахован риск по стартовому комплексу, по самой платформе, с которой осуществляется запуск, и был перестрахован риск ответственности за падение отработанных ступеней ракетоносителя вне зон, специально отведенных как места падения.
А. Дыховичный – Но эти риски что называется не сработали.
Н. Галушин – На стартовом комплексе никаких повреждений не было, ракета ушла без каких-то нареканий. Отработанные ступени ракетоносители упали в те зоны, где они должны были упасть, и никакого ущерба на земле от падения не было.
А. Дыховичный – Замкнутый круг получается. Потому что вы говорите о том, что обязать государство, даже мы сейчас говорим о спутниках, космосе. И даже здесь обязать невозможно государство. А если мы сейчас возьмем что-нибудь другое.
Престарелые дома. Имущество . Где живут пожилые люди и если этот дом не дай бог с ним что-то происходит, то где они будут жить, возникает вопрос. на какие деньги будет построен другой дом, в котором будут жить эти пенсионеры.
Н. Галушин – Если говорить с позиции страховщика, то ответ очень простой. Государство должно, не в смысле обязано, а должно все свое имущество страховать.
А. Дыховичный – Но этого не происходит даже на примере в полной мере, в которой должно было произойти, это не происходит даже на примере такой вещи как спутник.
Н. Галушин – Вопрос в наличии системного подхода. Если государство считает, что оно может осуществлять функции страхования самостоятельно, то есть заниматься самострахованием, я не плачу страховую премию, но в случае убытков я сам отвечаю по возникшим обязательствам.
А. Дыховичный – Это называется отсутствие страхования.
Н. Галушин – Отсутствие страхования или самострахование это одно и то же. Когда я оцениваю риск и я понимаю, собственно вы покупаете машину и вы страхуете КАСКО , и вам страховщик говорит: хотите платить поменьше, вам нужно сделать, чтобы по договору страхования была франшиза. И для вас это внутреннее решение. Я готов за страхование платить меньше, потому что я хороший водитель и аккуратный, но я сэкономлю на стоимости страхования за счет франшизы.
А. Дыховичный – Но за царапины мне платить ничего не будут. А самострахование это другая история. Я покупаю новую машину и думаю, не буду я страховать машину, потому что…
Н. Галушин – Что у меня столько денег, что я куплю себе следующую машину, когда этот бампер я поцарапаю. Точно также и здесь. Вполне возможно, что проблема заключается в наличии некого системного подхода. Спутники как предмет достаточно сложный технологически, как объект достаточно длительный для производства, некоторые спутники для того чтобы с момента начала производства до момента запуска собрать, уходит до трех лет. В таких случаях условно государство принимает решение, что спутники я буду страховать, потому что это дорого, опасно, взлетит, не взлетит, а дома для престарелых или другое имущество страховать не буду, потому что вероятность наступления страхового случая значительно мала. И весь вопрос заключается в том, чтобы этот системный подход был. Был ответ на этот вопрос, что страхуем, что нет.
А. Дыховичный – Вы примеры привели, это ваша точка зрения, что спутники надо, а дома для престарелых не надо или вы просто к примеру сказали.
Н. Галушин – Это пример.
А. Дыховичный – То есть нужен подход, которого нет или который видится.
Н. Галушин – Сергей Иванов объявил, что все спутники должны теперь страховаться.
А. Дыховичный – Это не подход, это маленькая часть.
Н. Галушин – Вполне возможно, что кто-то выступит еще и скажет: теперь нужно страховать дома для престарелых. Вопрос ведь почему я разделяю позицию страховщика от позиции ответа на вопрос: что нужно страховать, что не нужно. Потому что с позиции страховщика тот, кто предлагает себя в качестве финансового института, несущего бремя ответственности при убытках, страховать нужно все. Поэтому не нужно страховать машину с франшизой, чтобы премия была больше, чтобы за царапину вы получали возмещение. Нужно страховать дома для престарелых, нужно страховать не только запуск космического аппарата, но и определенное количество лет его эксплуатации на орбите. Тогда давайте ответим на вопрос: а деньги есть для того чтобы застраховать все, что можно.
А. Дыховичный – Корыстный сейчас вопрос задам. Должно ли государство все свое имущество страховать.
Н. Галушин – Я думаю, что не должно. Я думаю, что в определенной степени государство должно перекладывать бремя страхования на плечи тех, кто например, эксплуатирует это имущество. Есть направление, тема, которая достаточно часто поднимается. Это страхование государственного имущества, сдаваемого в аренду. Почему государство должно отвечать…
А. Дыховичный – Это исключение.
Н. Галушин – Таких исключений очень много. Очень много государственного имущества, которое принадлежит государству…
А. Дыховичный – Но имущество все должно быть застраховано.
Н. Галушин – Что значит все. Кто это решил?
А. Дыховичный – Как вы считаете?
Н. Галушин – Я считаю, что страхование является единственным механизмом, который позволяет создавать безопасность жизнедеятельности…
А. Дыховичный – Имущество должно быть все застраховано.
Н. Галушин – Да. Очень показательный пример. Когда наступает землетрясение у нас и в США, то цифры приблизительно такие.
Экономический ущерб – 10 единиц, страховой – 100 в США. У нас – экономический – 10 единиц, страховой – 1 единица. Почему ? Потому что намного больше бизнес страхует, чем только страхование имущества. Страхуются убытки от перерывов в производстве, страхуются риски срыва сроков поставки.
А. Дыховичный – Это интересная тема. Тем более не очень понятно, что значат эти единицы. Я хочу спросить слушателей, это мы получается общество должно сказать государству: страхуйте свое имущество или обязывайте арендаторов страховать или наоборот не делать этого, нам все равно.
Н. Галушин – Граждане должны сказать это и себе тоже в том числе.
А. Дыховичный – Это другой разговор. Мы сейчас о государстве. Я хочу спросить слушателей, в этом и была моя корысть. Должно ли государство страховать все свое имущество на полную его стоимость, и на конкурентной основе. ГОЛОСОВАНИЕ
А. Дыховичный – Должно ли государство страховать или нет, не должно государство страховать свое имущество, потому что просто нет денег. Все имущество пойди застрахуй. Это надо из бюджета, от зарплат забирать деньги. И в общем, как-то тяжело все застраховать.
Н. Галушин – Если государство будет, если аудитория проголосует за то, что государство должно и государство будет страховать…
А. Дыховичный – Уже запутали. Нет, не должно потому что на это денег нет. Голосование идет.
Н. Галушин – Очень длинный получился вопрос просто. Мы говорим о том, что рисков у государства достаточно много. Это не просто спутники, этого имущества много, есть корабли, взлетно-посадочные полосы, аэродромы, плотины, это все государственная собственность. Если это все будет страховаться, безусловно, эти деньги пойдут из бюджета, федерального, регионального. Если страховаться не будет, деньги не будут тратиться на цели страхования. Но кто-то должен отвечать за возникшие убытки, за прорыв плотины, электростанции, за разрушенную взлетно- посадочную полосу или здание какого-то аэропорта. За сгоревший дом. За неудачно запущенный спутник. Отвечать не с точки зрения сесть в тюрьму и так далее, потому что если принимается решение не страховать, тогда никто не должен сесть в тюрьму, потому что это решение. Государство принимает решение, что государственная собственность не должна страховаться, тогда ни одно должностное лицо не должно сесть в тюрьму, если конечно он сделал все правильно, собирая этот спутник.
А. Дыховичный – Это разные вещи.
Н. Галушин – Почему?
А. Дыховичный – Уголовная ответственность и возмещение убытков это две совершенно разные вещи. Связанные, но не так, как вы связываете.
Н. Галушин – Я именно так и связываю. Если кто-то за вас принимает решение, что вы должны делать, почему за это решение вы должны сесть в тюрьму. Не должны на мой взгляд.
А. Дыховичный – Если я чего-то там отковырял от космического корабля…
Н. Галушин – Если вы сделали что-то умышленно, если вы от этого корабля специально отковыряли и будет доказано, что вы неправильно его собирали, тогда ответственность ваша как персоналии есть.
А. Дыховичный – А если я случайно, но будучи в состоянии нетрезвого состояния.
Н. Галушин – Нет, мы говорим о другой ответственности. Кто-то принял решение спутник не страховать. Когда он улетел и не был выведен на орбиту по любой причине за исключением умышленного нанесения ущерба этому спутнику, не должно быть должностное лицо привлечено к ответственности за то, что спутник не был застрахован. Безусловно, страховать нужно. ОСАГО явилась очень важным инструментом как ни звучит парадоксально, распространения услуг страховщиков среди физических лиц. С ОСАГО начался бум, когда люди стали чаще задумываться о страховании своих машин, квартир и так далее. Нам нужно, чтобы кто-то показал пример отношения к страхованию и не только если это будет сделано со стороны государства.
А. Дыховичный –Давайте тогда о гражданской ответственности и поговорим. Небольшая историческая справка. Оно бывает, случается. Периодически.
Н. Галушин –Да , такое бывает.
А. Дыховичный –Тоже необязательный вид страхования гражданской ответственности тех, кто запускает спутники.
Н. Галушин –Более того, то, с чего начался наш разговор, по страхованию ответственности при падении отработанных ступеней ракеты при запуске тоже не является обязательным видом страхования и в то же время тот, кто запускает космические аппараты, без всяких законов принял решение, что вероятность отклонения ракеты или траектории падения отработанных ступеней существует, поэтому эту ответственность страховать надо.
А. Дыховичный –Остановил я голосование. Все-таки большая часть наших слушателей 67,3% полагают, что государство должно страховать все свое имущество на полную его стоимость и на конкурентной основе то есть не просто какая-то страховая компания, которая одна только имеет право страховать государственное имущество. Конкурентная основа и…
Н. Галушин –Прозрачные условия.
А. Дыховичный – Есть некая надежда на то, что это рыночные какие-то цены и все на рыночных условиях происходит.
Н. Галушин –Прозрачные условия, полная стоимость имущества для того чтобы при наступлении убытка государству была выплачена та сумма ущерба, которая необходима для полностью его устранения, то есть если мы говорим о космическом аппарате, он должен быть застрахован на ту сумму, которую государству потребуется привлечь…
А. Дыховичный –Я итоги-то подведу. 67,3% считают, что так. А 32,7% считает, что нет, не должно государство так страховать свое имущество. Теперь вы можете закончить свою мысль.
Н. Галушин –Мысль практически уже была закончена. Если страховать, то нужно страховать так, чтобы было не номинальное страхование, а страхование полноценное. Полноценное страхование определяется тогда, когда при наступлении ущерба, а именно для этой функции страховщики и нужны, страхователь, в данном случае государство получает ту сумму возмещения, которая необходима ему для того чтобы построить новый дом для престарелых, новый спутник и благополучно его запустить на орбиту. Вы знаете, я в определенной степени думаю, что 32% определяется не столько отношением к тому, что страховать государство не должно, сколько отношением к тому, что есть некие недобросовестные страховщики на рынке, которые смогут ввести государство в заблуждение своими услугами.
А. Дыховичный –Должно в государственных страховых компаниях, а то частные от жира лопнут, - пишет Игнат. Что он имел в виду, наверное это вы немножко более политкорректно сформулировали. Николай Галушин, заместитель гендиректора компании «Ингосстрах» был у нас в гостях. Спасибо вам.
В эфире радиостанции «Эхо Москвы» – Николай Галушин, заместитель гендиректора компании «Ингосстрах»
09.03.2011
22:30
Эхо Москвы Алексей ДЫХОВИЧНЫЙ
