Помогите сориентироваться, пожалуйста.
Является ли наличие входящего иска о невыплате (недоплате) страхового возмещения по договору страхования основанием для формирования РЗНУ?
Мое видение такое: так как страхователь уже подавал ранее заявление о страховой выплате, Вы его рассмотрели и приняли решение отказать — с Вашей стороны, страховой случай признан не был, Вы его не квалифицировали в качестве такового. Получается, что вне зависимости от формы повторного обращения страхователя (в данном случае она судебная) Вами уже принято в отношении этого случая решение, и оснований для формирования резерва нет. Вот когда решение вступит в силу — другое дело.
Но нельзя забывать еще про резерв по судебным искам.
Западные компании (например, Альянс) имеют такое понятие как «восстановленный» РЗУ. Т.е. это те РЗУ, по которым сначала были отказы, а потом вновь были заявлены (не важно как-новым заявлением об убытке или через суд). Сама природа резерва требует формировать его по таким заявлениям (вы же должны зарезервировать активы под предполагаемую выплату). Альянс например оценивает качество работы убытчиков (можно принять 100 заявлений, по всем отказать, а потом будет 100 судебных исков-это говорить о плохой работе убытчиков, т.к. суммы могут быть еще выше).
Мне кажется это зависит не от западности компании, а от аудиторов. Нормальные аудиторы заставят сформировать либо резерв под условные факты деятельности, либо рзу. В наших реалиях потом проще будет объяснить той же налоговой что такое рзу чем резерв под условные факты.
Вы одни из немногих! поздравляю!
Видите сколько знающих ниже)
А пример западной компании-для училения эффекта-кто вам, гостю, сразу поверит?!))
Ответить на комментарий
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
27.01.2014
17:29
Я бы все таки создал РЗНУ, так как в противном случае придется признавать оценочные обязательства, а с ними гораздо больше проблем в части налогообложения, чем с РЗНУ.
Неужели на этот вопрос нет очевидного ответа? Во всевозможных методических рекомендациях я не нашел ничего кроме «определяем сами на основании внутреннего чутья и эксперного опыта».
Может у кого-нибудь был опыт общения с надзорными инстанциями на эту тему?
Мое видение такое: так как страхователь уже подавал ранее заявление о страховой выплате, Вы его рассмотрели и приняли решение отказать — с Вашей стороны, страховой случай признан не был, Вы его не квалифицировали в качестве такового. Получается, что вне зависимости от формы повторного обращения страхователя (в данном случае она судебная) Вами уже принято в отношении этого случая решение, и оснований для формирования резерва нет. Вот когда решение вступит в силу — другое дело.
Но нельзя забывать еще про резерв по судебным искам.
Т.е. выплата по решению суда, не является страховой — правильно я понимаю Вашу логику?
Исходя из судебной практики — можно ставить в РЗУ
А пример можно (ссылку на суд)?
California, спасибо за аргументированное суждение. Насчет примера — я думаю Гость имел в виду не конкретный случай, а общий настрой судей.
Западные компании (например, Альянс) имеют такое понятие как «восстановленный» РЗУ. Т.е. это те РЗУ, по которым сначала были отказы, а потом вновь были заявлены (не важно как-новым заявлением об убытке или через суд). Сама природа резерва требует формировать его по таким заявлениям (вы же должны зарезервировать активы под предполагаемую выплату). Альянс например оценивает качество работы убытчиков (можно принять 100 заявлений, по всем отказать, а потом будет 100 судебных исков-это говорить о плохой работе убытчиков, т.к. суммы могут быть еще выше).
Мне кажется это зависит не от западности компании, а от аудиторов. Нормальные аудиторы заставят сформировать либо резерв под условные факты деятельности, либо рзу. В наших реалиях потом проще будет объяснить той же налоговой что такое рзу чем резерв под условные факты.
Я говорю про западность потому что они знают и понимают зачем это нужно.
Аудитор вообще тут ни при чем, не приплетайте их.
Странно, вот мы совсем не западные, но понимаем зачем это нужно и делаем.
Вы одни из немногих! поздравляю!
Видите сколько знающих ниже)
А пример западной компании-для училения эффекта-кто вам, гостю, сразу поверит?!))
Я бы все таки создал РЗНУ, так как в противном случае придется признавать оценочные обязательства, а с ними гораздо больше проблем в части налогообложения, чем с РЗНУ.
Неужели на этот вопрос нет очевидного ответа? Во всевозможных методических рекомендациях я не нашел ничего кроме «определяем сами на основании внутреннего чутья и эксперного опыта».
Может у кого-нибудь был опыт общения с надзорными инстанциями на эту тему?
Ну почему нету. Как пропишите в порядке о формировании страховых резервов так и будет.
Прописывают у нас в Первопристольной))))) Мы в провинциях только изучаем написанное)))
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах