Дамы и господа, добрый день.
Давеча столкнулась с таким словосочетанием — «утрата товарной стоимости».
Да и бог бы с ней, если бы по авто-мото-вело-фото.
А вот что есть УТС при страховании, скажем, печенек, как груза?
На примере авто все понятно: авто повредилось, ремонтировалось, стало востановленным. Цена за авто изначально будет выше, чем после ремонта. Эту разницу СК и не покроет.
В случае печенек: если повредилась обертка, то, на мой делитантский взгляд, коробку печенек можно признавать тотальной.
Поправте, если не права.
Повреждения упаковки могут быть разные.
Если нарушена герметичность упаковки печенек, то, конечно, тоталь.
А если, например, печенье лежало на складе, где что-то горело, само печенье ни разу не пострадало, т.к. лежало далеко, но при этом было много копоти и запаха дыма. Внутри упаковки печенье такое же, как и было, скорее всего. А вот упаковка в копоти или пахнет неприятно. Наверняка, найдутся покупатели и на такой товар, но продавать его придется со скидкой. Такую уценку можно будет считать УТС, на мой взгляд.
Ну, или подмочка бутылок с какими-либо напитками. Содержимое не пострадало, а вид нерпиглядный. Тоже будет что-то типа УТС.
А может и не будет это УТС Так, мысли вслух.
Страхованием грузов занимаюсь давно и на практике с УТС в грузах пока не сталкивался.
Алексей, спасибо.
В целом склонна с вами согласиться.
Конечно здесь его величество Абандон в помощь.
Но тем не менее, зачем же некоторые СК включают УТС в исключения? Чую подвох
Если речь про грузы, то я лично лишь в паре правил встречал упоминание про УТС, хотя в моей коллекции не один десяток правил разных компаний. И то думаю, что прописано это там на всякий случай, без далеко идущих целей. Всё же убыточность в этом виде позволяет с клиентами вопросы решать в нормальном режиме, без доведения до судебных разборок на тему «УТС или не УТС»
Кстати, интересный момент. По опыту страхования перевозок автомобилей могу сказать, что приличный процент прибывает в пункт назначения с различными повреждениями. Никакой УТС при этом нет. Возмещение платится по затратам на ремонт, а продаются эти автомобили дальше так же, как все остальные.
Ответить на комментарий
Алексей (гость)
12.02.2014
11:30
Абандон — это тоже весьма странная тема в российских реалиях, имхо…
Ответить на комментарий
Lilla_My
12.02.2014
11:43
Хех, про битые машины в салонах наслышаны. Что есть, то есть
А про абандон — вы зря. Тема очень даже рабочая (правда не по грузам, по грузам не сталкивалась).
Странность, имхо, в том, что абандон можно заявить в случае утраты или гибели имущества согласно п.5 ст.10 ЗОСД. Если имущество утрачено или погибло, то не понятно, от чего, собственно, отказался страхователь в пользу страховщика…
Страхователи же иногда хотят абандон по любому случаю. Например, был по грузам желающий страховать перевозки вилочных погрузчиков, который хотел, чтобы по любой царапине он нам заявлял абандон, а мы ему платили полную сумму и забирали груз себе. Ему, видите ли, не хотелось заморачиваться с ремонтом
Ну, и не совсем понятно, что страховщику потом делать с этим имуществом, особенно если это что-то специфическое. Нормально реализовать нельзя, насколько я понимаю, т.к. страховщик не имеет права заниматься иной, нежели страхование, деятельностью. На практике сталкивался по абандону в результате пожара на складе с вином. Этикетки обпалило чуток, но в целом вино было нормальное. В итоге вино реализовали среди сотрудников по бросовым ценам. Я себе тоже прикупил и был доволен, но смысл такого абандона для страховщика остался мне не ясен
Может, УТС для печенек — это что-то типа естественной убыли для товаров — усушка, утруска…
Или, например, выцветание упаковки на солнце (в месте хранения) без повреждения качества самих печенек? в магазине их уже уцененно будут продавать, вот эту разницу и должна покрыть СК? Но это я так, в порядке вольного предположения.
А вообще, если страхователь ставит такое условие в договоре, то пусть его обоснует и распишет, а вы юристам подсуньте для подтверждения реальности такого условия)))
ну сами подумайте — какая усушка / утруска и тем более выцветание на солнце? Даже при страховании грузов…
Скорее соглашусь с примером про запах гари, но и тут есть нюанс. В классике УТС возникает при устранении повреждений и связано с возможными недостатками технологии ремонта. В случае с запахом никакого устранения не происходит.
Скорее соглашусь с примером про запах гари, но и тут есть нюанс. В классике УТС возникает при устранении повреждений и связано с возможными недостатками технологии ремонта. В случае с запахом никакого устранения не происходит.
Согласен. Классический УТС с грузами – это когда в целях спасения печенек их пересыпали из пачек с надписью «Кекс» во внезапно оказавшиеся пустыми пачки с надписью «Кокс».
См. дело Columbian Bakers' Union Inc. v. Coralina Casualty Insurance Co. No. 3:12-1837, (D.E. Col., 02/18/1994).
И чтобы дважды не писать – УТС нельзя подвести под УТВ, мне кажется.
На мой субъективный взгляд, чтобы не играть словами и не разбираться потом, что же такое УТС, в явном виде прописать в договоре те специфические события, которые подразумеваются под УТС в конкретном случае, без ссылок на термин УТС.
Если клиент хочет выцветание индивидуальной упаковки и страховщик на это согласен за определенные деньги, то так это и прописать, чтобы потом не было споров.
У меня были клиенты желавшие, чтобы покрывалось повреждение картонных коробок бытовой техники без повреждения самой техники. Они такую технику потом продавали с уценкой. Вот эту уценку и хотели покрывать. В договоре на этот счет всё подробно расписывалось как есть, без упоминания УТС, УТВ и т.п.
Рискну предположить, что УТС = повреждение упаковки при сохранении основных потребительских качеств продукта.
либо наоборот — повреждение печенек без повреждения упаковки. покупатель ведь не имеет желания покупать крошку, он хочет купить целые печеньки.
На примере авто все понятно: авто повредилось, ремонтировалось, стало востановленным. Цена за авто изначально будет выше, чем после ремонта. Эту разницу СК и не покроет.
В случае печенек: если повредилась обертка, то, на мой делитантский взгляд, коробку печенек можно признавать тотальной.
Поправте, если не права.
Повреждения упаковки могут быть разные.
Так, мысли вслух.
Если нарушена герметичность упаковки печенек, то, конечно, тоталь.
А если, например, печенье лежало на складе, где что-то горело, само печенье ни разу не пострадало, т.к. лежало далеко, но при этом было много копоти и запаха дыма. Внутри упаковки печенье такое же, как и было, скорее всего. А вот упаковка в копоти или пахнет неприятно. Наверняка, найдутся покупатели и на такой товар, но продавать его придется со скидкой. Такую уценку можно будет считать УТС, на мой взгляд.
Ну, или подмочка бутылок с какими-либо напитками. Содержимое не пострадало, а вид нерпиглядный. Тоже будет что-то типа УТС.
А может и не будет это УТС
Страхованием грузов занимаюсь давно и на практике с УТС в грузах пока не сталкивался.
Алексей, спасибо.
В целом склонна с вами согласиться.
Конечно здесь его величество Абандон в помощь.
Но тем не менее, зачем же некоторые СК включают УТС в исключения? Чую подвох
Если речь про грузы, то я лично лишь в паре правил встречал упоминание про УТС, хотя в моей коллекции не один десяток правил разных компаний. И то думаю, что прописано это там на всякий случай, без далеко идущих целей. Всё же убыточность в этом виде позволяет с клиентами вопросы решать в нормальном режиме, без доведения до судебных разборок на тему «УТС или не УТС»
Кстати, интересный момент. По опыту страхования перевозок автомобилей могу сказать, что приличный процент прибывает в пункт назначения с различными повреждениями. Никакой УТС при этом нет. Возмещение платится по затратам на ремонт, а продаются эти автомобили дальше так же, как все остальные.
Абандон — это тоже весьма странная тема в российских реалиях, имхо…
Хех, про битые машины в салонах наслышаны. Что есть, то есть
А про абандон — вы зря. Тема очень даже рабочая (правда не по грузам, по грузам не сталкивалась).
Странность, имхо, в том, что абандон можно заявить в случае утраты или гибели имущества согласно п.5 ст.10 ЗОСД. Если имущество утрачено или погибло, то не понятно, от чего, собственно, отказался страхователь в пользу страховщика…
Страхователи же иногда хотят абандон по любому случаю. Например, был по грузам желающий страховать перевозки вилочных погрузчиков, который хотел, чтобы по любой царапине он нам заявлял абандон, а мы ему платили полную сумму и забирали груз себе. Ему, видите ли, не хотелось заморачиваться с ремонтом
Ну, и не совсем понятно, что страховщику потом делать с этим имуществом, особенно если это что-то специфическое. Нормально реализовать нельзя, насколько я понимаю, т.к. страховщик не имеет права заниматься иной, нежели страхование, деятельностью. На практике сталкивался по абандону в результате пожара на складе с вином. Этикетки обпалило чуток, но в целом вино было нормальное. В итоге вино реализовали среди сотрудников по бросовым ценам. Я себе тоже прикупил и был доволен, но смысл такого абандона для страховщика остался мне не ясен
Может, УТС для печенек — это что-то типа естественной убыли для товаров — усушка, утруска…
Или, например, выцветание упаковки на солнце (в месте хранения) без повреждения качества самих печенек? в магазине их уже уцененно будут продавать, вот эту разницу и должна покрыть СК? Но это я так, в порядке вольного предположения.
А вообще, если страхователь ставит такое условие в договоре, то пусть его обоснует и распишет, а вы юристам подсуньте для подтверждения реальности такого условия)))
Регулировщица,
ну сами подумайте — какая усушка / утруска и тем более выцветание на солнце? Даже при страховании грузов…
Скорее соглашусь с примером про запах гари, но и тут есть нюанс. В классике УТС возникает при устранении повреждений и связано с возможными недостатками технологии ремонта. В случае с запахом никакого устранения не происходит.
Согласен. Классический УТС с грузами – это когда в целях спасения печенек их пересыпали из пачек с надписью «Кекс» во внезапно оказавшиеся пустыми пачки с надписью «Кокс».
См. дело Columbian Bakers' Union Inc. v. Coralina Casualty Insurance Co. No. 3:12-1837, (D.E. Col., 02/18/1994).
И чтобы дважды не писать – УТС нельзя подвести под УТВ, мне кажется.
К сожалению, Страхователь — это я
Вопрос УТС, как раз и смутил моих юристов)))
А можно ли подвести УТС к утрате товарного вида? Мне кажется, что в данному случае это вполне уместно.
На мой субъективный взгляд, чтобы не играть словами и не разбираться потом, что же такое УТС, в явном виде прописать в договоре те специфические события, которые подразумеваются под УТС в конкретном случае, без ссылок на термин УТС.
Если клиент хочет выцветание индивидуальной упаковки и страховщик на это согласен за определенные деньги, то так это и прописать, чтобы потом не было споров.
У меня были клиенты желавшие, чтобы покрывалось повреждение картонных коробок бытовой техники без повреждения самой техники. Они такую технику потом продавали с уценкой. Вот эту уценку и хотели покрывать. В договоре на этот счет всё подробно расписывалось как есть, без упоминания УТС, УТВ и т.п.
Кстати, а какие методики расчета УТС чаще всего используются в РФ? Ведь их несколько десятков.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах