Интересная ситуация. Страховая компания отказала в возмещении по полису КАСКО, на том основании, что водитель допущенный к управлению ТС на момент ДТП был лишен водительских прав, следовательно управлял транспортным средством незаконно. Не смотря на это суд признал отказ СК незаконным, мотивируя это тем, что даже будучи лишенным, водитель не потерял навыков вождения.
Все жаждут поставить в угол страховщиков, а кто нибудь собирается искать управу на суды?
В довесок: суд не установил причинно-следственную связь между ДТП и тем что водитель был лишен водительских прав…
Мда… судья беспредельничает.
В какой инстанции?
Он виновник ДТП?
правильно кто-то заметил, что с недавнего времени в судах судьи — бывшие секретари… оно и видно.
также, водитель в состоянии алкогольного опьянения не теряет свои навыки в дурной привычке ездить за рулем, всегда платить.
Это суперрешение. Слов нет. Завтра лишенный права на ношение оружие возьмет в руки ствол и будет говорить, что он знает Правила обращения с ним и навыков не потерял!
Пока нет информации о том, кто был виновником ДТП.
Если не он был виновником ДТП, возможно, действительно причинно-следственной связи нет. Может быть его за лишили прав за управление TC, оборудованным световыми приборами с огнями красного цвета, а не потому что он не умеет водить машину. Всяко бывает.
Скоро заставят платить, если за рулем был медведь или кот ученый.
Не думаю, что зайдёт так далеко.
Так или иначе, существующая судебная практика последовательно поощряет нарушение законов.
А предупредительная функция страхования осталась только на страницах учебников.
Николай, вопрос не в нарушении законов. Вопрос в том, что и страховым компаниям не стоит выдавать повод за причину.
Как же не в нарушении законов?
Суды дают явный сигнал, что можно ездить на машине, нарушая закон, и при этом все равно получать возмещение, хотя езда без прав, в нетрезвом виде и т.п. — это уже само по себе преднамеренное противоправное общественно опасное деяние, повышающее риск на дорогах, поэтому неважно, виновато соответствующее лицо в ДТП или нет.
Раньше определенный контингент, выпивши, все-таки предпочитал не садиться за руль, т.к. опасался, что если покоцает машину, то страховая не заплатит. Тем самым рисковая ситуация на дороге не ухудшалась. А теперь все, никаких тормозов нет. Хотя экономические методы воздействия в таких вопросах работают гораздо лучше административных.
Нормальное такое, «соломоново решение».
Собственник ТС получил выплату.
СК теперь может в порядке суброгации тянуть деньги с виновника ДТП.
P.S. А причинно-следственной связи между риском возникновения ДТП и лишением прав действительно нет
Всяко бывает, если виновником ДТП был не он.
На моей практике, было примерно такое:
Клиент нашей СК, был лишен прав, но тем не менее сел за руль (необходимость), при повороте направо, со встречки, пролетев 3 полосы в него влетает «ведро»… мы платили, а потом взыскивали с виновника!
При всём моём уважении к страхователям, суду, но это же…
Лишен права управления — т.е. не имел права вообще управлять транспортным средством
Источник повышенной опасности, которым управляет человек, который
Это что получается, что если лишили права управления, не важно за что, то можно сесть за руль и ехать? Навыки вождения же не потеряны.
Не важно по чьей вине произошло событие. Возможность получить суброгацию с виновника это лишь экономический результат. Иначе получается, если виноват, то ай я яй, так нельзя, а если не виноват и есть с кого спросить, так пожалуйста?
Закон должен трактоваться единообразно. Нарушил — должен отвечать.
А ответственности с лишенного прав никто не снимал.
Вполне возможно он уже отсидел 15 суток (или что там по КоАП полагается сейчас за управление без прав). Если он виновник ДТП то плюс еще и суброгация, если не виновник то логику суда не опровергнуть.
Вообще, конечно по хорошему, надо было бы решение суда выложить, т.к. много неясностей и соответственно множество вариантов может быть.
Например, если страхователь знал, что водитель лишен прав и тем не менее передал ему право управления ТС, то как минимум можно попытаться доказать, что он способствовал наступлению СС и плюс еще административная ответственность. Другое дело, что сейчас права не изымаются и вполне возможно, что страхователь не знал о лишении прав. Тогда как может быть обоснован отказ в выплате, тем более, что лишенец был внесен в список допущенных к управлению?
А почему вы считаете, что ответственность может быть только в рамках КРФоАП?
Лицо, которое заведомо знало, что не имеет права управлять транспортным средством, нарушило данный запрет и стало участником ДТП.
Если бы он не выехал на дорогу ДТП могло и не случится и вред не был бы причинен.
Т.е. причинением вреда имуществу стало несоблюдение водителем требований ПДД РФ.
Понимаю, вывод достаточно грубоват, но напрашивается.
Все равно, что за штурвал самолете посадить летчика, отстраненного от полетов, а потом удивляться еще одной авиакатастрофе.
Я сторонник жесткой позиции в данном случае. А безнаказанности относительно страховой выплаты расхолаживает.
Водитель без прав подобен водителю с правами. Только без прав.
Сам факт того, что он не имел права управлять ТС, ещё не говорит о том, что именно это послужило причиной ДТП.
А принцип «если бы он не ехал в машине в то время, как ему на встречку (например), в нарушение ПДД выехал водитель, то вреда имуществу не было бы» неправилен.
В данном случае отказ- повод, а не причина.
Ответственность бывает уголовная, административная, гражданская. Какая еще, кроме моральной и нравственной
А какое отношение это лицо имеет к договору страхования по которому застрахован имущественный интерес страхователя связанный с владением пользованием и распоряжением ТС?
Такое можно сказать в отношении любого участника ДТП, хоть с правами
А с каких это пор нарушение ПДД является причиной отказа в выплате?
Как видите Ваша позиция пока ничем не подкреплена.
Самое грустное в том, что уже никто не задает вопрос: а что написано в договоре страхования на основании которого производилась выплата, на каких условиях он заключался. Скоро для взыскания судом страхового возмещения достаточно будет уверения истца в том что он хотел застраховать автомобиль (или еще что нибудь) но не успел пока. Но хотел же. И клянется что после получения страхового возмещения страховую премию оплатит.
Т.е. Вы реально считаете, что нормально указывать подобные исключения в случаях, когда вины лишенного прав водителя нет?
На мой взгляд, такие положения изначально нарушают права страхователей.
ээээ нет… если они какие права и нарушают, то только права страхователя на безответственное поведение.
Если машиной неправомерно завладели — пиши заявление об угоне, пусть расследуют, привлекают к ответственности. Если же ты сам передал ТС лицу у которого нет прав… прежде всего правонарушение, а то и преступная беспечность…
Знаете во всяких там европах действует принцип обращаться с имуществом с той же степенью бережливости, как если бы оно не было застраховано… как Вы думаете, у нас этот принцип страхователями соблюдается?
если бы товарищ не сел за руль, будучи лишенным прав, то ДТП бы не произошло
так что прямая связь между ДТП и отсутвием прав, хоть он виновник хоть нет.
ну да ну да, ветер дует от того, что деревья качаються
Железная женская логика… Теперь не буду возмущаться по поводу анекдотов на эту тему
http://absurdopedi...
По сути судья прав. Ха езду без прав существует отдельное наказание и не в форме невыплаты. Вы можете быть пьяны за рулем, за это отдельное наказание а в вас въедут. А ТС не прошедшие ТО не допускаются к эксплуатации. Тоже не платить?
По сути причина для отказа реально только одна-умышленное повреждение застрахованного имущества страхователем.
Я бы ещё добавила существенное условие- риск, на случай которого заключен договор страхования. Если застраховано от ДТП, а произошёл пожар- платить не надо. :-)
Ха! судье это ни к чему! КАСКО? значит платите))
Извините, а кто не дает выплатить страховое возмещение, а потом в порядке регресса не взыскать с виновника?
Постараюсь на все вопросы:
— Вынес решение суд первой инстанции
— Участник ДТП 1, сам лишенный водитель. Въехал в препятствие «не заметил», якобы.
Юристы работают над решением ситуации, относительно доказательств умышленных действий страхователя. Однако, это не решает проблем. Если провести параллель между подобными решениями, то можно смело без прав, пьяному садится за руль и через 2 сплошных на встречную, главное чтобы полис был и не важно какой. Суд решит не в пользу СК, опираясь на ГК, либо на закон о защите прав потребителя… По сложившейся практике страхователь. или же собственник не несут никакой ответственности за не исполнение (или нарушение) условий договора страхования, который заключен, подчеркиваю, в рамках законодательства РФ. Двойные стандарты, похоже не правда ли?
Думаю, апелляция отменит.
А у лишенца права были изъяты?
Если нет, то думаю, что и апелляция не поможет
Поддерживаю.
вождение без водительских прав, равно как и езда в пьяном виде — незаконно, это общественно опасное деяние, противоправное использование имущества.
а ГК вообще-то запрещает страхование противоправных интересов. Может быть, тут не в чистом виде такая ситуация, но все равно налицо факт противоправного использования имущества, и как в это время может действовать страховая защита, я не понимаю.
и неважно, виноват в ДТП или нет, езда без прав (в пьяном виде) сама по себе существенно повышает рисковую ситуацию на дороге.
если права отняли потому, что человек неудачно выпил кефира, это конечно печально, но это проблемы взаимоотношения человека и государства, которые он может решать в суде.
вероятно, стоит пересмотреть вопрос с промилле, чтобы таких ситуаций не возникало.
но нельзя смешивать эти 2 проблемы.
раз государство лишило человека прав в рамках действующего закона, значит, оно его лишило, и такое лицо НЕ должно водить автомобиль.
и передача управления такому лицу — преступление.
классно вообще получается: штраф по КоАП может и придется платить, но если при этом разбил машину, со страховой получишь возмещение и еще потребштраф, так что даже гешефт с этого дела наваришь.
дорогу страшно становится переходить от всего этого.
вообще достал уже этот феерический судебный «креатифф».
еще по Правилам Госстраха 1977 г. пьяная езда и отсутствие (лишение) прав были исключениями из покрытия безотносительно вины, и никакому суду, насколько я знаю, и в голову не приходило его оспаривать.
от таких судебных решений у нас и будут тарифы зашкаливать.
страховые выплаты ведь не из воздуха берутся, а из премий страхователей, оплачивающих весь этот маразм.
одна моя знакомая из Минска (молодой водитель) платит за страховку всего 4% в год!!!
зашла на сайт одного из наших страховщиков и выпала в осадок, когда насчитала себе тариф 27%.
пока не прекратится этот судебный беспредел, способствующий всеобщей безответственности, мы и дальше будем «впереди планеты всей» по уровню тарифов по каско.
из страховщиков сделали громоотвод для всех язв общества, типа «страховщик заплатит за все». Только ведь это все равно за счет денег народа делается (из страховых премий), который еще и паразитизм автоюристов оплачивает из своего кармана. А первичные проблемы НЕ решаются.
нужны четкие правила игры, обязательные для обеих сторон договора.
когда уже будет единая методика расчета ущерба и минимальный стандарт каско, утвержденный ЦБ, который был бы обязателен и для судов?
и когда уже наконец перепишут эту нелепую устаревшую главу 48, которая уже ничего не регулирует, а только хаос создает?
апплодирую стоя!
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах