Директор – мдак

На радость, портянкам, решился написать очередной пост.
Давеча, Арсений рассуждал «Кто останется работать в страховании?» ну и сопутствующее: куда ж себя деть в это мутно-серое время. Как это часто бывает, не меньший интерес, чем сам материал, представляет реакция в комментариях.
Она, реакция, разная. Но неизменно в ситуациях, когда вопрос касается кадров, появляется мнение из разряда: «это все из-за козловтупицжидов – директоров и прочего топ-менеджмента (прости, господи)». Ну и понеслась! Никто на их защиту, бедняжек, не встанет. Консенсус. Хоть в чем-то страховое сообщество едино.
А я встану. В смысле на защиту руководства. И не для них я это сделаю, а как раз для тех, кто во всем ищет вину тупицы-директора или, что хуже, находит «жидомасонский» (желательно с еврейскими корнями) след.
Итак, вопрос вам, господа «обвиняющие»: считаете ли вы что высшее руководство страховой организации исполняет собственную волю?
Не спишите заклеймить вопрос некорректно сформулированным – все корректно. Ответ на него к концу поста у вас созреет – я уверен.
Несколько лет назад мне попалась на глаза очень интересная аналитика, а именно структура собственников страхового бизнеса РФ. Суть того анализа (выполненного, кстати по заказу одного отечественного перестраховщика) была очень проста: есть страховщик и его собственники; весь этот массив данных был отсортирован «по многообразию» владельцев бизнеса. То есть первыми шли страховщики, «хозяевами» которых является несколько лиц. В эту же категорию включались страховщики пусть и принадлежащие одному собственнику, но вот собственники собственника были уже разнообразны. В хвосте – «экземпляры» с единственным владельцем (чаще всего физическим лицом) или несколькими, но подконтрольными все же кому-то одному.
Как многие уже догадались, для абсолютного большинства компаний было характерно наличие одного собственника. Повторюсь, даже если владельцев было несколько, очень часто оказывалось, что они подконтрольны кому-то одному.
В этой ситуации нужно понимать, что отношения между руководством компании и ее владельцами чаще обретают подчиненно-исполнительный характер, где есть директор и директор директора. В этой системе не имеют никакого значения стратегические качества руководителя – ценятся только тактические навыки. «Правильный» директор должен: «рулить» с надзором; «красиво» выводить; быстро «отрабатывать» подкинутую со стороны собственника «тему».
И напротив, там, где структура собственности неоднородна и/или не приведи господи, с участием иностранного капитала, на первый план выходят именно стратегические качества руководителя.
Беда же в том, что компаний второго типа очень мало. Но это абсолютно нормально для той коррупционно-сырьевой экономики, что мы имеем. В такой экономике бизнес чуть более чем полностью создается именно для «отработки темы» (или «монетизации связей»), а не для развития так такового. Посему тут нечему удивляться. А сожалеть надо не о том, что есть такие компании, а о том, что есть среда, где такие компании произрастают.
Теперь можно подумать над ответом на поставленный выше вопрос. Для меня лично, всегда было очень важно понимать мотивацию и интерес (в широком смысле этого слова). И когда-то давным-давно случилось так, что я перестал разделять точку зрения руководства, над которым было «другое» руководство. Понимание того, что в такой компании нет места инициативам, стремлениям и даже мечтам (не потому что директор – мдак, а потому что компания такая), я пришел к решению сменить работу, о чем никогда не жалел и не жалею.
Так может быть, прежде чем строчить гневный комментарий в адрес своего директора, стоит задуматься о том, что проблема не в топ-менеджере, а в самой компании и что именно с этой компанией вам не по пути, а с директором лично можно и пиво попить – ведь человек-то сам по себе не плохой.