"Счастливый Случай"

От сюда:http://asn-news.ru...

Ну что ж, давайте попробуем. Хотя проблемы страховой отрасли настолько зависят от институциональных проблем нашей страны в принципе, что едва ли можно рассматривать страховую отрасль «в отрыве» от прочего (что с первого взгляда вроде как страхования и не касается).

Тем ни менее, почему бы и не посмотреть исключительно на проблемы страхового рынка, представив себе идеальную ситуацию, когда есть возможность провести некие настоящие реформы. Иными словами для нашего эксперимента будут действовать следующие незамысловатые правила:

1. Не обсуждаем здесь вопросы вроде того: примут ту или иную меру (закон) или нет. Допускаем, что примут любое предложение страхового сообщества.

2. Не обсуждаем здесь реакцию общества, то есть реакцию страхователей. Допускаем, что все граждане очень любят и ценят страховой институт и всецело поддерживают страховщиков в их начинаниях.

3. Допускаем, что никакой государственный орган (контролирующий, следящий, допускающий и ты ды) не может «ставить палки в колеса».

Давайте я начну, а вы добавляйте / предлагайте / удаляйте / возмущайтесь / ругайте – в общем включайтесь в диалог.

1. Полная реформа РСА, а именно:
Освобождение от занимаемых должностей всего руководства этой структуры. Главное, что за всю свою безоблачную жизнь должна была сделать РСА, но сделала(?) лишь в 2013 году – это единая база данных, как воздух необходимая для повышения эффективности ОСАГО. Посчитаем сколько лет понадобилось для получившегося выкидыша? А сколько средств было безмятежно освоено? Эта задача полностью провалена и здесь не должно быть никаких иллюзий и оправданий (даже не взирая на это, прости господи, АИС РСА). Сейчас РСА – это вообще непонятно что. Это некий орган по сути государственной структурой не являющийся, но выполняющий (или пытающийся) выполнять надзирающие функции. Так быть не должно. Посему необходимо четкое и ясное определение цели существования РСА не как контролирующего / надзирающего органа, а как исключительно статистического, вспомогательного. Если этот орган финансируется со стороны страховщиков (читай со стороны страхователей), то должна быть четкая и ясная система задач – сроков – расходов. Есть задача, есть ресурсы под нее и срок выполнения – выполняйте. Не справились, отставка руководителей. Все просто – это бизнес. Кроме того, если мы говорим о финансах и многомиллионных расходах (в том числе на искренне мне непонятное «просвещение простолюдина»), то вопрос контроля расходов и их эффективности должен стоять ребром. Структура, финансируемая (!) со стороны страховщиков, ни в коем случае не должна быть наделена правом на какие-либо решения, способные влиять на деятельность страховщика, иначе это очевидный конфликт интересов. Если же нужно (ну или хочется), чтобы РСА была наделена надзорными функциями, то делать надо ЦБ ДАС – Департамент АвтоСтрахования Центрального Банка РФ.

2. Что касается возмещений, которые производит РСА в случае, если какой-либо страховщик спешно откинулся. Тут у меня вопрос. Почему человек, который приходит в банк и видит надпись вроде «вклады застрахованы государством» может выбирать – идти ему на риск или нет, а в страховании все поголовно должны де-факто «перестраховаться» в РСА? В вопросе компенсаций за разорившегося страховщика, как мне кажется, нужно смотреть на опыт АСВ. Иными словами, есть базовые требования к лицензии – это вопрос регулятора. Получил лицензию и можешь работать. Но если хочешь «щеголять» табличкой «ОСАГО застраховано государством / обществом / объединением», то будь добр плюсом к лицензии соблюсти еще ряд требований. На самом деле – это спровоцирует более жесткий подход к подобным требованиям, и они станут строже, так как в такой системе нет смысла ровняться на всех «держателей» лицензии и в «клуб» будут входить только надежные игроки (или как минимум способные отвечать выставленным требованиям). Кто мог бы стать аналогом АСВ в страховании – не знаю, но уверен, что это не должно быть РСА (в том виде, в котором оно существует сейчас).

В общем общий смысл п.1 и п.2 – «котлеты отдельно, мухи отдельно» = «профессиональное объединение страховщиков – это одно, надзор и лицензирование – другие, страхование на случай ликвидации/банкротства – третье».

3. Брокеры. Моя любимая тема. Однако, я не буду подробно останавливаться на этом вопросе (ибо наговорить здесь получится листов на 10-ть), обозначу лишь кратко. Брокеру зачем лицензия? Ну право, господа, что такого уникального может делать брокер, чего не мог бы сделать любой иной участник рынка? В целом по брокерскому бизнесу я вижу проблему в отсутствии мотивации в первую очередь у страховщиков. Сейчас у страховщика нет мотивации работать именно с брокером. Страховщик не спешит спрашивать какую-нибудь ОООшку или ИПшку: «Извините, а лицензия на брокерскую деятельность у вас есть?». Вот над этой мотивацией нужно работать – копать в ту строну, что называется.

4. Страховые агенты. X + Y + Страховщик = Счастье. Известно, что Y – брокер, а X – агент. Зная Y, найти X труда не составит. В обратной логике я не уверен.

5. Банки и страховщики. Да и вообще кредитное страхование. Тут очень коротко. Кто-нибудь может дать экономическое обоснование комиссионного вознаграждения (по договорам страхования) банку? Намек, полагаю понятен. Хотя просто взять и «отжать» как-то некрасиво и имеет смысл продумать законодательную основу для коллективных договоров страхования (например, от несчастных случаев) для заемщиков (дабы как минимум не было необходимости делать страховой полис под каждого заёмщика и/или предмет залога). Тем более нам, страховщикам и особенно перестраховщикам, это хорошо знакомо – я говорю об облигаторном перестраховании. Сейчас «коллективные договоры страхования» не то чтобы запрещены, но и не совсем в рамках. В конце концов, страхование заемщика (или предмета залога) – это снижение рисков банка, то есть эта услуга, предназначена для самого банка, а не заемщика. Как здесь логически вписывается комиссия банку (бенефициару по факту) – мне никак не внять.

6. «Царское страхование». Помню, как году в 2010 главный страховщик страны ходил по еще тлеющим огарками и раздавал «страховое возмещение». Здесь домик, тут дачка, там огород – ну вы помните. Это нормально? Нет. Причем территории повышенного риска известны. Пожары и природные катаклизмы (вроде паводков и наводнений) достаточно точно предсказываются. Казалось бы – вот где имущественное страхование процветать должно. Но… Думаю, имеет смысл вводить обязательное страхование имущества на территориях, характеризующихся повышенным риском (прежде всего я имею ввиду «конструктив»). Как минимум, следует «прикинуть» тариф, чтобы убедится в том, что он не будет огромен и станет вполне приемлем для населения.

Вот то, что пришло в голову лишь за 30-ть минут, потраченных на сей пост. Было бы здорово, услышать мысли Коллег. Давайте хотя бы попробуем набросать «карту» самых «горячих» проблемных мест в нашей отрасли. Давайте хотя бы с чего-то начнем.

ЗЫ
Все что было сказано выше – есть мое личное мнение. Я ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции и целью имею лишь спровоцировать дискуссию.