Уважаемые! Подскажите пожалуйста, когда надо проходить независимую экспертизу после ДТП, перед тем как подаешь документы в СК, или после того как будет озвучена сумма выплаты и клиент не согласится с ней. По новым правилам если клиент не согласен с выплатой, он пишет заявление в СК, а после подает заявление в суд. А что де независимая экспертиза? Буду всем благодарна за ответ
статья 12 закона с изменениями — лучший ответ на ваш вопрос. Чтите закон и читайте.
Ты бы дал ссылку, а то ответ какой-то как у Ленина учиться, учиться и еще раз учиться
СНАЧАЛА ВЫ ООБРАТИТЬСЯ В СК. СК В ТЕЧЕНИИ 5 ДНЕЙ ОРГАНИЗУЕТ НЕЗАВИСИМУЮ ЭКСПЕРТИЗУ. ЕСЛИ НЕ ОРГАНИЗУЕТ ИЛИ НЕ УСТРОИТ ОЦЕНКА УЩЕРБА, ТОГДА САМИ БУДЕТЕ ВЫБИРАТЬ ДРУГУЮ.
Если у Вас есть масса свободного времени чтобы постоять в очереди в СК а потом еще побегать с направлением к «ее» экспертам то делайте как вам посоветовали в комментарии с залипшим Caps Look
Я делаю проще и быстрее.
Приглашают телеграммой представителей СК на осмотр за три рабочих дня.
Являются они на экспертизу или нет не важно.
Делаю свою независимую экспертизу.
Высылаю документы почтой.
По закону вы не имеете на это право Это только наша беспредельная и некомпетентная судебная система позволяет вам это делать. Такие телеграммы я всегда выбрасывал. Экспертизу принимал и если там нет ни каких фантазий, делал свой расчет на 3 рубля больше и выплачивал. А за стоимость экспертизы фигу. Я ее не заказывал, а заплатил даже больше.
Просто хитрожопых не люблю, хотя сам такой же водитель, как и все. Просто наглеть не надо.
Начнем с того, что если бы я не имел права на это по Закону, суд бы мне отказывал в этом. Во вторых, делать экспертизу мне никто запретить не может, даже суд. Оплачивать ее или нет это уже дело страховой компании. Учитывая тот факт что я систему страхования знаю наизнанку ввиду 8 летнего опыта работы в ней, я вам скажу что существуют вполне законные способы для страховой компании не оплачивать ее, и даже суд не заставит при этом способе СК оплатить расходы на проведение экспертизы. Но к сожалению, ввиду не компетентности сотрудников СК, или чаще в незамотивированности их (это я про «Такие телеграммы я всегда выбрасывал») СК и «попадаю» на оплату затрат на проведение таких экспертиз да еще и на штраф.
На сколько мне известно Закон об ОСАГО прописывает процедуру, т.е. рекомендует. При этом в Законе нет ни слова про ЗАПРЕТ проведения собственной Независимой экспертизы.
И на будущее Вам подскажу, прежде чем использовать слово «По закону вы не имеете на это право» пожалуйста ссылайтесь на конкретную ЗАПРЕТИТЕЛЬНУЮ статью
Про наглеть, Вы тут погорячились.
Лично я пользуюсь услугами адекватных Экспертов, заключение которых даже не направляют на судебные, так как знают о их репутации и что затраты на судебную просто не окупятся в итоге.
обманывать не хорошо.
для примера берем правила ОСАГО. у меня под рукой редакция, включающая изменения по состоянию на 30.12.2011 и читаем п. 45:
«при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обяан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик — провести осмотр поврежденного имущества и/или организовать независимую экспертизу (оценку).
страховщик проводит осмотр поврежденного имщества и/или организует независимую экспретизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотернных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».
Максим Викторович, а у вас фамилия случайно не Морозов? Есть один такой известный судья без царя в голове. Рассуждает как вы по понятиям.
Нет, я с другой стороны
И посмотрел бы я на вас в суде аргументирующего свои требования по существу по понтиям =) Еще раз повторюсь судьи выносят свои решения на основании закона.
Считаете что не законно? Обжалуйте!
Не получается, значит не ваше
Вот вот. Сколько слышно страховые не платят. А вчера в баре пиво компания пила на бабки полученные из страховой компании и глумились над ней что заплатили за ремонт и еще на пиво осталось. А если утром опохмел понадобится то можно и претензию о несогласии с сумой написать. Это я к чему — а сколько надо заплатить что бы стало нормально. ВСЕ РАВНО найдутся те кто скажет что мало. И еще правда что суды которые призваны защищать закон! Его не знают и зачастую принимают решение как с утра проснулся надо помочь просящему!
Вы абсолютно не правы здесь!
Вот например вчера Альянс заплатил моему клиенту по экспертизе представленной нами рубль в рубль. Экспертиза была адекватной и благодаря вменяемому юристу СК который проанализировал совместно с экспертами эту экспертизу и взвесил все за и против сэкономил своему работодателю как минимум 8000 р. представительских
Так что еще раз повторюсь все решают КАДРЫ!
А если вы уж зарезаете, то будьте добры отстоять это в суде! А не канючить потом что наша судебная система «Некомпетентная».
Да, действительно! Сам Верховный Суд РФ в т.ч. с многочисленными ППВС в полной мере «развязал» руки, как прослойке «автоюристов», так и им подобным адвокатам и пр. юр.учреждениям, фондам защиты прав потребителей. Сами представители ВС РФ заявляют: не должно быть такой практики, когда юристы используют «инструментарий» суда для личного обогащения, при том, что на практике так оно и есть!
Уважаемый Максим Викторович!
Подскажите, как СК может законно не заплатить за независимую экспертизу?
Илья, все ответы в Законе об ОСАГО
А так же в решении судов.
Судьи выносят решение не просто так, а ссылаясь на статьи.
Это я к фразе «Это только наша беспредельная и Некомпетентная судебная система позволяет вам это делать».
Подсказывать здесь не буду
Лично я на нее (статью) всегда ссылаюсь в исковом заявлении.
В своих решениях суды на местах ориентируются на судебную практику озвученную ВС РФ, что не всегда соответствует букве закона (например УТС, нет такого понятия ни в законном ни в подзаконном акте), но судами решения принимаются, судьи принявшие судебное решение в соответстсвии с законом и отказавшие в УТС могут в последствии пострадать, поэтому нет судебных решений в отказе УТС, таких примеров можно привести множество.
Тоесть исходя из вашей логики ВС РФ принимает незаконыые решения? Да еще и заставляет суды нижших инстанции руководствоваться ими?
Утс это ущерб. А ущерб подлежит возмещению, логично?
Определение ущерба и определение утс совпадают в основе своей.
А так как про возмещения ущерба все прописано законодательно, отдельно прописывать про утс нет смысла. Иначе наши кодексы были раза в три а то и более больше если дублировать смежные понятия и отношение закона к ним.
Неа, не логично. Вы сами пишите, что УТС это вид ущерба, но при этом почему-то относите один вид ущерба к другому. Это примерно тоже самое, как если бы Вы попытались утверждать, что реальный ущерб включает упущенную выгоду.
Не смешивайте «утрата» и «выгода». Утрата она и есть утрата, т.е. стало чего то меньше у Вас. А то что не удалось заработать это не материальное и рассчитыватся чисто путем прогнозов на основе математического анализа.
если это в мой адрес, то лично я не употребляла ни термина «утрата» ни термина «выгода», я говорю про убытки в категориях ГК РФ.
Если уж Вам нравится говорить примерами, то скажите чего стало меньше у меня после того, как моя машина попала в ДТП и я ее отремонтровала согласно технологии завода-изготовителя?
У нас была шестерка (ВАЗ-2106), родители ее купили новой, потом на ней все долго и дружно ездили, потом эту машину сдали в утиль по программе утилизации. В ходе эксплуатации ее периодически подбивали. Возникали ли у нас какие-либо убытки, кроме расходов на непосредственное восстановление ТС (реальный ущерб)?
И еще обратите внимание, что все составные понятия ГК РФ, тем не менее, расшифровывает (например, ст. 150, 1226, ). А для убытков называет только реальный ущерб и упущенную выгоду и без указания на то, что эти термины еще что-то там в себя включают, например УТС.
Также я бы поспорила, что упущенная выгода (например, в результате перерыва в производстве) понятие нематериальное. Если Вы себе представляете как расчитываются такие убытки, то они вполне себе материальные и к прогнозам имеют весьма опосредованное отношение, как и к мат. анализу. В основной своей массе (за исключением отдельных аспектов) они основываются (если сильно не углубляться в тонкости) на статистических данных за предыдущие периоды производства.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах