Добрый день, Знатоки!
Прошу разъяснить и при возможности указать пункты правил / статьи в ФЗ, хоть что то, что даст конкретный ответ на этот вопрос.
Собственно вопрос:
Произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее ТС). Водитель ТС «А» признан виновным, водителем является не собственник ТС, но он вписан в полис ОСАГО. Водитель ТС «Б» признан потерпевшим, водителем является собственник ( как ТС «А», так и ТС «Б» ). ГИБДД оформило ДТП, выдало необходимые документы на руки участникам ДТП. Имеет ли право водитель(собственник) ТС «Б» обратиться с заявлением на выплату в страховую? На каких основаниях откажет страховая?
Если имеет значение, оба ТС застрахованы в одной компании, страхователем в обоих случаях является собственник тс.
поясните кому нанесен ущерб?
Транспортному средству «Б». Собственником (предположим ) является Иванов И.И., но он же является собственником ТС «А».
ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
А если усложнить, ТС «Б» застраховано по КАСКО, к кому идти за регресом
А у меня вот ощущение, что такие вопросы задают товарищи, которые когда-то где-то слышали, что страховую легко обобрать. И щас человек чисто за проверкой схемы пришёл.
К сожалению, Вы, слишком преувеличиваете.
Всего лишь интерес.
«Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства....»(ст. 6 ФЗ об ОСАГО).
Риск ответственности возникает в случае, если виновный должен заплатить пострадавшему (даже если бы не было закона об ОСАГО). А теперь вопрос — платил ли бы сам себе данный гражданин?
Не знаю, правильное ли объяснение, но я использую именно такой пример, если мне задает подобный вопрос клиент.
Усложняем задачу.
1. Собственник ТС «А» и ТС «Б» — один, страховые разные.
2. Собственники ТС А и Б — муж и жена/сын и отец/кум и кума, страховые — пофиг.
по-моему в комментах какая-то путаница…
Если виновный водитель — не собственник, то почему это вы не будете требовать с него возмещения?! Не вижу причин для отказа…
Вот этот ответ, мне кажется самым правильным, но в случае если водителем виновного ТС был собственник обоих тс, то выплаты не будет? так?
Если собственником обоих ТС и страхователем ОСАГО является одно лицо, последствия предусмотрены ст.413 ГК РФ.
Если страхователем ОСАГО одного из ТС является не собственник, последствия те же, т.к. страховое возмещение выплачивается собственнику ТС.
При этом не играет никакой роли то, что ОСАГО оформлено в разных СК.
В таком случае водитель — виновник ДТП должен возместить ущерб собственнику самостоятельно.
Если собственником одного ТС является муж, а второго жена, то это уже разные собственники (если в СТС не указано на совместную собственность).
че! экзамен по страхованию близится?
Почти…
ст.413 ГК РФ и нечего тут спорить. практика на стороне страховых компаний!
ИМХО
Собственнику возмещает вред причинитель вреда, а в сабжевом вопросе это два разных человека, причем ответственность виновника застрахована… Практика по юрлицам однозначная ст.413 ГК и все, а в указанных условиях водитель ТС «А» становится должным собственнику ТС «В». Никакого совпадения должника с кредитором тут нет.
Даже если убрать ОСАГО собственник ТС «В» может иметь претензии к водителю ТС «А» даже в силу ст.15 ГК. Имеет конечно значение как заключены полисы страхования, ограничены или без ограничения, кто страхователь, кто вписан и др. но при стечении определенных моментов, случай может быть признан страховым.
В данном случае собственник действительно один и это факт, но в силу того что Страховой случай — это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).
То делаем анализ Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года п.17 и получаем следующее что страховая компания не в праве отказать, а если откажет то будет подвергнута гражданской ответственности в виде финансовой санкции, неустойки, штрафа. Так что желаю удачи в получении страхового возмещения от ДТП =)
В конкретно указанном примере оснований для отказа нет. ТС причинителя вреда было под управлением водителя, который не является собственником.
В ситуации наоборот, когда за рулем ТС находился бы собственник, оснований для выплаты у СК нет, т.к. не может наступить гражданская ответственность перед самим собой.
Независимо от того, кто сидел за рулем, выплату получает собственник. Здесь действительно получаем совпадение должника и кредитора. По крайней мере по юрлицам я с успехом в таких случаях отказывал еще пять лет назад.
По юр. лицам — да согласен. Там ТС находятся под управлением сотрудников предприятия и у них действительно не может наступить гражданская ответственность перед самим собой.
По физ. лицам — не согласен. Никто здесь ни с кем не совпадает в конкретно указанном примере. ТС причинителя вреда было под управлением водителя, который не является собственником, но гражданская ответственность которого застрахована. То, что оба ТС принадлежат одному собственнику в данном конкретном случае не является основанием для отказа.
Давайте подытожим.
В случае если водителем является не собственник тс и он вписан в полис ОСАГО, у страховой компании нет оснований для отказа, на основании всё той же ст. 6 ФЗ №40:
По ст.6 ФЗ №40 страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Владелец транспортного средства — собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Если есть возражения, прошу, высказывайтесь.
По юр.лицам вопросов нет, ст. 413 ГК налицо.
С физ.лицами сложнее, например, типовой ответ РСА предусматривает отсутствие в ДТП собственника и когда ТС не совместная собственность семьи:
Позиция по вопросу осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования при участии в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, принадлежащих на праве собственности одному владельцу — физическому лицу, не управлявшему в момент ДТП ни одним из транспортных средств (Позиция применяется только в тех случаях, когда транспортные средства, участвовавшие в ДТП, не являются совместной собственностью супругов).
Ситуация:
В ДТП участвуют два транспортных средства, принадлежащих на праве собственности одному владельцу – физическому лицу. Транспортными средствами в момент ДТП управляют лица, допущенные к
управлению транспортным средством (не собственник).
Позиция:
Перечень событий, не являющихся страховыми рисками по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ.
Указанный перечень не содержит такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как участие в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, принадлежащих на праве собственности одному владельцу.
В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения страховой организацией по данному основанию не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В примере автора собственник присутствует, как один из участников ДТП, получается по РСА, что отказ возможен и правомерен, идут привязки других статей, кроме того мы не знаем, кто второй водитель, а может жена и оба ТС их совместная собственность.
Но окончательное решение останется за ВС (точнее, «что его левая нога захочет»). Судитесь))))
Почему решили, что если позиции РСА по данному конкретному случаю нет, то отказ?
От обратного. Если есть уточнение, что отказывать нельзя при..., то значит при других условиях отказать можно.
Что касается меня, я бы отказал, т.к. в противном случае, есть хороший повод для мошенничества, например, задел свой 600-й Мерс, и подсказал жене, сыну и т.п. ударить не сильно в то место (непокрываемое франшизой) другой своей «дешевой» машиной, типа рено, пежо. И оформить ОСАГО без франшизы, с ремонтом у дилера.
Вообще, ОСАГО защищает страхователя от требований ТРЕТЬИХ лиц, а семья и нанятый по договору водитель (не бесплатно же он водит) на машину страхователя, скорее вторые лица, получается он, как собственник своей пострадавшей машины предъявляет требование к себе собственнику другой своей машины, на которую нанял водителя и несет за него ответственность.
Скорее он должен разбираться со своим водителем по оговоркам в договоре с ним на такой случай (или простить его, если он не заменимый), а не доить страховую компанию, заменой поистрепавшихся кузовных частей, можно по кругу.
Позиция понятна, хотя я с ней не согласен. По моему мнению перечень оснований для отказа имеется в правилах и в ФЗ. Рекомендации РСА — это только рекомендации.
Что до мошенничества, то оно конечно возможно, хотя как правило родственников редко привлекают в таких ситуациях.
Совсем не понял про ОСАГО без франшизы с ремонтом у дилера. Мы российское ОСАГО обсуждаем?
Почему сразу нанятый водитель? Это может быть просто кум, сват брат…
ОСАГО оформляется без франшизы, а КАСКО 600-го Мерса, как правило, с франшизой (что экономит порядка 50 тыс. руб.премии). Поэтому вмятина на бампере на 40 тыс. не оплатится по КАСКО, а по ОСАГО… пожалуйста (а сейчас и с ремонтом, а не только выплата деньгами).
Относительно, кум, сват, брат, еще хуже, так, в южных краях РФ (да и в любой «глубинке») только они и мошенничают (причем, кто-то из них еще и сотрудник ГИБДД для верности).
Рекомендации РСА не просто рекомендации, а правило единообразного применения Законов и Правил ОСАГО, отраженных в ППД РСА (некоторые из которых согласуются с ЦБ и ФАСом) и обязательны для применения всеми страховщиками (под угрозой санкций).
В противном случае, все страхователи взвоют, когда будет 100 разных методов, у 100 страховщиков ОСАГО, с учетом разных мнений своих, и не только, юристов.
Я вот немного не понимаю про совместную собственность супругов.
Вот едут на шашлыки паровозиком муж, в машине «А», битком набитой вещами, а следом жена, в машине «Б», битком набитой детьми. Обе машины являются общей собственностью супругов. Страхователь у обоих муж. Жена — лицо, допущенное к управлению. И вот на очередном повороте жена на автомобиле «Б» догоняет мужа на автомобиле «А». Получается, что жена стукнула на 50% свой автомобиль, а на 50% автомобиль мужа. Может ли муж расчитывать на выплату в размере 50% от суммы причиненного ущерба?
По ОСАГО точно нет, т.к. здесь, как раз ст. 413 ГК РФ «в полный рост», так что, выплаты возможны только по КАСКО, если застраховал (вот для чего и нужно КАСКО, вместе с защитой от угона, хулиганства, стихийного бедствия и т.п. убыткам, не связанным с ОСАГО, несмотря на увеличенные страховые суммы по нему).
Я таки все-равно не понимаю, почему 413 в полный рост, если все-таки 50% машины принадлежит мужу и он на эти проценты является, в данном случае, кредитором жены?
Согласен с Paradoxx. 50% (с учетом ст.413) вправе требовать муж, даже если обе машины оформлены на жену (если нет брачного договора, если машины куплены в браке).
А кто Вам сказал, что 50%?
Доли определяет только суд, это при обоюдке, для упрощения, страховщики «договорились» использовать 50 на 50, но по закону — только суд.
А может, машина подарена мужу его родителями, тогда это вообще не совместная собственность и т.п.
Как пример, идиотизма наших законов: Жена моего брата была лишена очереди на квартиру, простояв в ней 25 лет (жила в коммуналке) и всегда работала, и как только ребенок вырос (стал совершеннолетний), сразу учли жил. площадь брата, оказалось превышение нормы на 4 кв.м. (а жилье было у него до свадьбы!) почему ее лишили, ее прав? А чьи-то дети, только приехав в Москву получают квартиры в сотни кв.м. с «видом на Белый дом»… а Вы говорите машина…
Только в России есть поговорка: «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло». Парадокс, однако…
Произошло ДТП. два грузовика с прицепами. виновать камаз с прицепом. пострадали сидельный тягач вольво и прицеп ламберет. Собственником Вольво и прицепа ламберет является одно лицо. Вопрос сколько должна заплатить страховая компания виновника (погиб водитель вольво) 800000 ( 400000 + 400000) или только 400000 с учетом ст..6 и 7 №40-ФЗ. При этом в справке о ДТП указано 4 транспортных средства, а количество участников 2.
Если еще актуально, и за прицеп и за вольво, т.е. 800 000 рублей. Плюс 500 000 рублей наследникам погибшего (475 000 руб. Возмещение + 25 000 погребение)'.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах