К вопросу о контроле деятельности экспертов-техников

В настоящее время происходит запоздалая унификация требований к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещаемой страховщиком потерпевшему в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО. Уже приняты и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, и новые Правила экспертизы, и справочники стоимостной информации, разработанные РСА, и изменения в закон, установившие, что судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также должна соответствовать требованиям специальных нормативных актов, действующих в сфере ОСАГО. Впереди нас ждут еще методика по расчету УТС и дальнейшее совершенствование справочников стоимостной информации.

Однако никакая унификация требований к экспертизе никогда не достигнет своих целей, если будут отсутствовать механизмы контроля деятельности экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу. Ведь к чему устанавливать требования к экспертизе, если эти требования можно будет не соблюдать, так как никакой ответственности за нарушение закона при производстве экспертизы не будет? Вот тут и кроется главная на сегодняшний день проблема.

Как известно, осуществлять независимую техническую экспертизу вправе лишь специалисты, прошедшие профессиональную аттестацию и включенные в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией при Минтрансе РФ, которая должна бы не только аттестовывать кандидатов в эксперты-техники, но еще и аннулировать аттестацию уже действующих экспертов в случае нарушения ими установленных правил экспертной деятельности. Но официальная позиция МАК состоит в том, что в функции Межведомственной аттестационной комиссии входит только рассмотрение обращений по вопросам профессиональной аттестации экспертов-техников, а не вопросы деятельности экспертов-техников, так как действующее законодательство не содержит оснований для аннулирования профессиональной аттестации. Иными словами, МАК включает потенциальных экспертов в реестр, но никак не контролирует их последующую деятельность и не исключает их из реестра при выявлении нарушений. Именно с такой формулировкой МАК отказывается рассматривать жалобы, поступающие на аттестованных экспертов-техников.

Такое положение дел представляется абсурдным, так как смысл профессиональной аттестации и ведения реестра экспертов-техников утрачивается. Бесконтрольной деятельности быть не должно. Правовая норма без юридической ответственности за ее нарушение не выполняет своей регулятивной функции в силу своей необязательности. Иллюстрацию этих прописных истин мы наблюдаем применительно к экспертной деятельности в сфере ОСАГО. Складывается впечатление, что для большинства аттестованных экспертов-техников никаких требований к экспертной деятельности не существует. Полет фантазии эксперта в большинстве случаев не знает пределов. Единая методика, призванная устранить возможность злоупотреблений при производстве экспертизы, попросту не применяется. Результаты технических экспертиз, проведенных разными экспертами-техниками по одному и тому же вопросу, могут отличаться в разы даже сейчас, в период действия Единой методики, на которую возлагали так много надежд. Количество возникающих из-за этого споров по-прежнему велико. Именно в силу отсутствия контроля деятельности экспертов-техников составители Единой методики не достигли поставленной задачи по сокращению споров относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству. Применяться Единая методика будет неукоснительно только в том случае, если эксперт будет понимать, что за ее нарушение он может быть исключен из реестра.

На сегодняшний день во исполнение п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2014 № 1065 разработан проект приказа «Об утверждении требований к экспертам-техникам, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». Казалось бы, все идет к тому, чтобы правовые механизмы контроля экспертов были уже запущены, но обольщаться на этот счет не стоит. Можно вспомнить, сколько прошло времени от первого упоминания о реестре экспертов-техников до его создания. Еще Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 было установлено, что эксперт-техник, привлекаемый для проведения независимой экспертизы, должен пройти профессиональную аттестацию и должен быть внесен в государственный реестр экспертов-техников. Сам же реестр создавался почти девять лет после выхода этого постановления! А если учесть, что механизмов исключения из реестра нет до сих пор, то работа по регулированию экспертной деятельности не завершена до настоящего времени, и это спустя 12 лет после начала обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств! Думаю, что упомянутый проект приказа, вводящий основания аннулирования профессиональной аттестации экспертов, будет согласовываться так же долго (проект находится на согласовании уже около года), и вакханалия в области независимой экспертизы будет продолжаться еще неопределенное время.

Ситуация в рассматриваемом вопросе демонстрирует некомпетентность нашего чиновничества. Эффективность государственной системы, прежде всего, измеряется скоростью её реакции на имеющиеся проблемы. Если на решение вопросов, которые должны были быть проработаны еще перед запуском ОСАГО, уходит больше десятилетия, то говорить о самом наличии государственного регулирования не приходится.
Выход из сложившейся ситуации видится один — несмотря на занятую МАК позицию, страховщикам необходимо продолжать направлять туда жалобы на экспертов-техников с приложением экспертных заключений, чтобы члены МАК могли видеть плоды «творчества» своих подопечных. Для скорейшего решения проблемы необходимо ее обозначить перед уполномоченным органом во всей красе, иначе чиновники уснут в самоуспокоении и сознании выполненного долга еще лет на десять. Всего за три с лишним года деятельности МАК туда поступило 18 жалоб и два частных определения из судов, что представляется ничтожно малым. В наших с вами силах довести цифру поступающих жалоб до нескольких сотен в месяц, ибо поводов для жалоб предостаточно. В нашей компании уже вошло в практику по итогам законченных судебных разбирательств направлять в МАК жалобы с приложением экспертных заключений, которыми действительная стоимость восстановительного ремонта была искажена. К активности по направлению подобных жалоб я призываю и других участников страхового сообщества. Быть может, если МАК будет получать обилие жалоб на экспертов-техников, то вопрос с установлением оснований для аннулирования профессиональной аттестации будет решен быстрее.