По поводу того, что УТС это не реальный ущерб (вы ведь это имели ввиду, наверное) я согласен понолстью (хоть и ВС говорит по-другому). Машина может и продаваться не будет и сгниет у хозяина. Какие тут убытки в виде УТС? Но что меня конкретно подбешивает, это то, что страна одна, законы одни, а решения судов диаметрально противоположные. Как-то неправильно это.
Тюмень тоже слегка буксует )) Начали отменять взыскания с важным видом «не заявлено мол требование о признании недействительным положений договора страхования в данной части». Но это до кассации пока и до ВС не дошло, там «правильно» разрешат, что по ст.16 ЗоЗПП все «неправильные» положения договора, ущемляющие права, ничтожны, тем более Пленум уже дал разъяснения по этому.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Где тут про ничтожность? А недействительность надо оспаривать.
Вы правы по сути и в принципе, но есть такая штука как правоприменение и суд.практика. Так как раз теорию с практикой соединяют, в том числе каленым железом, в том числе и соединяя невозможное. Так что если теоретически — то Вы немного правы (я вот тоже считаю, что УТС даже при ремонте на СТО дилера будет только потому, что я не смогу прямо сейчас продать свое ТС с такой же ценой, как если бы его не красили, и все размышления относительно продал/не продал меня не интересуют, ущерб прямо сейчас и только я решаю, оставить мне тачку или нет, и никакой эксперт не угадает конкретную цену «битого» на нашем рынке, это все равно «нечто общее»), но конкретную «правду» правоприменения мы узнаем только в ВС или нижестоящих (для регионов)
А кто узнает, красили Вы его или нет? И чем новое покрашенное крыло хуже замененного уже изношенного. Машина, в которой что либо заменено на новое наоборот стоит дороже.
Вот когда не сможете продать, тогда про УТС будете говорить. А так УТС относится только к товару, отчуждаемому на свободном рынке посредством публичной оферты. В остальных случаях любой предмет товаром не является.
Ответить на комментарий
драконья ферма
27.11.2015
19:25
вот если по пацански — то если после ремонта на дилере будет сильно заметно что машина была на ремонте на дилере то УТС надо взыскивать с дилера а не со страховщика.
Ответить на комментарий
kmv tum
26.11.2015
18:44
А недействительность в том, уважаемый AlekseyKRzn, что Постановлением Конституционного суда от 23 декабря 2013 г. N 29-П, предусмотрено, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, — иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
Так что если командир сказал «Хорек», значит «Хорек» и никаких «Хомячков» (даже если меня Хорьки самого не устраивают, селяви, «закон» дурной, но он ВС ))) Остается только в КС оспаривать положения ППВС как прямо противоречащие закону. Я вот уже хочу рискнуть, а ВЫ?
Вы меня, наверное, не правильно поняли. Вы написали, что согласно ЗПП условия договора ничтожны. Однако в ст. 16 ЗПП говорится о недействительности. В ответе Вы уже пишите о недействительности. Ничтожность и недействительность не тождественные понятия. Ничтожное условие оспаривать не требуется, а недействительное необходимо сначала оспорить, прежде чем заявить требование. Т.е. прежде чем заявить требование об УТС необходимо заявить требование о признании условия исключающего УТС из страхового покрытия недействительным.
Ответить на комментарий
hris
27.11.2015
09:21
да вы все с ума посходили? недействительные сделки бывают двух видов оспоримые и ничтожные. оспоримая недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная независимо от такого признания.
Ответить на комментарий
kmv tum
26.11.2015
20:15
на текст ниже (или Выше):
Все я Вас правильно понял. Смысл в том, что недействительность в силу закона не требует дополнительного заявления, но тут кто во что горазд.
А ваше «А недействительность надо оспаривать» — скорей всего не оспаривать, а заявлять? Или нет?
Нет. Нужно признавать оспоримую сделку недействительной в суде. Также через суд можно требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом следует учитывать, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответить на комментарий
AlekseyKRzn
27.11.2015
13:23
А кто же его знает. Вожак Стаи (ВС) пока не разъяснил. Тут, как Вы говорите, кто во что горазд. У нас в иске заявляется сначала отдельно «1) Признать недействительным», потом «2) взыскать». Без требования «признать недействительным» (как и у Вас я понимаю) требование «взыскать» не удовлетворяют. По моему если точно по ГК так и надо, но с другой стороны, бред какойто.
Ответить на комментарий
kmv tum
27.11.2015
19:11
Для AlekseyKRzn —
согласно http://www.asn-new..., «Возможно. Но по-моему (я всетаки не юрист) жаловаться на методику в КС невозможно....» Вы вроде как не юрист, дак чего ж в юр.область лезете?
Для hris — «да вы все с ума посходили? недействительные сделки бывают двух видов оспоримые и ничтожные. оспоримая недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная независимо от такого признания». — а кто ж оспаривает общий дурдом ??, а Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ПРИЗНАЮТСЯ недействительными. Где тут про отдельное исковое требование о признании их недействительными? На то он и ЗоЗПП.
2 юриста, 3 мнения и т.д., и т.п. Меня еще в юридической Академии так обучали, а у Вас в Мск мож быть по другому… и это нормально )))
учите мат. часть — открываем ст. 168 ГК РФ и читаем.
Ответить на комментарий
Rain
25.11.2015
17:07
Покрытие косвенного ущерба в добровольном страховании, не предусмотренное договором и правилами?
Когда уже, наконец, этот идиотизм в нашей стране умрет.
Страховщики не сели бы!!!
«Жить по закону» — по какому… российскому?.. не смешите мои тапочки )))))
А если по «честному» (а где Вы это видели?), то в России судить было бы некому и законы (даже маразматические) писать было бы некому, ОНИ уже все сидели бы!!!
А уж если и за обман сажать — сели бы все гос.структуры власти, включая Правительство (из сотни обманов населения, одних подтасовок на выборах хватило бы на всех) )))))))
Страховщики бы как раз сели первые, т.к. Вся система страхования в стране построена на обмане и откатах. Еще раз повторю: вся система!!! Не вижу смысла обсуждать очевидные вещи.
Очевидно только для Вас, а миллионы граждан и сотни тысяч предприятий страхуются и не только по моторам и не только по обязательному страхованию. И страховые выплаты производятся на миллиарды рублей и заметьте, не инопланетянам…
А что полезного сделало Правительство для граждан (не олигархов), хотя бы, за последний год (кроме перевода часов в 2-х областях)?
26.11.2015 23:54
Ильич
А кто узнает, красили Вы его или нет? И чем новое покрашенное крыло хуже замененного уже изношенного. Машина, в которой что либо заменено на новое наоборот стоит дороже.
Вот когда не сможете продать, тогда про УТС будете говорить. А так УТС относится только к товару, отчуждаемому на свободном рынке посредством публичной оферты. В остальных случаях любой предмет товаром не является.
Ой, я Вас умаляю Как не в РФ живете и не знаете как машины продают и покупают
Да умоляйте кого хотите. УТС не существует. Вы продаете машину за ту цену, за которую продаете. И всем все равно, была она а ремонте или нет. Если Вы говорите, что у вас капот поменян на новый и новые тормозные диски и т.п. и это действительно так, машина только дороже уходит. А утс- это способ срубить бабла наносит страхователями. И заметьте-я в таком же положении. Также страхуют свои авто, да со скидкой. Но не наглею, по царапинам бамперов и т.п. вообще не обращаюсь. Обвес для того и существует, чтобы его царапать. А иначе держите своё тачило в гараже, полируйте и не ездийте на нём, а любуйтесь.
Понты-это первое дело для нашего народа.
Во Франции, например, бампера не входят в страховое покрытие, т.к. при помощи них в городах расталкивают себе место на парковке и машина должна стоять на нейтралке. Вот так-то-понторезы. У нормальных людей машина не понты, а средство передвижения. Она должна ездить, быть исправной, а сколько на ней царапин и вмятин не подышать ни народ ни полицию.
ну… Я сам страхую авто с франшизой 35т. и более, соответственно по бамперам и царапинам смысла ваще нет обращаться. Кстати, всем так и советую.
Логику тов. Ttg (гость), только без обвинений и оскорблений, поддерживаю.
И у меня есть вполне логичный аргумент: а чего все про-страховщики из правового поля всегда начинают на «понятия» вылезать? Начали про правоприменение говорить, дык давайте в том же ключе и продолжать
27.11.2015 19:25
драконья ферма
вот если по пацански — то если после ремонта на дилере будет сильно заметно что машина была на ремонте на дилере то УТС надо взыскивать с дилера а не со страховщика.
Отвечу как Ильичу — у меня есть вполне логичный аргумент: а чего все про-страховщики из правового поля всегда начинают на «понятия» вылезать? Начали про правоприменение говорить, дык давайте в том же ключе и продолжать
Это смотря что вы под этим полем подразумеваете ;-) Если формально по закону, то берем 2 статьи ГК:
Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 929. Договор имущественного страхования
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договорами (правилами) всех страховщиков предусмотрено либо невозмещение УТС, либо — возмещение, но при доп.оплате при заключении договора. Но ВС на это все клал и разруливает как раз «по понятиям» — это же убыток, и пофиг что там договором предусмотрено. При этом еще ни в одном решении я не видел (ну чтобы было в правовом поле), чтобы условия договора (правил) о невыплате УТС были признаны недействительными, как противоречащие закону (какому ?), а для этого надо как минимум заявление заинтересованной стороны в этом.
Если же под правовым полем подразумевать решения ВС РФ, безотносительно к существующим формализованным законам, то да — в этом правовом поле УТС взыскивается. Но и поле это — по принципу «Добро всегда побеждает, поэтому кто победил — тот и добрый» — небольшой дефект логики, но вполне работает применительно к реальной жизни ;-) только, кмк, это как раз и есть «по понятиям» ;-)
А само понятие УТС, кмк, было костью, которую кинули взамен износа заменяемых деталей, после того, как ОСАГО стало в полный рост работать… Т.е. само понятие УТС было и до этого, но никто не пользовался особо, а уж тем паче по КАСКО…
А я с Вами в этой части, и с логикой ВС — выделяйте УТС в отдельный риск, страхователь страхуется/не страхуется — получает/не получает УТС.
Мы до этого в дискуссии не выделяли особо «до» и «после» пленума по добровольному страхованию.
Вот если риска УТС в правилах нет, но зато он из страхового покрытия исключается всячески, то это как раз ст.16 ЗоЗПП, и не надо лохматить бабушку.
Ну а если у нас ВС «по понятиям» решает, так он по закону «по понятиям» решает, а не бла-бла на форумах. От того, что Вы с этим крайне не согласны, ничего не поменяется. Еще раз предлагаю Вам «мою» форму изменений — обратиться к истине в последней инстанции в РФ — в Конст.суд за жалобой на несоответствие ППВС закону и превышение полномочий. Вот это как раз и есть «в правовом поле» и без всяких «бла-бла». Удачи, и учите матчасть )) — всех касается!
А чего тут выделять с 2012 года, когда включай, не включай отдельным риском — без разницы — взыщут (до этого — прокатывало отсутствие галочки на риске УТС в полисе), уже и все сроки исковой давности вышли, чтобы про те времена вспоминать говоря сейчас об УТС по КАСКО. То, что Ваше мнение — истина я уже понял… «Молодой медведь, глупый...» (С) Особенности национальной охоты. А про «по понятиям» — «По ГПК так, а по понятиям — вот так» — мне это весьма неглупый судья районного суда говорил, с которым мне еще работать и работать и к его мнению я, пожалуй, больше прислушаюсь, чем к «бла-бла на форумах» в вопросе кто судит по закону, а кто по понятиям.
Ответить на комментарий
kmv tum
02.12.2015
12:48
Я так понимаю, что про мое мнение — истина, это Сарказм ))) ценю, и про медведя хорошо напомнили.
А вот про разговоры с судьей немного недопонял, что хотели сказать.
Во всяком случае, удачи вам в правовом поле и тем более в понятиях
А можно ссылки на парочку-другую решений, устоявших в Мосгоре, по которым суд закрыл бы глаза на разъяснения из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и отказал бы во взыскании УТС на том основании, что правилами страхования эта самая утрата прямо исключена из покрываемых страховым возмещением расходов?
Сугубо положительная для страхователей. Не понятно почему Москва отстает
Москва не мелочиться.
В Москве судьи грамотнее, понимают, что не может быть товарной стоимости у предмета, который ещё не продаётся, т.е. не стал товаром.
По поводу того, что УТС это не реальный ущерб (вы ведь это имели ввиду, наверное) я согласен понолстью (хоть и ВС говорит по-другому). Машина может и продаваться не будет и сгниет у хозяина. Какие тут убытки в виде УТС? Но что меня конкретно подбешивает, это то, что страна одна, законы одни, а решения судов диаметрально противоположные. Как-то неправильно это.
Я с Вами на 1000%.
Тюмень тоже слегка буксует )) Начали отменять взыскания с важным видом «не заявлено мол требование о признании недействительным положений договора страхования в данной части». Но это до кассации пока и до ВС не дошло, там «правильно» разрешат, что по ст.16 ЗоЗПП все «неправильные» положения договора, ущемляющие права, ничтожны, тем более Пленум уже дал разъяснения по этому.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Где тут про ничтожность? А недействительность надо оспаривать.
Вы правы по сути и в принципе, но есть такая штука как правоприменение и суд.практика. Так как раз теорию с практикой соединяют, в том числе каленым железом, в том числе и соединяя невозможное. Так что если теоретически — то Вы немного правы (я вот тоже считаю, что УТС даже при ремонте на СТО дилера будет только потому, что я не смогу прямо сейчас продать свое ТС с такой же ценой, как если бы его не красили, и все размышления относительно продал/не продал меня не интересуют, ущерб прямо сейчас и только я решаю, оставить мне тачку или нет, и никакой эксперт не угадает конкретную цену «битого» на нашем рынке, это все равно «нечто общее»), но конкретную «правду» правоприменения мы узнаем только в ВС или нижестоящих (для регионов)
А кто узнает, красили Вы его или нет? И чем новое покрашенное крыло хуже замененного уже изношенного. Машина, в которой что либо заменено на новое наоборот стоит дороже.
Вот когда не сможете продать, тогда про УТС будете говорить. А так УТС относится только к товару, отчуждаемому на свободном рынке посредством публичной оферты. В остальных случаях любой предмет товаром не является.
вот если по пацански — то если после ремонта на дилере будет сильно заметно что машина была на ремонте на дилере то УТС надо взыскивать с дилера а не со страховщика.
А недействительность в том, уважаемый AlekseyKRzn, что Постановлением Конституционного суда от 23 декабря 2013 г. N 29-П, предусмотрено, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, — иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
Так что если командир сказал «Хорек», значит «Хорек» и никаких «Хомячков» (даже если меня Хорьки самого не устраивают, селяви, «закон» дурной, но он ВС ))) Остается только в КС оспаривать положения ППВС как прямо противоречащие закону. Я вот уже хочу рискнуть, а ВЫ?
Вы меня, наверное, не правильно поняли. Вы написали, что согласно ЗПП условия договора ничтожны. Однако в ст. 16 ЗПП говорится о недействительности. В ответе Вы уже пишите о недействительности. Ничтожность и недействительность не тождественные понятия. Ничтожное условие оспаривать не требуется, а недействительное необходимо сначала оспорить, прежде чем заявить требование. Т.е. прежде чем заявить требование об УТС необходимо заявить требование о признании условия исключающего УТС из страхового покрытия недействительным.
да вы все с ума посходили? недействительные сделки бывают двух видов оспоримые и ничтожные. оспоримая недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная независимо от такого признания.
на текст ниже (или Выше):
Все я Вас правильно понял. Смысл в том, что недействительность в силу закона не требует дополнительного заявления, но тут кто во что горазд.
А ваше «А недействительность надо оспаривать» — скорей всего не оспаривать, а заявлять? Или нет?
Нет. Нужно признавать оспоримую сделку недействительной в суде. Также через суд можно требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом следует учитывать, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
А кто же его знает. Вожак Стаи (ВС) пока не разъяснил. Тут, как Вы говорите, кто во что горазд. У нас в иске заявляется сначала отдельно «1) Признать недействительным», потом «2) взыскать». Без требования «признать недействительным» (как и у Вас я понимаю) требование «взыскать» не удовлетворяют. По моему если точно по ГК так и надо, но с другой стороны, бред какойто.
Для AlekseyKRzn —
согласно http://www.asn-new..., «Возможно. Но по-моему (я всетаки не юрист) жаловаться на методику в КС невозможно....» Вы вроде как не юрист, дак чего ж в юр.область лезете?
Для hris — «да вы все с ума посходили? недействительные сделки бывают двух видов оспоримые и ничтожные. оспоримая недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная независимо от такого признания». — а кто ж оспаривает общий дурдом ??, а Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ПРИЗНАЮТСЯ недействительными. Где тут про отдельное исковое требование о признании их недействительными? На то он и ЗоЗПП.
2 юриста, 3 мнения и т.д., и т.п. Меня еще в юридической Академии так обучали, а у Вас в Мск мож быть по другому… и это нормально )))
учите мат. часть — открываем ст. 168 ГК РФ и читаем.
Покрытие косвенного ущерба в добровольном страховании, не предусмотренное договором и правилами?
Когда уже, наконец, этот идиотизм в нашей стране умрет.
Вы сами-то понимаете что спросили? Идиотизм у нас является странообразующим предприятием. А вы «когда умрет?».
Если жить по закону, то половина бы страховщиков бы сразу села: за откаты, нал, дутые резервы, обман, а другая половина уже выходила бы…
Страховщики не сели бы!!!
«Жить по закону» — по какому… российскому?.. не смешите мои тапочки )))))
А если по «честному» (а где Вы это видели?), то в России судить было бы некому и законы (даже маразматические) писать было бы некому, ОНИ уже все сидели бы!!!
А уж если и за обман сажать — сели бы все гос.структуры власти, включая Правительство (из сотни обманов населения, одних подтасовок на выборах хватило бы на всех) )))))))
Сидела бы половина правительства и думы.
по себе других не судят.
Страховщики бы как раз сели первые, т.к. Вся система страхования в стране построена на обмане и откатах. Еще раз повторю: вся система!!! Не вижу смысла обсуждать очевидные вещи.
Очевидно только для Вас, а миллионы граждан и сотни тысяч предприятий страхуются и не только по моторам и не только по обязательному страхованию. И страховые выплаты производятся на миллиарды рублей и заметьте, не инопланетянам…
А что полезного сделало Правительство для граждан (не олигархов), хотя бы, за последний год (кроме перевода часов в 2-х областях)?
извините а откаты это разве плохо?
если да, то уточните, кому именно плохо от откатов?
Тем, кому их не дают)))
че то вот запуталась — тогда зачем же они с ними борются?
,, Потому что им их не дают)))
а вот например если в процессе борьбы им дать откат то они перестанут бороться или нет?
мотивацию понять бы
Я дерусь… просто потому, что я дерусь. «Д’Артаньян и три мушкетёра».
Без откатов ни одна система у нас в стране не работает… и не умеет работать по другому, как их (чинуш) не пересаживай.
Если задаются такие вот вопросы, то видимо система страхования прогнила еще больше, чем я думал…
а что лучше — прогнившая, но система
или свежий деревянный брусочек вместо мозга?
Вам ниже отвечено
Выбор за Вами…
Я правильно понимаю? Вот Верховный Суд РФ. Он, видимо, самый верховный.
А High Court of Justice of England and Wales? Он просто высокий? Не претендует, что ли, на истину в конечной инстанции?
Ильич
А кто узнает, красили Вы его или нет? И чем новое покрашенное крыло хуже замененного уже изношенного. Машина, в которой что либо заменено на новое наоборот стоит дороже.
Вот когда не сможете продать, тогда про УТС будете говорить. А так УТС относится только к товару, отчуждаемому на свободном рынке посредством публичной оферты. В остальных случаях любой предмет товаром не является.
Ой, я Вас умаляю
Да умоляйте кого хотите. УТС не существует. Вы продаете машину за ту цену, за которую продаете. И всем все равно, была она а ремонте или нет. Если Вы говорите, что у вас капот поменян на новый и новые тормозные диски и т.п. и это действительно так, машина только дороже уходит. А утс- это способ срубить бабла наносит страхователями. И заметьте-я в таком же положении. Также страхуют свои авто, да со скидкой. Но не наглею, по царапинам бамперов и т.п. вообще не обращаюсь. Обвес для того и существует, чтобы его царапать. А иначе держите своё тачило в гараже, полируйте и не ездийте на нём, а любуйтесь.
Понты-это первое дело для нашего народа.
Во Франции, например, бампера не входят в страховое покрытие, т.к. при помощи них в городах расталкивают себе место на парковке и машина должна стоять на нейтралке. Вот так-то-понторезы. У нормальных людей машина не понты, а средство передвижения. Она должна ездить, быть исправной, а сколько на ней царапин и вмятин не подышать ни народ ни полицию.
ну… Я сам страхую авто с франшизой 35т. и более, соответственно по бамперам и царапинам смысла ваще нет обращаться. Кстати, всем так и советую.
Логику тов. Ttg (гость), только без обвинений и оскорблений, поддерживаю.
И у меня есть вполне логичный аргумент: а чего все про-страховщики из правового поля всегда начинают на «понятия» вылезать? Начали про правоприменение говорить, дык давайте в том же ключе и продолжать
вот у меня на старой тачке столько всего пластмассового было… так круто ))) а на этой все железное… каждый раз блин красить…
Вам отвечено ниже
драконья ферма
вот если по пацански — то если после ремонта на дилере будет сильно заметно что машина была на ремонте на дилере то УТС надо взыскивать с дилера а не со страховщика.
Отвечу как Ильичу — у меня есть вполне логичный аргумент: а чего все про-страховщики из правового поля всегда начинают на «понятия» вылезать? Начали про правоприменение говорить, дык давайте в том же ключе и продолжать
Это смотря что вы под этим полем подразумеваете ;-) Если формально по закону, то берем 2 статьи ГК:
Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 929. Договор имущественного страхования
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договорами (правилами) всех страховщиков предусмотрено либо невозмещение УТС, либо — возмещение, но при доп.оплате при заключении договора. Но ВС на это все клал и разруливает как раз «по понятиям» — это же убыток, и пофиг что там договором предусмотрено. При этом еще ни в одном решении я не видел (ну чтобы было в правовом поле), чтобы условия договора (правил) о невыплате УТС были признаны недействительными, как противоречащие закону (какому ?), а для этого надо как минимум заявление заинтересованной стороны в этом.
Если же под правовым полем подразумевать решения ВС РФ, безотносительно к существующим формализованным законам, то да — в этом правовом поле УТС взыскивается. Но и поле это — по принципу «Добро всегда побеждает, поэтому кто победил — тот и добрый» — небольшой дефект логики, но вполне работает применительно к реальной жизни ;-) только, кмк, это как раз и есть «по понятиям» ;-)
А само понятие УТС, кмк, было костью, которую кинули взамен износа заменяемых деталей, после того, как ОСАГО стало в полный рост работать… Т.е. само понятие УТС было и до этого, но никто не пользовался особо, а уж тем паче по КАСКО…
А я с Вами в этой части, и с логикой ВС — выделяйте УТС в отдельный риск, страхователь страхуется/не страхуется — получает/не получает УТС.
Мы до этого в дискуссии не выделяли особо «до» и «после» пленума по добровольному страхованию.
Вот если риска УТС в правилах нет, но зато он из страхового покрытия исключается всячески, то это как раз ст.16 ЗоЗПП, и не надо лохматить бабушку.
Ну а если у нас ВС «по понятиям» решает, так он по закону «по понятиям» решает, а не бла-бла на форумах. От того, что Вы с этим крайне не согласны, ничего не поменяется. Еще раз предлагаю Вам «мою» форму изменений — обратиться к истине в последней инстанции в РФ — в Конст.суд за жалобой на несоответствие ППВС закону и превышение полномочий. Вот это как раз и есть «в правовом поле» и без всяких «бла-бла». Удачи, и учите матчасть )) — всех касается!
А чего тут выделять с 2012 года, когда включай, не включай отдельным риском — без разницы — взыщут (до этого — прокатывало отсутствие галочки на риске УТС в полисе), уже и все сроки исковой давности вышли, чтобы про те времена вспоминать говоря сейчас об УТС по КАСКО. То, что Ваше мнение — истина я уже понял… «Молодой медведь, глупый...» (С) Особенности национальной охоты. А про «по понятиям» — «По ГПК так, а по понятиям — вот так» — мне это весьма неглупый судья районного суда говорил, с которым мне еще работать и работать и к его мнению я, пожалуй, больше прислушаюсь, чем к «бла-бла на форумах» в вопросе кто судит по закону, а кто по понятиям.
Я так понимаю, что про мое мнение — истина, это Сарказм ))) ценю, и про медведя хорошо напомнили.
А вот про разговоры с судьей немного недопонял, что хотели сказать.
Во всяком случае, удачи вам в правовом поле и тем более в понятиях
А можно ссылки на парочку-другую решений, устоявших в Мосгоре, по которым суд закрыл бы глаза на разъяснения из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и отказал бы во взыскании УТС на том основании, что правилами страхования эта самая утрата прямо исключена из покрываемых страховым возмещением расходов?
hris
учите мат. часть — открываем ст. 168 ГК РФ и читаем.
А что, собственно, вы хотели сказать этим? Там что, написано, что нужно отдельное процессуальное требование заявлять?
Yo, that's what's up trlhufutly.
Too many coietmmpnls too little space, thanks!
Shoot, who would have thuhogt that it was that easy?
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах