ДТП

1) Это ОСАГО? Оснований для отказа в соответствии с п. 8 Правил нет.
2) Да под ПВУ данный случай попадает (п. 48.1 Правил). оснований для отказа в ПВУ по Правилам нет.
3) Горэлектросеть, как собственник столба является участником и потерпевшим.
4)Даже если это явный отказ, СК должна принять документы и затем выдать отказ.

Это ОСАГО
по поводу ПВУ не все так однозначно, все зависет как оформлены документы

Мдя, информация скудновата. Но усматриваю сговор А и Б. А нарушил ПДД и Б тоже нарушил ПДД — маневрирование не является способом предотвращения ДТП, только снижение скорости вплоть до полной обстановки.

Мдя, обоюдка получается. По повреждению автомобиля Б: степень вины А — 90%, степень вины Б — 10%. Поповреждению столба Горэлектросеть: степень вины А — 10%, степень вины Б — 89%. 1% вины лежит на самой Горэлектросети. Мазохисты, они вечно ставят столбы там, где в них легче всего попасть.

А владелец автомобиля «А» признан виновным в выезде на встречную полосуили в во въезде автомобиля «В» в столб? Если контактк нет, то всё очень странно. Надо смотреть документы.

michail
«Горэлектросеть, как собственник столба является участником и потерпевшим»
Нет слов.
А кирпич на дороге тоже будет участником дтп, а его собственник потерпевшим или уже виновником?
Почему Горэлектросеть в лице столба (как Вам формулировка!!) потерпевшая сторона? Если бы не было столба, то вреда имуществу могло и не быть, или вред был существенно меньше.
Про участника учите матчасть в лице ПДД.

Грузинский городовой
«маневрирование не является способом предотвращения ДТП», если Вы камикадзе.
Да в правилах, маневр не прописан, только снижение скорости вплоть до полной остановки.
Скажите, а Вы перед бетонной стеной тормозить будете или объедете?
Своими действиями (маневром) водитель избежал причинения вреда здоровью и минимизировал убытки от дтп.

Про степень вины. Ее, к слову, в процентном соотношении только суд устанавливает.

Эй, слушай, откуда знаешь? Я не Камикадзе! Я Камикашвили.

Откуда на дороге бетонная стена? Я не езжу по таким дорогам.

Своими действиями (маневром) водятел Б действительно избежал причинение вреда здоровью и минимизировал убытки от ДТП. Но это совсем не отменяет того, что и он нарушил ПДД. Если бы он правил не нарушал, убытка от ДТП не было бы вовсе. Впрочем, это уже вопрос к экспертам — что было бы, если бы Б снизил скорость до 0 км/ч.

Про процентное соотношение устанавливаемое судом. Тоже, кстати говоря, симпатичная формулировочка. В процентах, значит, только суд, а в твердой валюте кто угодно что ли?
Правильное мнение суда нужно готовить, нужно формировать, нужно снабжать аргументами.
Да и вообще, если позиция железная, то до суда можно и не доводить. Если для всех сторон все очевидно, о чем тогда спорить в суде?

Страховая компания откажет так как небыло касания, уверен на 99%, но через суд пострадавший получит выплату. Был зимой такой же случай, на трассе с левого ряда мудак решил ещё раз заехать на заправку, хотя только с неё выехал и неожиданно для начавшей опережение машины приступил к манёвру, ну и пришлось обгоняющему через встречку в обочину слететь. Вот. Судились, получили!

Грузинский городовой
«Если бы он правил не нарушал, убытка от ДТП не было бы вовсе»
Самые страшные последствия имеют дтп при лобовом столкновении. Наложение скоростей двух объектов, движущихся навстечу друг другу, всегда имеет бо`льшие последствия, чем столновение с неподвижным объектом (который статичен). Это физика.

«Впрочем, это уже вопрос к экспертам».
Полностью согласен и подписываюсь.

Дмитрий Щербаков
А кто тогда Горэлектросеть? Если Горэлектросеть обратится в СК виновника с заявлением о возмещении ущерба, на основании какого п. Правил по ОСАГО откажете?

1) Да.
2) Можно по ПВУ.
3) «Горэлектросеть» — второй потерпевший, но не третий участник ДТП.
4) Документы принять должны. Если приняи и отказ, то только письменный. А дальше — суд.
Поддерживаю мнение, что водитель «Б» также нарушал ПДД.
Практика судов сегодня мне неизвестна, но как мне рассказывали в свое время судебные эксперты, водителям давали сроки, когда они, пытаясь избежать лобовое столкновение, маневрировали и калечили людй на обочине…
Проблема в безальтернативности торможения (п.10.1) в ПДД.

michail

Горэлектросеть — юридическое лицо, имуществу которого причинен ущерб.
Гражданско-правовые отношения, при чем здесь ОСАГО?
Почитайте пдд, что есть дтп и кто такие его участники, прежде чем вопрошать.

Кстати, если на столб нанесены световозвращающие полоски, предназначенные для зрительного ориентирования, то столб является еще и техническим средством организации дорожного движения (гост р 52289-2004). Виновник подлежит привелечению к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Но ГИБ2Д этим не заморачивается, не их юрисдикция

Фауст
«Поддерживаю мнение, что водитель «Б» также нарушал ПДД».
Это очевидно и вопрос не в этом, а в том, как повлияли его действия (маневр) на размер убытков от дтп.
В данном контексте на размер вреда имуществу, т.к. при дтп вред жизни и здоровью людей, к счастью, не имел места быть.
А это к экспертам.

пофиксил:
3) «Горэлектросеть» — еще один потерпевший, но не третий участник ДТП.

Его действия (маневр) находится в очевидной и прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.
Каким был бы вред в случае торможения, предписанного ПДД, и был бы он в принципе — вот вопрос для экспертов.
Такова правовая сторона. Но суды не всегда принимают решения только с этой стороны.

Дмитрий Щербаков
Вы не ответили на вопрос? Задам его еще раз на какую статью ГК, ФЗ о ОСАГО или Правил сошлетесь при отказе?
Если вместо столба будет машина физ. лица — платим?
Прочитайте все комментарии с точки зрения потерпевших…

michail
1. При ПВУ — столб не ТС и его гражданская ответственность не застрахована.
2. В компанию виновника — лень пункты ПДД сюда вставлять и см. пункт 1.

michail

Да, СК виновника платит в пределах лимита 160 т.р. на всех (три участника)

Интересно, среди комментирующих «урегулировщики» есть?
Всё прописано:
«В случае если в ДТП участвовало два ТС, в котором было повреждено иное имущество (не ТС), страховщики руководствуются следующими принципами:
Потерпевший – владелец ТС имеет право обратиться в рамках ПВУ к Страховщику потерпевшего;
Потерпевший – владелец иного имущества (не ТС) обращается за страховой выплатой к Страховщику причинителя вреда;

В случае получения Заявления о ПВУ по ДТП, в котором два транспортных средства не имели физического контакта, Страховщик потерпевшего руководствуется следующими принципами:
В случае если в Справке о ДТП содержится информация о нарушении ПДД только Причинителем вреда — Страховщик потерпевшего осуществляет рассмотрение события в рамках ПВУ по стандартной процедуре;
В случае если в Справке о ДТП содержится информация о нарушении ПДД обоими участниками ДТП — Страховщик потерпевшего отказывает в ПВУ по основанию «Из представленных Потерпевшим и/или Причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред».
В случае если в Справке о ДТП содержится информация о нарушении ПДД обоими участниками ДТП и при этом такие нарушения не находятся в причинно-следственной связи — Страховщик потерпевшего осуществляет рассмотрение события в рамках ПВУ по стандартной процедуре;
В случае если в Справке о ДТП содержится информация о нарушении ПДД обоими участниками ДТП в остальных случаях — Страховщик потерпевшего отказывает в ПВУ по основанию «Из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страхового возмещения Потерпевшему».

я по теме ничего как обычно не скажу, но меня всегда изумлял следующий феномен — когда задают чисто юридические или чисто медицинские вопросы — набегает сразу множество не врачей и не юристов с противоречивыми неправильными советами.

Упссс…
Каюсь, грешен.
Году так в 2007 взыскивал лимит по ОСАГО собственнику придорожного кафе, в которое въехала фура.
Старость, не радость, господа.

P.S. Спасибо, что аккуратно попинали

P.P.S.
Досмуратова Татьяна
Не возводите внутренние инструкции, в которых все прописано, в ранг Закона. Не стоят они того

P.P.P.S.
драконья ферма
Всегда приятно изумление специалиста в области животноводства

Дмитрий Щербаков.
В моем комментарии где-то упомянут «Закон»?
Насчет внутренних инструкций — Вы, видимо, относитесь к числу тех, кто ставит под сомнение легитимность Соглашения? По этому поводу столько копий сломано, продолжать спор не хочется.
Инструкции, не противоречащие закону, устанавливают единообразие, в данном случае урегулирования убытков. А нежелание «учить матчасть» приводит к ситуациям, доводящим до изумления участвующих и сочувствующих.
Последнее предложение не в Ваш адрес

Ой, кажется меня могут неправильно понять. Что-то я к ночи изъясняться не ясно стала
Поясню: нежелание убытчиков СК учить матчасть… это имелось в виду

Татьяна,
и ВАС РФ, и Верховный Суд неоднократно указывали, что по одному и тому же предмету и основанию спора суды не могут применять разные нормы права, чем обеспечивается единство судебной практики.
А судят у нас кто в бровь, кто в глаз, кто интуитивно, кто понятийно, кто по обячаям делового оборота, а все больше практикой вышестоящего суда субъекта пользуются.
Какое же здесь единообразие в толковании и применении закона.

А Вы о единообразии урегулирования убытков по соглашению между страховщиками.
Легитимно/нелигитимно, договаривайтесь о чем хотите, а вот о едином исполнении говорить пока не приходится.

Убытчики имеются…
О каком Соглашении Вы, Татьяна, говорите, цотируя вот это?
«Всё прописано:
«В случае если в ДТП участвовало два ТС, в котором было повреждено иное имущество (не ТС), страховщики руководствуются следующими принципами:
Потерпевший – владелец ТС имеет право обратиться в рамках ПВУ к Страховщику потерпевшего;
Потерпевший – владелец иного имущества (не ТС) обращается за страховой выплатой к Страховщику причинителя вреда;
В случае получения Заявления о ПВУ по ДТП, в котором два транспортных средства не имели физического контакта, Страховщик потерпевшего руководствуется следующими принципами:
В случае если в Справке о ДТП содержится информация о нарушении ПДД только Причинителем вреда — Страховщик потерпевшего осуществляет рассмотрение события в рамках ПВУ по стандартной процедуре;
В случае если в Справке о ДТП содержится информация о нарушении ПДД обоими участниками ДТП — Страховщик потерпевшего отказывает в ПВУ по основанию «Из представленных Потерпевшим и/или Причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред».
В случае если в Справке о ДТП содержится информация о нарушении ПДД обоими участниками ДТП и при этом такие нарушения не находятся в причинно-следственной связи — Страховщик потерпевшего осуществляет рассмотрение события в рамках ПВУ по стандартной процедуре;
В случае если в Справке о ДТП содержится информация о нарушении ПДД обоими участниками ДТП в остальных случаях — Страховщик потерпевшего отказывает в ПВУ по основанию «Из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страхового возмещения Потерпевшему».»

Фауст,
Соглашение я упомянула в связи с репликой Дмитрия по поводу «внутренних инструкций».
А цитировала я из Методических рекомендаций РСА в части принципов действий страховщиков в нестандартных ситуациях в рамках ПВУ…

Вот и я об этом же — не надо путать МР РСА с ППД РСА… Первые — скорее «внутренние инструкции», тут я с Дмитрием соглашусь.

Фауст,
Я в курсе и ничего не путаю. «Внутренние инструкции» утверждены Президиумом РСА.
Ваши урегулировщики их похеривают?
Вы можете предложить что-то иное для руководства в данной ситуации?

Не все, что утверждено Президиумом РСА, обязательно к применению членами РСА.
Наши урегулировщики, скажем так, пользуются МР РСА тогда, когда это полезно для компании и не пользуются, когда вредно (не нарушая при этом действительно обязательные нормы).
На то они и «Рекомендации», чтобы рекомендовать, а не устанавливать правила…
А ваши урегулировщики строго исполняют ВСЕ рекомендации РСА?

Фауст,
«Не все, что утверждено Президиумом РСА, обязательно к применению членами РСА.»

Считаю, что дальнейшее мое участие в дискуссии не имеет смысла.
За сим прощаюсь.

МР расшифровывается как «Методическое пособие РСА по обучению сотрудников страховых организаций», а никак не Правила или руководства к действию… А если Вы внимательно почитаете все действующие на сегодняшний день МР РСА, то найдете в них массу забавных вещей, которые не очень хорошо согласуются с теми же ППД…

И очень жалко, что когда у оппонента не хватает аргументов, то это объясняется отсутствием смысла дискуссии(((