Коллеги юристы страховых компаний! Интересуют какая в регионах судебная практика по возмещению Истцу расходов за оценку и возмещению СК расходов за судебную экспертизу в случае, если после результата судебной экспертизы Истец уточняет (фактически уменьшает) исковые требования в части страхового возмещения. Взыскивают ли оценку Истцйа пропорционально или в полном объеме? Возмещают ли страховщику пропорционально с Истца расходы за судебную экспертизу?
- Главная
- Страховое сообщество
- Судебная практика в регионах по оценочным расходам
За судебку взыскиваю в полном объеме всегда с проигравшей стороны. По независимой каждый судья на свое усмотрение в зависимости от обстоятельств.
Зачем Вы пишите всякую чушь не зная специфики гражданского процессуального права? Судья не по своему усмотрению распределяет между сторонами судебные издержки, а в силу положений установленных ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой права, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому если противная сторона не уточнила исковые требования в части цены иска (основного требования), расходы на судебную экспертизу должны быть удовлетворены судом пропорционального размеру удовлетворенного основного требования (цены иска).
опять же нужно учитывать и Пленум по судебным издержкам, в котором предусмотрено, что если истец уточняет(отказывается) от иска (в части) в связи с оплатой (удовлетворением требований) ответчиком в ходе суда, или не изменяет требования, расходы не должны уменьшаться, так как удовлетворение произошло именно после подачи иска
Коллеги, здесь возникает следующий процессуальный нюанс.
Истец впоследствии уточняет (уменьшает) размер исковых требований на основании судебной экспертизы.
Таким образом, его требования суд удовлетворяет в полном объеме.
Бытует и другое мнение и суды его тоже используют, полагая, иск удовлетворенным частично.
Но во втором случае вижу конфликт с процессуальной нормой, согласно которой суд рассматривает иск по заявленным (а в данном случае уточненным) требованиям.
В том-то и дело, Истец изначально может космическую смету в суд представить, а СК для того, чтоб этот «космос» доказать нужно потратиться на недешевую судебную экспертизу. По ее результатам же, разница может быть чуть больше стат погрешности в 10%, но она и близко не подтвердила экспертизу Истца. Вот и интересно, какая где практика, если Истец уточняет свои требования. Пробовал ли кто-нибудь возражать против принятия уточнения требований, ссылаясь на нарушение законных интересов Ответчика по невозможности (в случае принятия уточнения требований) возмещения суд расходов?
Читайте Пленум ВС № 1 от 21.01.2016 г. и не будет таких вопросов
Наблюдала в практике все варианты: !) отказ в взыскании расходов на оценку истца при вынесении решения по результатам судебной экспертизы (обоснование по осаго: СК согласно ФЗ включает в состав страхового возмещения расходы только по той экспертизе, на основании которой производится выплата. Сама настаиваю всегда на это варианте
), 2) взыскание расходов на оценку Истца в полном объеме независимо от полного/частичного удовлетворения иска (обоснование: это убытки истца, понесенные из-за нарушения его прав со стороны СК, и без этих расходов истец не мог обратиться с иском), 3) признание расходов на оценку судебными издержками и взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям. Итоговый результат зависит или от дара убеждения представителя СК, или (в большей степени) от сложившейся практики в регионе/конкретном суде/у конкретного судьи.
Наталья, соглашусь, что первый вариант наиболее симпатиШный, но, если истец заявляет расходы на эксперта, как судебные.
Более того, на основании ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан указать цену иска и произвести расчет взыскиваемой суммы.
Для исполнения этого требования по данной категории споров объективно требуются специальные познания.
Извини, просто расширил второй вариант, но, полагаю, при такой позиции оснований для отказа/ применения пропорции не богато.
Хотя, да, практика в конкретном месте рулит!
По пунктам.
В отношении расходов на экспертизу истца, положенную в основу исковых требований:
1. Возмещают в полном объеме;
2. Применяют пропорцию;
3. Отказывают в удовлетворении, поскольку в основу судебного постановления (акта) положено судебное заключение.
Варианты расположил по частоте применения их судами в порядке убывания.
Возмещение СК расходов за судебную экспертизу в полном объеме возможно при отказе в иске (по ОСАГО — 10% стат погрешность).
Возмещение расходов в пропорции процессуально возможно, но на практике применяется крайне редко (если вообще применяется)
Ну есть еще такой финт ушами у судей в Самаре — порезать по 333 ГК РФ заявленную неустойку, после чего повесить часть судебки на истца, т.к. требования удовлетворены частично
А что касается расходов на экспертизу истца — было негласное правило, если судебка дает отклонение от исходной экспертизы более 30%-40% — не возмещается, меньше — возмещается.
Впрочем недавно было решение — судья определением (!!!) повесила на истца часть судебных расходов по судебке (повторной!), хотя и уточнились по ее результатам. Обжаловать не стали, т.к. были рады, что отскочили за 10% барьер, но и платить пока не бежим.
по «финту» — Пленум по издержкам запретил снижать в связи с применением 333й ГК., больше не прокатиит
Уважаемые спецы, подскажите. Такая ситуация Полис, договор по ОСАГО до 1.09.2014г. ДТП произошло 20.07.2015г. Сбит пешеход. Заявление подано по вреду здоровья в СК 25.01.2016Г.
Вопрос: может ли СК ссылаться на Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Или следует применять Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П? Какова судебная практика? Помогайте, горю?
можешь ссылаться смело. в этой сфере полный судебный беспредел творится, практика покажет, правильно делал или нет.
ЦБ исходит из старых страх.сумм и сроков выплаты, суды — как утром встанут
Курт, считать будут по 263 Постановлению.
Если 1 инстанция применит ЦБ, то в апелляции это решение слетит на раз два
Это в каком районе такой финт, если не секрет?) пока не встречала…
Еще вопрос. По недоплате СК по возмещению лечения по ОСАГО РЕАЛЬНО ТРЕБОВАТЬ МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ В 80000РУБ. КАКОВА СУДЕБНАЯ ПЕРСПЕКТИВА?
Просить все реально. А чтобы получить — главное правильно ответить на вопросы суда. «Это все вам ?» — «Ну что вы, ваша честь, это вам!!»-и перспектива безоблачна.
Первое, вроде, вчера было?
Со страховой такую компенсацию морального вреда точно никогда не получите по решению. А с виновника — зависит от степени тяжести вреда здоровью. И опять же — судебная практика во главе угла…
А вот штраф с СК как суды считают по договорам до 01.09.2014г по старому от присужденной суммы 50 проц. или по новой редакции закона 50проц от недоплаты? Хотелось бы не бла-бла а реальную суд практику.
… зайди на сайт своего областного суда и почитай пару десятков решений по данной категории дел — получишь представление. За тебя тут этого никто делать не будет.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах