Коллеги, нужны ваши мысли по поводу вот такой ситуации. У меня, если честно, не хватает опыта в перестраховании, чтобы понять — возможно ли вообще как-то тут прикрыться или нет?
Итак, возникают временные «зазоры» в покрытии при крупном факультативном размещении. А именно: пока отдел перестрахования окончательно согласовывает с перестраховщиками/брокерами, шустрые продавцы уже заключают договор (на базе индикативной котировки). А еще, бывает, люди увольняются, заболевают или внезапно уходят в декрет или в отпуск, тупо забыв подписать окончательно парочку-другую слипов.
И вот, между подписанием договора страхования и договора перестрахования компания тащит весь риск по объекту на собственном удержании. По недельке задержки на каждом договоре превращается уже в несколько страховых лет на большом портфеле.
Может, у кого-то есть разумные мысли, как сбороть вот такую неприятность?
«А еще, бывает, люди»…. Нужно набирать ответственных людей. Овощей хватает везде. Страхование от «овощей» еще не придумали.
Нет никаких «ответственных людей», а есть только процедуры — крайне желательно полностью автоматизированные — тогда и такой возможности не будет — выдать полис (распечатать договор) без наличия «птички» напротив вопроса о предварительном размещении риска.
А сколько из-за этого денег потеряно, мама не горюй. Причем вне зависимости от ответственности исполнителей.
Валентин,
к сожалению, у людей пока в паспорте официально не указывается уровень ответственности, подтвержденный практикой. К сожалению, часто настоящий уровень ответственности и прочей бизнес-этики не виден, пока не «бабахнет».
К тому же, даже у самых ответственных не-овощей бывают форс-мажоры.
noire
у Вашего топика, кстати, заголовок неправильный.
Вам надо было написать что-тотипа «ТАКОЙ риск убьет любую компанию»
Ниправельная реклама новостных заголовков Новотеки нам в помощь
Только облигатор — единственное лекарство этой проблемы. И лишение бонусов за заключенный крупный договор без предварительного размещения.
Слова факультатив и геморой фактически синонимы.
В том-то и проблема, что такие риски как раз и возникают при превышении ёмкости облигатора. Там если «шарахнет», что потом обратно не соберешь компанию. Да и облигатор не резиновый, а платить за неиспользованные ёмкости тоже неверно и обидно. А уж лишать бонусов постфактум (да хоть расстрелять!), так уже делу точно не поможет.
Вопрос ведь стоит КАК не допустить таких ситуаций. Как не дать (не признать?) договор, который продавец (директор филиала, например) заключил с нарушением процедур, но у него есть общая доверенность. Поставить (маленький) лимит ему — тормозить бизнес, выдавать на каждый контракт сверхлимитный допдоверенность — как передать быстро в регион? Не выплачивать клиенту тоже не хорошо как-то. Он же не виноват, что у нас бизнес-процессы «кривые».
Пока у меня действенный вариант один — физически не должно быть возможности заключить такой договор. Всё остальное уже практически перепробовали и нет должного эффекта.
Предлагаете отбирать ручки и бумагу выдавать только с санкции перестраховщика?
Хороший метод
Вот есть у меня один замечательный реальный пример с директором филиала и маленьким лимитом.
Лимит у него на договоры по НС, скажем, 1 млн тугриков, чтобы отслеживать соблюдение собственного удержания. И когда приходит клиент, который хочет заключить договор на 10 миллионов, что делает директор? Правильно, заключает 10 с ним договоров по 1 млн, чтобы не выйти за свой лимит и не упускать клиента.
Клиент по злой воле судьбы помирает, а перестраховщики предлагают компании проследовать в эээ… в сад с таким убытком.
Особый цинизм в том, что директор при этом выписывает еще и повышенную комиссию за 9 кросс-продаж
А что словосочетание «кумуляция риска» в Вашей компании не знакомо?
У меня есть намного хуже ситуация… Есть генеральный договор по недвижимому имуществу — много помещений раскиданы по всему городу. С одной стороны здорово, а с другой… каждый раз приходится выверять не зашкалила ли кумуляция риска по одному дому за рамки облигатора. И все из-за недостатков автоматизации.
Это уже давно не моя компания
К тому же, по НС довольно сложно отследить кумуляцию, хуже, чем по имуществу. Нет, возможно, конечно, но для этого действительно должна быть полная автоматизация, устойчивая к злому умыслу, и с однозначной идентификацией лица — например, привязанный к базе ИНН.
noire
А существует ли, проблема?
На сколько она значима?
Есть ли альтернативные способы решения?
А почему именно я (мы) должны решать эту проблему?
жжёте!
siv-i
я Вас только прошу, никуда не исчезайте. Даже не надо решать мои проблемы, просто будьте и комментируйте
Вы для меня такая вдохновляющая муза! Я, когда презентации делаю по актуарной этике, всегда Вас вспоминаю — как ролевую модель для подрастающего поколения.
2 siv-i
Видимо, «насколько»? Настолько, что одномоментно может разорить компанию или сделать ее технический дефолт.
Альтернативные способы всегда есть. Например, не страховать крупные объекты, отказаться от корпоратива и сотрудничества с банками, а лучше — вообще ничего не страховать.
И, если вам не интересно/не важно, то помните, что вы ничего не должны. Все же тут свободные люди.
Мне вот не так давно пришлось выплатить почти $100 тысяч.ЛИШНИХ денег на возмещение клиенту, потому что начальник отдела перестрахования слишком долго проводил размещение по превышению над облигатором, всё искал условия по-лучше. Ну, уволил я его и что? А ведь и процедуры были, и приказы, и согласования, и риск не сложный — просто сверхлимит. А тут у коллег пожар недавно был миллионов на 10-11, но долларов. Так там стены попали в облигатор, а товары на складе — нет. Очень, знаете ли, обидно и чувствительно оказалось для компании некоторая «операционная несогласованность» между продажами, андеррайтингом и перестраховщиками.
Заинтересованный взгляд
Страховать надо, но с крупными рисками по осторожнее. наверно и пока нет согласованности с перестраховщиком, то лучше не страховать.
Выше Вам писали. что в этом случае нужен облигатор.
Этим летом проводил сюрвейерский осмотр груза на 900 EUR, груз должен был дальше идти, но грузовладелец не решил его страховать, слава богу обошлось.
А вот другому грузовладельцу не повезло, идет суд на 15 млн. руб. (арбитраж, апелляция, кассация), решил сэкономить на страховке. Если даже его выиграет, вряд ли деньги с транспортной компании получит.
Осторожнее к рискам
Вы в страховании дежурным по отчётам работали?
Если не понимаете о чём люди говорят, спросите, а не давайте советы как в том анекдоте:
— Её надо меньше кормить и чаще доить!
Или берите в собеседники Илью Геннадьевича и общайтесь с ним на предмет, что лучше: незастрахованный груз или недоперестрахованный.
Ничего личного, но если не разбираетесь в вопросе, так и не пытайтесь «учить жену щи варить» (с), а мне рассказывать о больших рисках, сюрвее и перестраховании, в т.ч. облигаторном. А заодно о руководстве компанией и выстраивании бизнес-процессов.
Проблема есть и проблема может быть очень серьёзной. Механизм решения — практический, без ущерба для бизнеса с одной стороны и при этом убирающего все «операционные зазоры», с другой — автор вопроса и пытается найти. И заинтересованные лица вместе с ним. Сорри, с ней. И с Д-Фермой, разумеется
Завершив с юмором предлагаю:
1. Заключить всеж облигаторы. Любой конструкции, соответствующей размеру и качеству портфеля.
2. Выдавать доверенности исключительно в рамках объема облигатора.
3. Договора сверх облигатора визируются несколькими сотрудниками, включая перестраховщика.
4. Ведение журналов учета, исключающее заключение договоров задним числом.
5. Регламенты передачи рисков в перестрахование и регламенты на операции перестрахования.
6. Служба внутреннего контроля, периодически отслеживающая исполнение регламентов.
7. Система мотивации исполнения регламентов (не только репрессивная но и поощрительная)
8. Разумная автоматизация процессов с блоком он-лайн аналитики процессов и реагирования на потенциально опасные ситуации.
Ну и конечно публичные порки и расстрелы нарушителей.
«публичные порки и расстрелы нарушителей»
Ну, вот – по крайней мере, один сторонник экзекуций перед строем, которые я предлагал в своей последней заметке, появился)))
На самом деле, если обсуждать проблему, поднятую уважаемой noire, по существу, то нужно смотреть глубже. В сентябре мы проводили конференцию для финансовых директоров страховых компаний, и там выступала одна девушка, внутренний контроллер казначейства компании с большой филиальной сетью. По ее откровенным словам, одна из серьезнейших проблем – «селекция» договоров, заключаемых филиалами. То есть, если по договору случается убыток – его пытаются провести через учетную систему задним числом, хотя это практически невозможно сделать незаметно. Если убытка нет, то – сами понимаете. И ловят директоров филиалов на этом незатейливом бизнесе пачками, и увольняют особо шустрых, но в целом – система продолжает работать. Всех не уволишь, кто-то должен филиалом руководить.
Еще один пример. От западных перестраховщиков слышал, что в кризис вновь появилась старая проблема – альтернативное перестрахование через банк. То есть компания вместо облигатора договаривается с банком о кредите на выплату по страховым случаям. Сейчас это не носит массового явления, но характерно отношение топ-менеджмента и собственников к перестрахованию. Ведь договоренность о кредите без них невозможна.
Проблема в том, что для подавляющего большинства менеджеров, работающих в страховании, заработок состоит из двух частей. Первая – официальная часть (порой настолько несуразно высокая, что невозможно объяснить никакими результатами), вторая – то, что сможешь сам наловчить: комиссии, участие в откатах, разного рода «тантьемы» и т.д. И на этом рынок существует годами, и все, включая акционеров, в курсе…
Года два назад мне рассказали историю, случившуюся в компании из ТОП-10. Источнику я безусловно верю. Акционер (единственный!) вызвал гендира и говорит:
— Есть возможность взять на страхование корпорацию «А». Что нам с этого будет?
Пообщавшись с замом, гендир называет число:
— Тридцать восемь процентов.
— Иди еще подумай, тридцать восемь нам готовы дать в СК «Б».
Судя по тому, что они тогда таки взяли на страхование эту «А», то ставка 38% была успешно преодолена.
Поэтому п.п. 1-8 – абсолютно верные для применения – невозможны без кардинальной ломки менталитета нынешнего менеджмента СК. Т.е. без децимаций и прочих экзекуций))
Kutek, спасибо.
Приблизительно так сейчас все и работает, кроме пп. 2 и 8. Облигатор, конечно, есть, только вот исключения и сверхлимиты возникают регулярно (как и у всех, я подозреваю).
Бяда в том, что любая жесткая мера, направленная на то, чтобы договор нельзя было заключить без предварительно согласованного размещения, начинает сильно убивать новый корпоративный бизнес, потому что вот такие «зазоры» — это, в общем, обычная рыночная практика и конкуренты не ждут полного подтверждения от перестраховщиков для подписания договора. В результате сначала начинается дезинформация (чтобы не сказать жестче) андеррайтеров и перестраховщиков со стороны продавцов, потом — мошенничество, а потом продавцы начинают валить туда, где проблем таких нет. Ну, я думаю, что Вы это намного лучше меня знаете.
Вроде как бы и правильно все делается с точки зрения риск-менеджента, а получается — как всегда.
Ключевая фраза "… все и работает, кроме пп. 2 и 8. ".
Автоматизация — вообще вещь проблемная и зачастую никак не зависит от количества вложенных в нее средств и усилий.
А вот ниличие доверенностей у менеджеров сверх облигаторной защиты — прямой путь к хаосу, о котором Вы так переживаете. А благих оправданий будет всегда предостаточно.
Kutek
с этим я согласна, но основной риск все же не в сверхлимитных согласованиях, а вообще в исключениях из облигатора.
Риск может вполне укладываться по суммам/основным рискам и т.д. — выписывается доверенность, а потом ВНЕЗАПНО оказывается, что у генерального директора компании в кабинете установлен античный золотой унитаз, инкрустированный изумрудами, а это — исключение согласно пункту 111.85.26 бис (см. мелкий шрифт внизу) особых условий к облигатору: «Исключение сантехнических объектов, представляющих культурно-историческую ценность либо стоимостью больше 1 млн. долларов за узел».
Сколько времени должно вообще проходить с момента того, как компания почуяла возможную корпоративную продажу, до момента, когда окончательно подписан и договор и слип? Неделя-две? (это честный вопрос, без подколки — я не знаю «правильного» ответа)
Обычно цена инкрустированного унитаза несопоставима с общей ценой объекта и риск уже не так катастрофичен. Во-вторых, снова в прос к андеррайтеру — он видел инкрустации, когда подписывал? Видел. Не сказал (забыл, постеснялся и пр.) — его проблема и проблема компании.
Всё правильно и всё так и сделано. Что и обидно. Разве что п.8 в процессе.
Автоматизация пока только ручная — но сидит специальный человек, отслеживает запросы на андеррайтинг и перестрахование, сверяет суммы, контролирует сроки и «передвижение» документов… У него тоже случается «человеческий фактор», да и народ, понимая, что за нарушение по головке не погладят, скрывает ситуацию с истинными датами подписания — в слипе или ковере зачастую видно только официальную дату, отнюдь не все перестраховщики в подписи проставляют дату (да еще и оговорку об отсутствии убытков на дату подписания).
И регламенты есть, за сколько дней обращаться к андеррайтерам, а тем — к перестраховщикам и в каких случаях, с дифференциацией по видам и суммам, и у перестраховщиков всё прописано, и с партнерами, вроде, предварительные договоренности достигнуты, и сверхлимитый договор без индивидуальной доверенности заключить нельзя (да и не легитимный он тогда будет), и показательно «пороли» директоров филиала прилюдно, и договор страхования расторгали с возвратом премии клиенту… а всё равно «проколы» остались.
Продавцы не желают объяснять клиенту, почему договор нельзя заключать сегодня-на-завтра, банки не хотят «заморачиваться» с проблемами СК, которым надо сюрвей сделать — вон, очередь «всегда готовых» стоит, готовых дать 0,05% и без осмотра. А выполнение плана никто не отменял. И я, между прочим, не акционер в этой компании, и — что главное — мне акционер мотивацию не к бизнес-процессам привязал, а к платежам и техрезу. Ничего не случилось — вот всё и хорошо. Всем же хорошо. Ну, душа у меня не спокойна, профессиональное чутьё спать не даёт. Может зря?
Вот опять директор филиала подписал договор на завод с суммой под $100 млн. и еще обижается — «я ж для компании старался. Всё же нормально, перестраховали ведь в итоге и ничего не произошло, а мы план выполнили, клиента крутого привели и еще потом ему и сотрудникам кроссов напродаём».
Победителей не судят? Есть ли в страховой жизни место «подвигу»?
Все так, и скрытие дат подписания и вступления в ответственность тоже.
Более того, поднятие этого вопроса на всяких общественных рабочих группах показывает, что проблема более-менее универсальная.
Кстати, спасибо за идею, если я все-таки сподоблюсь написать статью по риск-менедженту в какое-нибудь глянцевое издание, я ее назову как-нибудь так: «риск-менеджмент: победителей судят».
Заинтересованный взгляд
Если что то я не так сказал, возвращаемся назад.
А существует ли, проблема?
На сколько она значима?
Есть ли альтернативные способы решения?
А почему именно я (мы) должны решать эту проблему?
Совет: Не пытайтесь хватать все как пылесосы
Вы бы лучше медовуху что-ли…
Kutek
Причем здесь медовуха?
Вам нравится заглядывать под одеяло, и смотреть на задницы?
Моя задница здесь;
http://www.siv-i.r...
Заинтересованный взгляд
А причем здесь Илья Геннадьевич?
Вы уважаемый, хам помоечный. Жалко, что не могу Вам этого лично объяснить, далековато.
Прошу Вас на будущее не утруждать меня своим вниманием, обещаю в ответ также хранить молчание.
Уважаемый Игорь siv-i
когда-то заходил уже на ваш сайт. Если там за это время ничего не поменялось, то согласен с вами — там действительно ЗАДНИЦА.
Цветовое решение сильно бы озадачило специалистов в области психологии и психиатрии, а возможно был бы сделан вывод об «алкогольной депрессии с возможными импульсивными суицидальными тенденциями» (без шуток).
Возможно именно поэтому вам стоит добавить в жизни позитива, найти нашего основного позитивиста Илью Геннадьевича и даже «бахнуть» с ним, к примеру, медовухи, поговорить «за жисть». Хотя это может усугубить проблему из первой части.
Так вот запомнилось мне тогда, что на своём сайте вы предлагаете рассчитывать долю перестраховщика в непропорциональном облигаторе. Видите ли Игорь, но слова «доля» в принципе и в ее математическом, процентном выражении НИКАК не может быть применима в непропорциональном перестраховании.
Спасибо вам за желание помочь нам в этой проблеме, но лучше мы с другими коллегами это обсудим.
Вот Kutek, к примеру, всё правильно говорит. Только оно не всегда работает. Ему уже отпишусь почему и как.
О_о йолки! Peaceдюлей всем и каждому, кто занят в процессе, в том числе и автору.
Облигатор — это конечно хорошо, но не всегда возможно. Хороший облигатор — дорогое удовольствие, даже плохой — не самое дешевое, тем более, если риски определенного типа могут приходить редко в компанию редко. Потом, если риск уже приняли, договор подписали — о каком облигаторе тут речь может идти. Страхуется у вас один единственный корабль на всю компанию — тоже облигатор будете покупать.
Что сделать:
Сидите, молитесь, чтобы ничего не утонуло\погорело\взорвалось.
Перестраховщиков — поставить в известность о том, что риск уже принят из-за lack of diligence, обязательно! Не скрывать — там тоже люди работают, если случается такая оказия — рассмотрят в первую очередь. Если вы ответственное лицо — звоните сами напрямую, просите побыстрее. У них тоже что-то типо живой очереди, и если уж риск приняли на страхование, могут сделать побыстрее. Слип они потом оформят с даты заключения, сделают оговорку о том, что не отвечают за время, пока не согласовали — ничего страшного, любому перестраховщику не впервой.
Поднять вопрос жестко и четко, собрать переписку со всех. Составить хронологию событий — и выносить на самый верх. И веником их, веником. Иначе это может войти в порочную практику — до первого убытка!
Все это здорово. Когда корабль 1 раз в году, а все остальное время только жигули и только ВАЗ-2112. Но такого не бывает.
Облигаторную защиту можно сделать на пропорциональной базе и не нести никаких расходов.
На практике обычно бывает корабль на этой неделе, самолет на следующей, строй-монтаж потом и т.п. а в итоге риски, о которых пишет noire.
Та суматоха, включая мольбы, о которых Вы пишите никак не решит проблемы.
Глупости какие вы пишете. То есть вы хотите сказать, что если факультативное перестрахование дешевле и лучше, но у компании не получается заставить своих же продавцов не подписывать договор, пока он не перестрахован, то нужен облигатор. Нужна грамотная система контроля процессов в компании, а не облигатор.
Создать четкую и контролируемую структуру, которая не даст продавцам заключать договор раньше его передачи в цессию — это бесплатно. Ну в рамках з\п управленцев.
Сделать облигатор на пропорциональной основе — значит поделится внушительным объемом премии. Тем более, такой облигатор еще надо подписать. Те неконтролируемые продавцы всю дрянь с рынка в компанию тянут, сто пудов — кому такая радость сдалась, кто эту махновщину на пропорциональную основу возьмет???
«Суматоха» решает проблему, когда риск уже застрахован, но еще не перестрахован и вот прямо сейчас надо что-то делать. Это аварийные меры, а не системные.
"… система контроля процессов в компании" может стать дороже расходов на перестрахование. все зависит от размеров компании. Бесплатными любые меры, требующие человеческих ресурсов, не бывают.
«Это аварийные меры, а не системные». Так noire и спрашивает общественность про возможные системные меры по предупреждению опасного зазора между началом страхования и началом перестрахования. Сам с этим боролся и далеко не так успешно как этого хочется. Приносили уже подписанный и оплаченный договор со словами: «Извини, мы тут случайно забыли тебя предупредить, но тут такая запарка была… Да и договор-то стандартный, ты его быстро разместишь… Не стандартный? Ну ты же профессионал! Не расторгать же его!»
Что прикажете делать? Стучать руководству? На молодцов-парней, которые много бабла в контору приволокли… Вот и бегали, размещали. И пару дней молились, чтобы не шарахнуло случайно.
Но это все НЕПРАВИЛЬНО! Бегать, молиться и т.п.
Катерина,
вы, вероятно, работаете или работали в перестраховании и не до конца представляете себе всю цепочку взаимоотношений (формальных и неформальных, а также интересов сотрудников СК в разных вертикалях — продажах, региональных офисах, андеррайтинге и перестраховании).
Вопрос КАК не подписывать договор, пока он не перестрахован. Kutek, вот, предлагал ручку не выдавать потенциальному подписанту. Как и доверенность.
Вы хоть знаете, что твориться и какие «истерические припадки» у продавцов, когда из банка «внезапно» приходит запрос на страхование залога на $50 млн. (да, они готовили эту сделку в банке почти месяц, а о страховании вспомнили за 2 дня до выдачи). При этом облигатор покрывает только 20 млн. И оставшиеся 30 млн. размещаются в пожарном порядке спецакцептами и прочими факультативами. Все подтверждения по электронке получены вовремя. Разместили даже с запасом. Перестраховщики отписались андеррайтерам, те — продавца, они — в банк повезли договор уже часов в 19, но там ждут, т.к. утром следующего дня (в пятницу) уже идут деньги по кредиту. Уф, успели. И все выдохли. Остались сущие формальности — получить подписанные слипы, обменяться оригиналами и т.п.
На выходных у сотрудницы отдела перестрахования случается приступ аппендицита и везут ее в больницу. Оказалось, что она со всеми этими «запарками» с риском дотянула до перитонита. Осложнения. И лежит она в больничке под капельницами чуть ли не месяц. И весь этот месяц 30 миллионов долларов «висят» на компании без окончательных документов о перестраховании. Покажите мне перестраховщика, который, случись что в этот месяц, не отказал бы в выплате. И сколько лет пришлось бы потратить на суды с непредсказуемым результатом?
И покупка облигатора с ёмкостью, которая существенно превышает экономическую целесообразность для конкретной компании всё равно не выход. Опять же вопрос не в форме договора (проп./нон-проп.).
И мы тут обсуждаем реальные механизмы по созданию такой структуры, чтоб и бизнес не встал, и ситуаций подобной приведенной не происходило. Ведь даже будь всё хорошо у сотрудницы, всё равно риски бы «ночевали» в компании на СУ как минимум все выходные+пару дней на подписание у перестраховщиков — считай, неделя. Молиться тут не выход, уж поверьте.
Согласиться на потерю части бизнеса?
Какой части? Сколько мы потеряем? Что нам выгоднее — нанять еще сотрудника, сделать хорошую ИТ-систему, ввести контроль «четыре глаза», докупить ёмкости...? Всё это деньги, а не «бесплатно в рамках з-п».
Мне нравится ваш молодецкий задор «наддать всем дрозда», но это всё ПОТОМ, а нам надо УПРЕДИТЬ ситуацию. Потому как превышение облигатора случается не часто — раз в неделю-две, но всё рано «зазор» с оформлением в 3-10 дней даёт нам десятки миллионов долларов риско-дней на собственном удержании.
А внедрить полноценную систему workflow в части продажи-андеррайтинга-перестрахованмя слишком долго и дорого (дешевле несколько лет докупать «лишние» ёмкости).
Katya Ballesteros,
автор, несомненно, заслужила много разнообразных люлей в результате своей профессиональной и внепрофессиональной деятельности, но вот как раз в сабжевом вопросе пока напакостить никому не успела и частью данного процесса не является. Впрочем, возможно, Вам известно что-то большее
Вопрос не в том, как реагировать на экстренные аварийные ситуации. Вопрос еще и в том, что аварийные ситуации очень часто никому из участников процесса не видны полностью и вскрываются только пост-мортем. А даже если и видны, у них нет одного «хозяина». Никто не будет рапортовать задержку в два-три дня или считать ее проблемой, если все было в конце концов размещено успешно — с помощью ли личных звонков ответственного лица, взмыленных перестраховщиков или просто задержка произошла из-за чисто технических причин или несогласованности — сгорел сканер, вырубило электричество в офисе, преждевременные роды начальника отдела перестрахования, серьезное травматичное ДТП аккаунт-менеджера со стороны цессионера, паника по поводу свинячьего гриппа и прочее (между прочим, все из перечисленного — реальные причины).
А при аудите операций вскрывается вот такая неприятность, что два дня там и два дня тут — превращаются в полноценный страховой год экспозиции по всему портфелю. Что уже крайне неприятно.
Я вижу только административные меры. Только показательные порки.
Нет другого выхода.
Налаживайте систему контроля за продавцами. Как точно, не знаю, так как не владею полной информацией о порядке согласования и конкретных проблемах. Дело не в желании наддать всем дрозда, а в том, что создание работающей регулируемой связки продавец-андеррайтер-перестраховщик возможно. Тянут, забивают потому, что знают а) прикроют, б) ничего страшного не будет. Эту ситуацию надо перебарывать…
Вот что сделала бы я:
Не бойтесь «настучать». Продавец должен знать, что в случае, если он подписал договор до перестрахования, никто его прикрывать не будет.
Соберите переписку всех участников факапа, печатаете — сканируете, и в приложение к письму всему заинтересованному начальству. И так каждый раз, когда находите сверхлимитный договор, который не перестраховали, за любую дату.
Проанализируйте, что было перестраховано пост-фактум. Не все, что перестраховывается пост-фактум заслуживает такого риска. Сделайте отчет, оценочный. Сделайте акцент на не очень хороших рисках, они там есть, 100%.
Итог: у вас много письменного бекапа. Проблема поднята, в принципе, так можно ее попробывать решить.
Если процесс постоянный и постоянный — начинайте holy war немедленно!
Холивор вещь приятная, но его стоит затевать только, если очень хорошо понимаешь, ради чего война.
Вот получилось количество молитво-часов сократить до некоторой несокращаемой и приемлемой величины, завинтив гайки по всем фронтам. А потом оказывается, что этими молитвами был жив корпоративный портфель, и в атеистическом мире продавцы оставаться не желают.
Обратите внимание на пример, приведенный Заинтересованным взглядом. Банк готовил сделку 1 месяц. От страховщика требуют принятия решения за 2 дня! Лучше уступить такой риск конкуренту, чем подписывать недооцененным. В конечном итоге деньги клиента все равно вас найдут – если и не по прямому договору, то по входящему перестрахованию – точно.
Тот темп, та скорость, с которой атипичный полис проходит цепочку согласования, характеризует технологический уровень развития компании в целом. Устойчивость системы проявляется в экстремальных ситуациях. Следовательно, если СК не может за два дня согласовать договор, то это не ее риск. При условии, что компания страхует то, что интересно ей, а не её сейлзу.
Вообще, наверное, выше Kutek дал исчерпывающий рецепт о восьми пунктах, но начал бы я со встраивания двух автоматических контроллеров:
I. Трудовой контракт директора филиала (не доверенность!) должен содержать перечень грубых однократных нарушений, наказание за которые – позор и изгнание, задокументированные в трудовой книжке.
Кумуляция, Оверквотинг,… уже достаточно хорошо формализованы и легко ложатся на бумагу.
II. По-умолчанию, если в полисе страховая сумма (например) превышает установленные штатные пороги, то он вступает в силу, не с 00 часов 00 минут дня, а спустя 2, 3, … 10 дней (сколько надо для нормального всестороннего согласования) с момента зачисления страховой премии.
И еще
9. Повышение статуса директора филиала до уровня топ-менеджмента.
С одной стороны, сейчас директорами разве что уборщицы не командуют. С другой – с топами можно заключать срочные контракты – на 1, на 2, на 3 года. Не справился с бюджетным заданием – «война закончилась, всем спасибо, все свободны».
А так SharePoint – достаточно дешевое и простое решение. Способно серьезно продвинуть уровень автоматизации процессов, требующих удаленного согласования
2 Охранник — Оценщик — Стрелок
Круто вы директорами филиалов разбрасываетесь.
Хотя, по сути, они — основа и зародыш тех проблем, о которых тут пишем все. Но нельзя же вот так просто бизнес отдавать — «не наш риск». Вы много видели рисков, от которых сейчас компании отказываются? Ну покрутят носом, поторгуются, а ВСЁ РАНО БЕРУТ. И никакие сюрвеи-оценки в этом не помеха. Разве что там совсем руины и из крыши дерево растёт.
К тому же статус директора филиала при экономии расходов, централизации и повышении автоматизации всё больше понижается и будет понижаться. Он — организатор в первую очередь продаж, а в современной розничной компании, когда процессы массового обслуживания превалируют над индивидуальным подходом, ему отводится роль главного по страховому агентству, а уж никак не топ-менеджера. Это может кому-то не нравится, но это — факт. И именно компьютеризация с автоматизацией здесь — основные драйверы процесса.
А относительно вступления с отсрочкой. Пробовали тоже. С физлицами еще проходит, а с юрлицами, а тем более с банком — никогда. Или так, как им надо, или никак. Остальных 15-20 СК, что их пороги оббивают, не волнует никакой андеррайтинг, сюрвей и прочие «ерундовины» — взять здесь и сейчас. А потом разбираться. В самом крайнем случае (если круто не повезёт) судиться до потери пульса годик, а за это время свернуться и разбежаться, если припрёт.
Чаще ведь обходится.
Страховщики-то у нас не очень с рисками знакомы. Признайтесь, сколько раз вы видели, чтобы СК страховала свой собственный или даже арендованный офис в другой компании? Всегда найдут схему, чтоб риск, если формально и застрахуют у СК-партнера, но премию вернут себе через перестрахование. А заодно и риск будут на себе «тащить». Ау, риск-менеджеры!
Писал тут писал, но все глюкнуло и пропало… Вот же интернет…
Как-то тема сама собой разраслась до более глобальных масштабов. И что характерно — все правы.
Мне кажется что попытка решения для собственника или директора СК в определении для себя стратегии — рост сборов любыми методами либо работа на прибыль. Сразу и к умным и к красивым не получится.
Кому сборы — на коней продавцов и гнобить андеррайтеров-перестраховщиков. Пусть ночью работают, в сутках 24 часа.
Кому качество портфеля и его защита от всех страхов — продавцы на коротком поводке, а андеррайтеры — неприкасаемая каста.
Обе модели бизнеса имеют право на жизнь.
Сам лично, поскольку считаю важным и 1-е и 2-е пытаюсь искать золотую середину и не нахожу. Успехи только пока сам полностью контролируешь процесс, на больших объемах РГС или РОСНО это не будет работать.
noire,
Хотя возможны и указанные выше оговорки
ИМХО — есть два аспекта описанной Вами проблемы:
1. В «зазор» возникает убыток. В принципе с учетом российской трактовки перестрахования (страхование риска возникновения обязательства по страховой выплате) главное чтобы до подписания перестраховочного договора страховщик не был в курсе.
2. Подписанные пост фактум перестраховочные документы своими ценовыми параметрами «убывают» всю экономику прямого договора. Тот только обратная связь — подписались с перестраховщиками — подписались со страхователем… Все остальное уже не страхование, а азартные игры.
Маладец, но дец как мало!
!!! главное чтобы до подписания перестраховочного договора страховщик не был в курсе.
Документы по убытку как будем собирать??? Дату убытка на основании чего будем определять? Если убыток небольшой, он скорее всего попадет в лимит — там можно укатать пожарников… А если убыток выбил лимит — он крупный, скорее всего. Сюрвеер не определит пожар трехнедельной давности, произошедший до даты подписания, который заявили вчера? А если объект — самолет? А если PI, HULL???
Katya,
а причем здесь сбор документов по убытку? Вариант когда в течение 10-20 дней страхователь просто не уведомляет страховщика Вы не рассматриваете?
Не знаю как по HULL, а вот с PI такое возможно на раз-два: на базе claims made страховым случаем является событие, свидетельствующее о возможности предъявления требований третьих лиц; устанавливать такую возможность можно довольно долго… Да и по HULL не зря существует практика страхования судов в море, когда дата начала ответственности предшествует дате заключения договора.
а полЮсов таких не придумали еще — страхование ответственности работников страховой организации от проявления в них деструктивных человеческих факторов??
Errors and Omissions вполне под такое определение подойдет)
Katya,
вообще то убытки связанные с заключением и исполнением договоров страхования / перестрахования в вордингах Professional Liability прописаны в исключениях.
а ничё. зато диалог получился. я люблю когда со мною умные люди общаются.и судя по наличию у Кати в лексиконе слов бэкап и факап, она свежая жерта МВА.
Не, думаю, что ей просто приходится много на англицком писать — жертва глобализации. Много там наших…
Спасибо всем за плодотворную дискуссию,
пошла думать.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах