Доброго всем дня.
Вопрос:
Чем руководствуются эксперты, когда проводят повторную экспертизу ТС, после проведённого осмотра ТС страховщиком, по фотоматериалу заказчика, без фактического осмотра ТС, т. е. исследуя фотоматериал, не оповещая о её проведении страховщика, и не получая его согласия на это, и чем руководствуются такие страховщики, когда платят в суде по такой экспертизе?
В законе не смог найти чёткого определения, что экспертиза по фотоматериалам запрещена, а в РД есть отсылка к тому, что надо от страховщика получить согласие.
Если страховщики платят, значит есть какая-то правовая база, по-идее.
PS. Местных троллей прошу не беспокоиться.
что значит «чем руководствуются»? решением суда вступившим в силу
Что позволяет обходить отсутствие согласия страховщика, на проведение исследования фотоматериала, для проведения экспертизы? Про решение всё понятно.
Что за бред почему потерпевший должен получать разрешение страховщика на использование фото своего авто???
Не потерпевший, потерпевший согласен на использование фотоматериала экспертом, но ещё должен быть согласен страховщик, также на использование фотоматериала экспертом, при проведении экспертизы.
Не совсем так. Экспертиза по фотоматериалам, если объект экспертизы уже восстановлен или утилизирован.
А почему не спрашивать разрешения у моей бабки??? на использование данных фотоматериалов
Почему потерпевший должен спрашивать разрешения у страховщика на использование фотоматериалов своего автомобиля????
Не потерпевший, должен получить разрешение эксперт, на использование фотоматериала, при проведении экспертизы, без визуального осмотра ТС. Ссылка на этот есть в РД.
От кого получать разрешения? и на что? чьи фотоматериалы?
А разрешение на отстаивание своих законных прав тоже надо спрашивать у злоумышленников?
Добрый день!
Действительно, в правилах проведения НЭ есть фраза:
«При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертиз. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.»
Но судам, к сожалению, с высокой колокольни на это положение.
У страховщика есть всего один осмотр, а понятие дополнительный осмотр законом не регламентируется.
Добрый день.
Получается, если осмотр ТС страховщиком проведён, а о повторном осмотре он уведомлен, то не важно какая его реакция, согласен или нет страховщик, есть основание действовать по фотоматериалу.
Да, согласие страховщика не требуется.
Более того, санкций за не уведомление страховщика так же отсутствуют. В суде все равно будет назначена СЭ. Сколько мы не боролись, ссылаясь на это положение, все бесполезно.
Теперь «страховщик осматривает ТС один раз» как аксиома.
Если же ссылаться на это требование, о согласии на использование фотоматериалов, то потерпевший начнёт говорить о сознательном затягивании срока выплаты, что сейчас смерти подобно.
В итоге, изначально предоставил ТС на осмотр;
Уведомил или нет страховщика о повторном проведении экспертизы за свой счёт — не важно; Получил согласие страховщика, на проведение экспертизы по фотоматериалам, или нет — не важно;
Претензия, суд, судебная экспертиза, решение, исполнительный лист, банк.
Выходит, что всё в рамках правового поля.
Если вы имеете в виду проведение судебной экспертизы, то эксперт проводит ее основываясь на материалах дела. Он может, при необходимости, заявить ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр. Подготовка заключения по фотоматериалам возможна, в случае если эксперту их достаточно, иначе СЭ должен сообщить о невозможности дать заключение.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах