Один мой Коллега, читая новую редакцию наших Правил, однажды сказал: «Изначально ничтожное условие». «Какое?» – спросил я. «Да, любое!» – ответил мне Коллега. А затем последовало несколько примеров, подкрепленных решениями высших Судебных органов, чего было вполне достаточно, чтобы с сожалением с ним согласиться.
Да и как-то так получилось, совпадение банальное видимо, но как-то сразу да и «в куче» попали ко мне решения Судов по разным инстанциям по тройке спорных дел страховой компании. Ну как спорных? В одном нет подтверждений случая, имеющего признаки страхового; в другом, повреждения явно, да и по экспертизе относятся минимум к пяти разным событиям; в третьем, событие – вовсе исключение по правилам. По всем трем делам – выиграл Страхователь. Замечательно.
Давайте создадим третейский Суд. Давайте утвердим требования к правилам страхования и порядок их согласования в инспекции. Давайте разработаем стандарты, сродни ГОСТ’ам. Все эти «давайте» очень сильно напоминают попытку строительства дома на болоте. Ведь фундамент – это Судебная система, с чем, надеюсь, спорить никто не будет.
Надо ли людям знакомым со страхованием, приводить примеры Судебных решений, противоречащих, как Законодательству, так и, что самое страшное, здравому смыслу. Хотя, базовые, если хотите фундаментальные, условия осуществления страховых операций вполне себе четко и однозначно определены. Но Судьи, к примеру, напрочь отказываются видеть наличие права страховщика признавать или не признавать случай, имеющий признаки страхового, страховым.
Следуя логике абсолютного большинства решений представителей Фемиды нет у страховщика такого права, есть у него лишь обязанность платить. За что? За все, если только не «народные волнения»!
Так стоит ли «городить огород» на болоте, где любая постройка завязнет с первыми же решениями Судебных органов? О каких согласованиях правил страхования можно мечтать, если даже идеально разработанные правила игнорируются, как условия предоставления страховой защиты, когда у страховщика, по сути, нет права эти правила применять, есть только обязанность их разрабатывать.
На мой взгляд, когда перед страховым сообществом стоит самый настоящий вызов, когда уже весьма остро стоит вопрос развития отрасли – нужно все силы бросать именно на фундаментальные факторы, определяющие будущее этой самой отрасли, а именно работать с Судебной системой. Нужны рабочие группы, которые бы включали в себя не только представителей Фемиды, но и профессионалов страхового дела, что могли бы разъяснить последним разницу между: страховым риском; случаем, имеющим признаки страхового; и страховым случаем. И труд таких рабочих групп должен заканчиваться разъяснениями высших Судебных органов, что ложились бы в основу разбирательств по новым страховым спорам и давали бы возможность строить что-то новое.
С Уважением,
Дмитрий Астафьев
С одной стороны, да, конечно, порой читаешь решение и волосы шевелятся.
Но боюсь к такой «неразборчивости» судов привело поведение самих страховщиков.
Теперь судья даже в очевидной ситуации в пользу страховщика пытается найти подвох.
Фактически, сложилась ситуация рефлекторной «презумпции вины» страховщиков, причем всех и сразу. Кроме того, знаю пару случаев когда сами судьи будучи страхователями становились «отказниками» причем в весьма сомнительных ситуациях.
При таком раскладе доказывать что ты «не верблюд» как то вот не очень перспективно.
Увы, боюсь рабочими группами ситуацию не исправить. В первую очередь надо вернуть страхователям веру к самим страховщикам. Вернуть в принципе!!!
Тогда может быть и суды повернутся лицом к страховщикам.
Хотя конечно… очередной порочный круг просто очевидет: если так бесчеловечно фискалить страховщиков по линии ФНС за любую запятую (не то что за 748 справку) трудно расчитывать на их (страховщиков) «доброту» к страхователям. Никому не охота рисковать должностями.
… сплошная «палата №6»
Ввиду своего профиля и уважения к Вашему мнению не мог пройти мимо.
Отчасти согласен, отчасти нет:
1. Я не стал бы столь категорично подходить к судебной практике, что все судьи на стороне страхователя. Решения бывают разные и нередко страховщики выигрывают либо суд удовлетворяет иск частично.
Да, многие судьи руководствуются внутренним правилом «страховой случай был — ущерб был и человек пострадал -платить, значит, надо». И уловки ряда страховщиков «а вот...» носят для суда второстепенное значение.
В ряде случаев страховщики неправильно формулируют правила страхования — яркий пример, когда страховщики с 90-х писали формулировку «страховщик освобождается от...» и впихивали после «от» массу случаев. А суды указали, что случаи именно ОСВОБОЖДЕНИЯ страховщик исчперывающе перечислены в ГК и любая добавка незаконна. Потому страховщики стали эти случаи перекидывать в раздел «Исключения из страхового покрытия»
2. Какие конкретно реформы Вы предлагаете по судебной системе?
На мой взгляд, переделывать надо не процессуальное право (реформы и так идут), а страховое, в том числе в части ГК.
3. Насчет третейского суда. Увы, среди множества третейских судов есть и те, у кого заранее расставлены приоритеты в пользу той стороны, которая является инициатором третейской оговорки. Сам сталкивался с третейскими судами.
4. Полагаю, что отношение к страховщикам во многом вызвано их отношением к своим обязательствам и клиентам
Конечно есть судебная практика не в пользу страхователей, но перевес по спорным ситуациям все-таки в сторону страхователей.
Практика говорит, что переформулировка правил страхования ничего не дает. Всё равно взыскивают со страховщиков, так как суды считают, что исключения это тоже самое что и освобождение.
Реформы судебной системы наверно не надо нам пока, Скорее нужна реформа в головах судей, чтобы они каждый думал своей головой, а не смотрел практику высших судов. Ведь и высшестоящий суд может ошибиться, при этом он рассматривает конкретное дело и решение по этому делу нельзя подкапирку переносить на другие дела. Как говорил мой наставник в свое время: «Не знаешь как делать? Делай как написано в законе! Обратись к первоисточнику!»
И конечно соглашусь с тем, что пора и ГК и 4015 пересмотреть, при чем системно и вместе.
Еще дополню что есть случаи где вышестоящий суд в своем решении, проверяя решения нижестоящих судов, пишет что «да в решении нижестоящего суда имеется ошибко, но мы не будем менять его так как есть принцип неизменности судебных решений».
Это что за принцип такой — неизменности судебных решений?
Так вот и я не понял что за такой принцип. Если он существует, то тогда непонятно зачем тогда вообще вся судебная система с вышестоящими судами, которые должны исправлять ошибки нижестоящих.
К сожалению, судебная система — это бизнес. Можно сколько угодно рассуждать на тему, что суд стоит на стороне страхователя, а не страховой компании, но реально СК несут большие потери из-за работы псевдоюристов. Специально обученные люди легко помогают клиентам выжимать всё необходимое из СК. Ну, и конечно, правильно говорили уровень специальных знаний у судов крайне низкий. Соответственно и подход — у компаний много денег пускай платят.
Псевдоюристы вынуждены использовать сложившуюся ситуацию в правоприменительной практике и выигрывать суды у страхователей. Чего греха таить, сначало как представитель страховщика проигрываю дело, а на следующий день сам аналогичное дело выигрываю только как предствитель страхователя.
Предложение страховщикам — может пора в судьи продвигать своих людей — страховщиков и меньше вкладывать в депутатов. Это скорее всего будет выгоднее.
ошибка в 1 предложении «у страховщиков»
1. Какой еще бизнес?
Если еще немного подтянуть Ваши высзкывания друг к другу и чтатель подумает, что страхователи решения судов покупают.
2. СК несут большие потери не из-за работы юристов, а из-за того, что суды принуждают (в 95% случаев обоснованно) к исполнению обязательств, от чего страховщики уклоняются
3. Вы в судебных разбирательствах участвовали? и если да, то сколько раз?
Подписался в посте, дабы не было путаницы.
Доброго здравия, Коллеги!
Кирилл, большое спасибо за теплые слова. Чего греха таить, пост написан под некоторым эмоциональным прессом, оттого видимо и выглядит он категоричным. Да есть решение Судов в пользу страховых компаний, но при более пристальном изучении темы, многие из этих решений далее по более высоким инстанциям оспариваются и опять в пользу Страхователя. Svnktr очень точно подметил – «Палата №6».
Да и как к этому относится спокойно, если компания терпит реальные убытки от таких вот «правильных» решений. Что самое страшное, страшное на мой взгляд – так это то, что по большому счету в ГК довольно четко определено понятие освобождения от выплаты, и нет никакого там противоречия понятию «страховой случай», но Суды игнорируют и процесс признания случая, имеющего признаки страхового, страховым и право страховщика признавать и/или не признавать. А ведь правила, по сути, пишутся страховщиком как раз с этой целью, с целью определить, что есть страховой случай, а что им не является. Я бедой бы назвал процентов 20% «правильных» решений Судов, но их более 50% и это уже катастрофа, причем в самой системе, причем в последней инстанции.
Я не могу, Кирилл, однозначно ответить на Ваш вопрос о мерах по реформированию. Но я могу однозначно и с уверенностью сказать то, что пользы от того, что мы будем заниматься именно фундаментальной проблемой, пользы от того, что мы сконцентрируемся на проблематике Судебной системы в части страховых вопросов, пользы от этого нам будет больше, нежели мы будем строчить очередные стандарты. Где «мы» — это страховое сообщество, где «нам» — это страховой рынок.
В завершении я скажу то, что многим не понравиться, что многие сочтут за дискриминацию или что-то в этом духе. Однако, я твердо уверен в том, что тут вопрос стоит далеко за рамками доверия или недоверия к страховым компаниям. Меня глубоко удивляют мысли вроде той, что страховщики сами себя дискредитировали перед Судами. Стоп! Мы говорим о Суде. Грош цена такой судебной системе, которая решения свои принимает по понятиям, а не по Праву. А ведь то, что кто-то кого-то когда-то обидел – это понятия – это не Закон.
Не менее печально то, что правоприменительная практика сейчас все глубже и глубже уходит в неверном направлении и чем больше мы молчим о главном, тем сложнее будет потом подниматься из этого болота.
С Уважением,
Дмитрий Астафьев
За кучу наделанных ошибок в комментарии прошу прощенья. Всегда так когда строчишь на скорую руку
Дмитрий)))
следует отметить что Право — субстанция все таки живая и в нем целиком и полностью реализуется человеческий фактор.
Поэтому от Права не слеует ждать результата как от компьютера в МРЭО, где есть только «да» и «нет» и в запасе всего две ошибки.
Кроме того само Право (система правовых норм) дает возможность суду разрешать споры «на основании закона, по своей совести, по своему внутреннему убеждению».
А что всё что выделено, есть категории «понятийные». Поэтому «Право» и «Понятие» имеют, как ни крути, схожую природу.
Презумпция невиновности, опять же, как ни крути, есть производная от веры, доверия. Поэтому при отсутствия этого самого доверия в сердце (того же судьи), уповать в суде на эту самую презумпцию несколько странно.
И про человеческий фактор.
Именно от того, какого качества спецы работают в праве, напрямую это право и зависит.
А качество спецов напрямую зависит от мотивации (т.е. з.п.).
Пока начальники продаж (будь они неладны, это «продажи») будут получать в разы больше чем юристы страховщиков, никакого права в страховании не будет. Мотивировать по остаточному принципу хорошего «законника» невозможно и неправильно!!! И пока «проводники» права будут на задворках, там же будет и право. Отсюда вывод: если страховщики хотят иметь нормальное страховое право, в этом праве должны находится приличные юристы, с хорошей мотивацией. А этого нет и когда появится никто не знает. Почему? Правовой нигилизм, знаете ли… разбушевался… почти все топы считают что юристы это не средство производства, а сомнительный баласт… который «вааще не панятна зачем нужин». А между тем, что-то невнятно бурчащий себе под нос дрожащим голосом в суде представитель страховой никаких положительных и уважительных чувств у суда породить никогда не сможет.
Классные специалисты должны получать много (з.п. + премии). Но вот как раз классных специалистов очень и очень не много, что в продажах, что среди юристов. И мотивация должна быть эффективной и современной. Короче говоря, все должны быть богатые и здоровые, а не бедные и больные. Вот только есть маленький перекос. У меня сложилось мнение, что 80% людей до 30 лет имеют либо юридическое, либо экономическое образование. И самое интересное, чем моложе специалист, тем выше потребности по заработной плате.
… наличие юридического или экономического образования само по себе специалиста ни Юристом ни Экономистом не делает. Таковым его делает во-первых громадное желание, а во-вторых неустанный труд и постоянное самообразование. Как раз по этому классных специалистов очень и очень не много… все хотят только з.п. побольше, а разницы между регрессом и суброгацией не знают и знать не хотят.
Полностью согласен с SVNKTR
Svnktr, я не буду вдаваться в далекий спор, который никуда нас не приведет, кроме как обратно к собственному взгляду, что для каждого своему.
Да, человеческий фактор имеет свой немалый вес. Он во всем имеет свой немалый вес, ибо все мы человеки за редким исключением. Но не об этом. Не хочется уходить в политику, а говоря об обществе, непременно уходишь в политику, но есть ряд профессий или даже чинов, которые только лишь своим существованием призваны давать гарантии. Смеяться будете, но вот президент, например, но вот вроде он гарант какой-то там Конституции. Суд – гарант законности и верховенства Права. Юристы – да черт с ними, с юристами, равно как и с продавцами. Мерило должно быть и мерило это снизу если растет – это беда, ибо путь роста снизу известен всем. Язык, лично мой язык, не поворачивается сказать, что Судья имеет право «обижаться» или «поддаваться эмоциям» или же иметь «пристрастия». Закон и Право для Судьи – и совесть, и инструкция к применению. А то что есть у нас – это фатальная какое-то стадия уже. Потому как в таких ситуациях ни качество, ни конструкция Закона уже не помогает, потому как убеждать уже нужно на каком-то ином, не Правовом уровне.
С Уважением,
Дмитрий Астафьев
2 Кирилл
Не меры, а примеры, а точнее пример приведу. Не хай будет, как ни как пища для размышлений.
Боролись мы по одному весьма очевидному делу, очевидному для страхового мозга, умеющего разделять случай, признаки имеющий, от страхового. Детали не важны – все как обычно, случай попадает под исключения, причем буковка в буковку.
Суд, как и всегда пугающе часто, говорит: «неа… платите… поводы для освобождения в ГК четко указаны и к вам они не подходят». Мы конечно: «Как же так? Страхового то случая нет. Освобождаться то не от чего!». «Вам сказано – платить! Платите!», что собственно сказано нам было и трех последующих инстанциях.
К слову, svnktr, язык в одно знатное место мы не засовывали и перед судом не робели и позицию свою выражали четко и ясно, быть может, где-то и даже эмоционально. Так что на профессионализм с нашей стороны тут особо не сошлешься
Но прелесть примера не в этом. Таких примеров много у каждого страховщика.
На какой-то стадии мы решили – давайте привлекать ФССН. В конце концов, именно они наши правила принимают, они лицензию дают, они нам право работать дали именно по тем правилам в рамках которых спор и идет. Написали в ФССН, что в местный, что в Московский. Обрисовали ситуацию. Много просить не стали. Попросили только одно, Вы мол нам скажите, пожалуйста, да еще и на бумаге, на бланке Вашем фирменном, скажите, что нормально в страховании иметь процесс «признания случая страховым», что во всем мире именно так страхование и работает, что все страховщики нашей любимой родины во всех правилах, что Вы принимаете, именно так и пишут, именно такую конструкцию и используют. Мы не просили нас рассудить – правы мы в споре или нет. Мы просили одного – скажите, как сложилось то в практике, да и не только у нас, а в мире. Мы просили сказать «вслух», что есть процедура – «признания случая, имеющего признаки страхового, страховым» и что именно страховщик эту процедуру и определяет.
Реакцию ФССН, я уверен, Вы предугадали. Ноль. Отписка, вроде того, что суд – это суд и дело то вообще не наше и «рулитесь» там сами как хотите.
Вот чем не мера то? Так бы заявил четко и ясно свою позицию ФССН, сказал бы, что по существу решения судов противоречат мировой практике, так может быть хоть какая-то часть судов задумалась? Или диалог хоть какой-то начался. Спор может быть какой?
Нет… Мы комментариев не даем. Есть у Вас право правила разрабатывать – мы за этим и следим, а то что права применять правила у Вас нет – это не наша компетенция и дело не наше.
Но самое веселое даже не это, а то, что история эта с ФССН имела свое продолжение, веселое и до слез смешное. Но об этом, пожалуй чуть позже…
С Уважением,
Дмитрий Астафьев
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах