Добрый день! Нужно ваше мнение.
пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит:
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
То есть, если страховая компания нарушает п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не выдает потерпевшему направление на ремонт ТС или выдало направление на ремонт по истечении 20ти дней, то человек имеет полное право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте?!
Нет, это другая неустойка
Да, имеет.
Пленум предоставил право как деньгами, так и натурой заявлять. А если писали на ремонт и не выдали направление или выдали, но не то, то можно еще и на судебную неустойку сразу подать.
Libero вообще непонятно на какой вопрос ответил, или невнимательно читал ваш вопрос
а у вас есть судебная практика поданному пункту? у нас в области каждый судья трактует данный пункт по разному
в развитии. Если интересно, через 2-3 месяца сделайте мне запрос на kmv83.1@mail.ru, если уже будет — дам знать.
Пока могу предложить найденное: А70-14943/2017 смотрите
спасибо. у нас пока практики пока нет единой по данному вопросы. одни судьи удовлетворяют и взыскивают, другие пишут, что ланная норма распространяется на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 г.
я согласен с теми судьями, которые указывают редакцию закона. Так как действительно, обязанность только в ремонте и право его требования возникла именно тогда. И, к сожалению, Пленум вообще не разграничивает действие разъяснений в зависимости по редакциям — типа сами крутитесь как хотите ))
Пленумы и обзоры не создают новых норм, а толкуют действующие, поэтому ссылка на их действие во времени некорректна.
Отвечал исключительно в отношении тезиса о судебной неустойке.
При предъявлении требований материального характера по обязательству, которым предусмотрена безальтернативная натуральная форма возмещения убытков (исключение — гибель имущества), необходимо апеллировать к несколько иным положениям, которые в части озвучены автором, а развивать и дополнять их сне искренне лень)
Libero
20.08.2018 10:25
«Пленумы и обзоры не создают новых норм, а толкуют действующие, поэтому ссылка на их действие во времени некорректна.»
— Вы правы, что не создают де юре, но все знают, что создают ДЕ ФАКТО.
И даже КС высказался: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П (с п.4.2 и далее) про редакции и их относимость по ППВС
Ваш тезис из разряда очевидных.
Пункт 3 резолютивной части приведенного Вами постановления распространяет позицию ВС РФ, изложенную в Пленуме, на отношения, возникшие до его издания.
Не вижу конфликта и разночтения во мнениях, с пожеланиями Вам хорошего дня!
и Вам хорошего дня, в следующий раз внимательно читайте вопросы топикстартера. Ну и попробуйте самому себе ответить на вопрос — можно ли применять все пункты действующего ППВС по ОСАГО к тем отношениям, которые сложились до 1августа 2014 года например (а такие дела еще идут), учитывая, что в ППВС нет разграничения его разъяснений по времени действий редакций
1. Спасибо)
2. Вы озвучиваете частность, позволю себе не вступать в дискуссию, поскольку ответ на поверхности
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах