Плата финансовому уполномоченному и дело врача Томаса Бонхэма

«Никто не может быть судьей в собственном деле» — эту правовую аксиому знает каждый, кто изучал процессуальное право. Данный принцип принято применять не только в отраслях, регулирующих собственно судопроизводство, но и при регулировании внесудебных процедур рассмотрения споров.

Характеризуя этот принцип, часто вспоминают дело английского врача Томаса Бонхэма, которого оштрафовала Врачебная палата Лондона, рассматривавшая споры между врачами и жалобы на врачей. Налагая на того или иного врача штраф, Врачебная палата удерживала по установленному порядку половину штрафа в пользу Председателя Палаты.

Судья Эдуард Коук, рассматривая жалобу Томаса Бонхэма на решение Врачебной палаты, отменил её решение, указав, что Председатель Палаты был напрямую заинтересован в исходе дела, так как его интерес состоял в получении половины суммы штрафа. Являясь заинтересованным в исходе дела лицом, Палата, по мнению судьи Коука, была поставлена в положение стороны по делу и, соответственно, в положение судей в собственном деле.

Вот и нынешний российский законодатель игнорирует очевидные первичные правовые принципы, устанавливая явно противоправную концепцию функционирования Службы финансового уполномоченного. Статьей 11 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок финансирования Службы, который ставит размер взносов, уплачиваемых страховщиком в Службу, в зависимость от количества проигранных дел – чем больше страховщик проиграл дел, рассмотренных уполномоченным, тем больше он заплатит взносов в Службу финансового уполномоченного. На АСН уже была новость о размере взносов страховщика за каждое проигранное дело — 22,5 тысячи рублей (а в скором времени и 45 тысяч рублей). С учетом того, что судами общей юрисдикции в 2018 году было рассмотрено 335 тысяч страховых споров – это весьма внушительный взнос (даже учитывая, что не все из этих споров попали бы к уполномоченному, исходя из его компетенции). Цена вопроса колоссальная, а аппетит у омбудсмена уже растет, хоть он и не начал еще даже работать.

Выходит, что финансовому уполномоченному напрямую выгодно привлекать страховщика к ответственности – богаче будет. Вместо эффективного досудебного механизма урегулирования страховых споров создается схема, имеющая принципиальный внутренний изъян. Можно ли будет разгрузить суды, поручив разрешение споров прожорливому арбитру, которому выгодно карать одну из сторон спора? Вряд ли.

Не думаю, что нужно в данном случае вести речь о злом умысле законодателя. Подобное небрежение правовыми принципами следствие банальной глупости. На стадии разработки законопроекта девочки и мальчики, которых набрали в правовые управления по блату, просто проглядели этот момент, а их кураторы в это время отдыхали на солнечных пляжах, оставив вместо себя резиновую подпись. Закон надо бы подправить.