В обще отправил Омбудсмену обращение по Осаго, все как положено. Получил отказ в принятии к рассмотрению. Основание — «из вашего обращения не усматривается то, что вы обращались в СК после 01.06.19, после того, как вы обратитесь с заявлением в СК в порядке такой то статьи(там описан порядок обращения), обращайтесь к нам снова» ну и воды там налито — сами статьи пернписаны. Т. Е Омбудсмен мне говорит, что я не соблюдал порядок обращения, указывает на статью об этом, но в этой статье ни слова о том, что я должен обратиться в СК после 01.06.19. А я уже обращался и с претензие и с заявлением в СК еще зимой-весной. Что за абсурд, зачем еще раз обращаться.
Может кто сталкивался с подобным у себя — расскажите.
И второе — суды начинают оставлять без рассмотрения дела зарегистрированные с 01.06.19 и которые без обращения к Омбудсмену., но ведь это прямое применение обратной силы и договор и обязательства возникли до 01.06.19…
См. комментарии к статье 32 настоящего Федерального закона
Может быть посоветуете где именно смотреть?
Т. К я интернет перелопатил, а комментариев к этой статье нет…
Практические комментарии сейчас суды дают, в которые подобных дел (после 1 июня не обратился согласно новому порядку, а что было ранее с досудебной претензией — не считается) все больше и больше поступает. Разумеется, все по-разному, так как разъяснений ВС следует ожидать не ранее сентября — сейчас идет сбор информации от нижестоящих судов.
Что касается обратной силы. Это по общему правилу изменения в законодательстве по ОСАГО привязываются к дате заключения договора. Если иное не предусмотрено. А здесь иное как раз и указано. Сравните с формулировками для банков и всех остальных финансовых организаций, которые далее после страховщиков перечисляются
А где указано про «если иное не предусмотрено»? В каком нпа?
То что я нашел 4 и 422 гк, там совсем другие формулировки, такие как" прямо предусмотрено законом" и «когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров», а где там в законе о ФУ есть прямое указание на обратную силу?
Если бы было указано, как «2. Пункт 2 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года», то дата заключения договора, да.
Но для страховщиков же: «5. Положения пункта 1 части 1 статьи 28… применяются по истечении..»
ВС: «при обращении в суд после 1 июня..»
Подайте претензию по их форме. Можно по электронке. По горячей линии расскажут где ее взять
Если бы я хотел подать претензию так как они требуют, то темы бы не было.
Вся суть в том, что ФУ требует выполнения несуществующих требований. Подавать обращение в СК прсле 01.06.19 потерпевший не обязан, если уже обратился в СК ранее, а ФУ говорит, что обязан, на этом основании отказывает в рассмотрении обращения, ссылаясь на невыполнение заявителем требований статьи закона в которой описан порядок обращения, но ни слова про повторное обращение в СК после 01.06.19 поэтому и тема называется «верчу как хочу»
Можете дальше жаловаться тут на не справедливую жизнь, ваше право
Видимо именно поэтому тема очень актуальна, вам нравится когла ваши права вертят как хотят
Ну так формально вы выполнили условия для обращения в суд.
Просто с решением ФУ вы не согласны и поэтому идёте в суд, суд не должен оставить такой иск без рассмотрения.
Так что есть возможность создавать прецедент в суде.
ФУ так всем отвечает, потому что не могут справиться с объёмом работы, соответственно все кто формально подходит под отказ/возврат, получают отказы/возвраты.
Ждать логики и понимания от тех кто создан для защиты страховщиков смысла нет.
«Просто с решением ФУ вы не согласны» — так нет здесь решения. В том-то и дело!
Ну у нас в регионе суды уже создают практику не в пользу потерпевших. Оставляют иски где не было обращения к ФУ после 01.06.19 без рассмотрения.
И как быть с п. 2 ст. 25 цитата: " Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи."
И как в этой ситуации быть с цитата:
4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению… "
Т. Е. Для обращения в суд мне необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок. Ок., вроде все ясно, С одной стороны у меня есть уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Абз 3 п4 ст 25 говорит, что это является подтвержбением соблюдения досудебного порядка. Но в соотв с п2 ст25 у меня нет решения ФУ, поэтому выходит что досудебный порядок соблюден с одной стороны, а с другой не могу идти в суд, потому что нет решения....., может кто нибудь сможет прокомментировать этот момент…
Очень хороший вопрос: по п 1-2 одно (условно), а по п. 4 другое. Я именно этой темой уже с пару недель, если не больше, интересуюсь. Никто сказать не может дельного. Пока что бред, на мой взгляд, какой-то получается: одно из указанных доказательств подтверждения соблюдения досудебного порядка есть, а в судебном порядке заявить требования не могу.
Я видел предварительную позицию ВС по прекращению рассмотрению. Там ответ, что суд не должен тогда рассматривать. Но с прекращением понятнее (вернее, там уже встал вопрос о соотношении п 1 и 2 — отдельная головоломка для меня) — идет в том числе ссылка на п. 4, где про прекращение не сказано.
С другой стороны, если комплексно еще пытаться трактовать. Прекращение не дает основания идти в суд. А оставление без рассмотрения — по сути то же самое, только ФУ сразу выявил те или иные обстоятельства, по которым не рассматривает по существу, а говорит о необходимости устранения тех или иных (на его взгляд) недостатков.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах