Никулинский суд Москвы 1 октября продолжит рассматривать иск форварда «Локомотива» Фёдора Смолова к компании «АльфаСтрахование», в котором он оспаривает невыплату средств по КАСКО в размере 7,5 млн рублей после ДТП в Краснодаре, сообщает РИА «Новости».
Смолов не справился с управлением автомобиля и попал в ДТП в Краснодаре в ночь на 1 августа 2018 года, сам футболист не пострадал, но повредил свой спорткар BMW M5 First Edition. Позже Октябрьский райсуд Краснодара лишил Смолова водительских прав на один год за оставление места ДТП.
Иск Смолова о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО был зарегистрирован судом в конце февраля. Заявитель считает, что страховщик незаконно отказал ему в выплате средств, и подал на него в суд с требованием взыскать 6 млн рублей на ремонт автомобиля и более 1 млн в качестве возмещения утраты товарного вида спорткара. Как пояснила в суде представитель «АльфаСтрахования», договором не предусмотрена выплата страховки, если водитель покинул место ДТП. Кроме того в соглашении также не была активирована опция возмещения средств за утрату автомобилем товарного вида.
Делегат истца в свою очередь пояснил, что его доверитель действительно покинул место происшествия, но это было «кратковременно и из-за состояния волнения», в итоге Смолов вернулся к машине, а позже понёс за этот проступок наказание перед судом.
Это Краснодарский край, поэтому в первой инстанции может быть всё что угодно)))
А вообще, считаю отказ Альфы правомерным
Есть мнение ВС РФ относительно свободы договора, и сейчас тот самый ВС РФ занял позицию, что стороны сами вправе договариваться о чём угодно, и это будет обязательным для сторон. Исходя из этого, вроде бы, будет верной позиция Альфы, что отказ был правомерным. Однако, исходя из той же позиции ВС РФ, свобода договора и право страховщика на отказ в выплате связана с НЕНАСТУПЛЕНИЕМ страхового события, в то время как основания для отказа ПРИ НАСТУПЛЕНИИ события прямо регулируются нормами ГК, и их никто не отменял. Исходя из вводных данных, само по себе событие (ДТП) имело место быть. А вот право на отказ в выплате при ДТП, если лицо покинуло место ДТП — это уже весьма тонкая грань, которая может быть и неким злоупотреблением со стороны страховщика, ведь оставление места ДТП на само событие ДТП влияния не имеет, в отличие от недопущенного к управлению или управлявшего в состоянии опьянения, т.е. увеличение страхового риска, о чём любят рассуждать страховщики при, например, невписанном в договор страхования, тут отсутствует. И в этой связи я бы склонился к тому, что условие договора страхования, по которому Альфа отказала в выплате — есть нарушение прав страхователя, и выплата должна быть произведена.
Позиция страховой такая: если водитель покинул место ДТП, то это лишает органы возможности проверить, был ли он трезв. Но если водитель покинул место ДТП кратковременно, и возможность установить, был он трезв или не был, была, то, собственно говоря, как повлияло его поведение на факт ДТП и размер ущерба?
Ну, объективно, если у него зеркало заднего вида спёрли, пока он «временно покинул место ДТП» — то за зеркало платить не надо, ибо сам дурак. А за остальное платить надо.
мне кажется, что альфу принудят платить, так как по факту алкоголя/наркотиков в крови не выявили, а его действительно не было не очень долго.
А чего он сбежал-то? Известно?
Он не убегал, он просто симулировал побег. Это привычка такой, профессиональный.
Может за деньгами в банкомат? Ну, чтоб на освидетельствование не везли. А пока бегал, ему уже за оставление протокол выписали ))).
Эта версия больше всех имеет право на жизнь. Деньги потерпевшему и сотрудникам ГИБДД, которые могли кстати прибыть не для оформления, а для оказания помощи виновнику за отдельную плату
В суде уже не докажешь ничего…
Будет в любом случае любопытно.
В ВС РФ в духе своей новой концепции «понимайте Постановление Пленума от 2013 г. правильно» уже высказался иначе по ряду моментов: не было водительского удостоверения, водитель не внесен в полис каско, оставил в ТС техпаспорт.
Но здесь уже решается вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, так как страховщик не только возражает по существу, но и с размером требований не согласен.
ДТП с участием футболиста произошло в Краснодаре в августе 2018 года. Смолов не справился с управлением. Сам футболист не пострадал, но повредил автомобиль и нанёс ущерб дорожному ограждению. За это он был лишён водительских прав и оштрафован.
Смолов обратился в суд с иском в августе этого года. Он требовал, чтобы страховая компания возместила оплату ремонта автомобиля (4 млн рублей), утрату товарной стоимости (1 млн), неустойку (124,5 тыс.), сумму штрафа (300 тыс.), государственные пошлины (33,4 тыс.). Суд его иск удовлетворил.
за что же его бедолагу прав лишили?
Нужно будет решение посмотреть.
Но вообще-то Смолов отменил решение о лишении его в/у. Потому что… в/у не было к моменту ДТП. Жаловался Смолов только по этому основанию. И это правильно — коли в/у не было, то и лишать нечего.
Но тут уже другие вопросы возникают ))
Кстати, вчера решение в Мосгорсуде было отменено, принято новое решение. Стало быть, в иске отказано.
Подождем появления текста суда апелляционной инстанции. Мне интересно, в частности. — хватило ли коллегии доводов о приоритете условий правил по сокрытию с места или же как-то «выстрелило», что футболист без действующего водительского удостоверения был
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах