В последнее время все чаще встречаю термин «генеральный договор страхования» в отношении договоров, которые таковыми на мой взгляд не являются, а относятся к рамочным договорам страхования. При этом недавно в ответ на соответствующее замечание мне заявили, что категории «рамочных» для договоров страхования не существует и вместо них есть «генеральные»… Тут уже не выдержал и решил вынести вопрос на обсуждение.
Итак. В обоснование применения термина «генеральный договор страхования» приводят цитату из пункта 1 статьи 941 ГК РФ «систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определённого срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования — генерального полиса». И тут вроде как не поспоришь, но ИМХО вся суть конструкции «генерального договора страхования» раскрывается в пункте 2 той же статьи, до которого возможно не все дочитывают:
«Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала»
Особенно интересно последнее предложение. Из него следует, что с одной стороны страхование автоматически распространяется на все объекты, соответствующие определённым критериям, а с другой страхователь обязан о всех таких объектах заявить, независимо от того, что на момент заявления они могли перестать соответствовать данным критериям.
В этом принципиальное отличие генеральных договоров страхования от рамочных, которые предполагают распространение страхования на заранее оговорённых условиях, только в отношении объектов, которые будут дополнительно заявлены страхователем в установленном порядке. При этом рамочный договор может предусматривать определённые требования, которым данные объекты должны соответствовать, но критичным является именно факт заявления объекта страхователем, за которым оставляется право самостоятельно определять объекты, подлежащие страхованию.
Если применять такой подход, то у нас в стране практически все ген.договоры по страхованию грузов не будут ими являться, т.к. клиентов, которые страхуют абсолютно все свои грузы, точно меньшинство. Хотя это всё для страховщика практически нереально проверить. Т.е. достоверных доказательств, что клиент заявляет на страхование не всё, не будет, а без доказательств можно только считать, что заявляет всё, и тогда это соответствует термину ген.договора в вашем понимании
Я лично иначе отделяют ген.договор от рамочного. По ген.договору ключевой момент в том, что страховщик обязан принять на страхование груз, который соответствует его условиям. Да, есть заявление на страхование, но отказаться нельзя. А вот в рамочном страховщик может принять, а может и не принять на страхование. Т.е. тут чисто обрисовали общие принципы сотрудничества, но дальше по каждому случаю договариваются отдельно. Такие конструкции встречаются иногда, хотя многократно реже, чем обычные ген.договоры.
Не претендую на юридическую точность. Это чисто по практике.
Мне кажется, что если обе стороны правильно понимают суть договоренностей, то никаких препятствий для того, чтобы называть это ген.договором нет, даже если это не совсем канонический ген.договор с точки зрения классики страхования.
Генеральный договор не обязательно предполагает страхование всех грузов — достаточно однозначно определить критерии, идентифицирующие застрахованные партии.
Относительно обязанности принять на страхование заявленные объекты — интересный аспект. Он явно присутствует в генеральном договоре. Но не уверен, что он же не может присутствовать в рамочном.
Идентифицирующие критерии есть всегда. Виды грузов, маршруты, виды транспорта и т.п. Но даже из того, что подпадает под критерии, не всё заявляется на страхование. Например, по мелкой перевозке могут решить, что оставят риск на себе, или не успели уведомить вовремя, а когда появилась возможность, то уже перевозка закончилась, или если страхует перевозчик/экспедитор, то он это делает только если грузоотправитель изъявил желание застраховать груз и платит деньги за это, иначе они за свой счет страховать не будут.
В общем, мы живем в неидеальном мире, но если обе стороны одинаково понимают суть договоренностей, то не вижу тут никаких проблем.
Всё верно. «Рамочные» предполагают обязательную выдачу «разового» полиса и страховщик «садится на риск» только после выдачи этого полиса. В генеральном полисе страховщик садится на риск автоматически с момента начала перевозки, помещения товара на склад и т.д. При этом нотис о начале перевозки может быть получен Страховщиком постфактум, как в виде уведомления, так и в составе бордеро за период.
Остается только удивляться, когда на сайте профессионального сообщества такие банальные темы поднимают и неуклюже комментируют специалисты, обладающие недюжинным опытом и стажем в страховании.
Как следует из толкования нормы пункта 1 статьи 429.1 рамочным договором будет признан договор страхования, хотя бы одно существенное условие которого оставлено открытым, (т.е. не определено), но предусмотрен порядок его закрытия (т.е. определения).
В отличие от насквозь диспозитивной общей нормы статьи 429.1, специальная норма пункта 2 статьи 941 устанавливает императив обязательного декларирования страхователем каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что термины “рамочный договор страхования” и “генеральный договор страхования” являются синонимами, а генеральный полис, как договор, в котором определен порядок закрытия (т.е. определения) существенного условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 942, является частным случаем генерального договора страхования и, соответственно, частным случаем рамочного договора страхования
Спорное утверждение.
Генеральный договор страхования предполагает, что в нём закреплены все достаточные для идентификации объекта страхования критерии (см. первое предложение пункта 2 статьи 941 ГК РФ). Более того, только в этом случае и имеет смысл «последующее» уведомление об отдельной партии, так как в отсутствие закреплённых в генеральном договоре существенных условий, в отношении параметров страхования такой партии были бы возможны самые разнообразные споры.
Хотел бы уточнить: уведомление «последующее» чему?
последующее моменту когда «возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала», ну или не миновала, а наступил страховой случай.
Мне кажется, вы придумываете лишнего.
Первое предложение комментируемой нормы, среди прочего, обязывает страхователя сообщать идентификаторы застрахованного имущества в предусмотренный договором срок. То есть момент уведомления (а именно к нему, насколько я понимаю, и сводятся, ваши различия между РДС и ГДС) остается на усмотрение договаривающихся сторон.
Во втором предложении законодатель встает на защиту интересов страховщика — даже если момент уведомления, предусмотренный договором, следует за моментом, когда возможность убытков уже миновала, он сохраняет обязанность сообщения идентификаторов застрахованного имущества за страхователем, дабы у последнего не возникло соблазна заплатить меньшую справедливой цену страхования.
Единственный случай, когда момент сообщения идентификаторов застрахованного имущества в обязательном порядке должен предшествовать периоду страхования — это случай, когда срок сообщения таких идентификаторов не предусмотрен генеральным полисом. Но это обстоятельство не лишает генеральный полис родственных признаков ни генерального, ни рамочного договора страхования
На мой взгляд принципиальное отличие именно в определении существенных условий:
— в генеральном договоре стороны согласовали что и на каких условиях будет подлежать страхованию. Просто пока не знают сколько именно этого согласованного по факту случится и вопрос только в обмене информацией.
— в рамочном договоре стороны оставили за страхователем право самостоятельно определять какие именно объекты от заявит к страхованию на согласованных условиях (стороны могут согласовать возможные требования, которым должны соответствовать объекты, но они не являются безусловным критерием распространения на такие объекты страхования).
Как быть с генеральным договором страхования гражданской ответственности, в котором стороны согласовали что и на каких условиях будет застраховано, просто они пока не знают, сколько именно этого согласованного по факту случится?
А в чем проблема? Ну кроме того, что термин генеральный договор в ГК РФ определён применительно к партиям имущества?
К ГДС ГО неприменимы нормы статьи 941 и, очевидно, отсутствуют основания считать его генеральным полисом. Но тем не менее, по своим признакам, вами же сформулированным, такой договор не перестает быть генеральным. Из этого следует, что понятие ГДС шире понятия ГП. А это, в свою очередь, означает, что ГП есть частный случай ГДС
В моих комментариях не было ни слова про разделение генерального договора страхования и генерального полиса. Полис не более чем форма заключения договора страхования и использование данного термина в статье 941 напоминает артефакт.
Я не юрист, но, думаю, что автор (А.А. Суворов) еще вам ответит на профессиональном языке. При этом позволю себе пару непрофессиональных ремарок:
— статья 429 п.1. устанавливает обязанность по предварительному (рамочному) договору заключить в будущем некий основной договор на любую тематику, в данном контексте — договор страхования. Т.е. сам рамочный договор не является договором страхования и не может быть аналогом Генеральному полису, который является договором страхования в силу закона.
-«Генеральный полис» не может являться (цитата) «частным случаем генерального договора страхования», т… к. понятия «Генеральный договор страхования» юридически не существует на территории РФ. Есть только «Генеральный полис». Хотя при этом СК часто пишут в «шапке» именно «Генеральный договор» в силу сложившейся древней практики, однако по факту это обычные Генеральные полисы, как прописано в ст 941.
Generic, дорогой, пока я думаю, как ответить уважаемому автору, предлагаю вам ознакомиться не только с пунктом 1 статьи 429, но и с пунктом 1 статьи 429.1. А потом ответьте, хотя бы себе, на вопрос, отредактировали бы вы свой комментарий, на который я сейчас отвечаю?
Нет, не отредактировал бы, т… к. большой разницы в данном контексте не вижу, к тому же 429.1 является нижестоящим пунктом 429, как не крути — родня. А вот ваш менторский тон как-то не соответствует вашим, как мне кажется, познаниям в страховании. Не угадал?
Да, блин, вы меня поймали — я ни черта не смыслю в страховании (
Но как вы догадались?!
2 Click me Долгое созерцание пупка, друг мой… На сём откланяюсь, освобождаю сцену для баттла профессиональным юристам.
Тогда давайте заново.
В своем посте вы утверждаете, что принципиальное отличие ГДС от РДС раскрывается в последнем предложении пункта 2 статьи 941. По-вашему, если договор, содержащий признаки застрахованного имущества, включает в себя условие об обязательном декларировании всех, без исключения, партий имущества, которые обладают сформулированными в договоре признаками, такой договор является генеральным. Если же в договоре, пусть и содержащем признаки застрахованного имущества, отсутствует условие об обязательном декларировании всех партий имущества, такой договор является рамочным.
Я правильно понял?
Нет.
Ключевое отличие в том, что генеральный действует автоматически. Все существенные условия в нем определены в объёме, достаточном для понимания застрахована конкретная «партия» или нет.
В отличие от рамочного договора, который предполагает обязательную дополнительную идентификацию застрахованных партий.
Там чуть выше писали про страхователя, который может решить не заявлять на страхование «мелкие» партии. Так вот генеральный договор, если в нем не содержится соответствующих уточнений в отношении размера застрахованных партий, таких вольностей не предполагает.
Я бы согласился, если бы в законе не было закреплено ровно обратное.
Дополнительная идентификация застрахованных партий может стать обязательной либо в силу обязательства, взятого на себя стороной по договору, либо в силу закона.
Если, как вы сами пишете, рамочный договор предполагает обязательную дополнительную идентификацию застрахованных партий, то очевидно, это обязательство возникло из самого договора, поскольку каких-либо правовых норм на этот счет не существует.
Вместе с тем, при страховании по генеральному полису это обязательство в договоре может быть вообще опущено — дополнительная идентификация становится обязательной для страхователя в силу императива статьи 941.
Отсюда, и вытекает, что термины ГДС и РДС являются синонимами с разницей в правовом происхождении обязательства дополнительной идентификации и условий его возникновения.
Вот, а что до “мелких” уловок страхователя. Этот вопрос исполнения договора. И, как мне кажется, он выходит за рамки как спора о терминах, так и выбора договорной конструкции, поскольку априори предполагается, что в ходе исполнения своих обязательств договаривающиеся стороны действуют добросовестно и разумно (статья 10). В конце концов, ничто не мешает сторонам предусмотреть в договоре штрафные санкции за внесение премии в неполном объеме
Вы путаете идентификацию и уведомление.
Если по генеральному договору страхования страхователь не уведомит о партии, это будет означать нарушение им обязательства об уведомлении, а не недействительность страхования в отношении данной партии.
Да? А как же право страховщика на оценку страхового риска, например?
Я все таки считаю, что законодатель мудр. И то, что нам кажется, на первый взгляд, бессмысленным вовсе не означает, что оно таковым и является. Скорее это говорит о наличии еще неиспользованной возможности для профессионального роста
А причём тут оценка страхового риска — её нужно проводить до заключения генерального договора.
В общем — на данный момент Ваша трактовка статьи 941 ГК РФ, фактически лишает смысл пункт 2 данной статьи, на что и указывалось в заметке.
Законодатель не использует ни термина «идентификация», ни термина «уведомление». Он использует универсальное выражение “сообщить”. Уверяю, я не путаю эти слова, просто стараюсь выдерживать однажды заданную терминологию, не прибегая к порождению новых смыслов без необходимости.
Статья 941 говорит, что разные партии однородного имущества можно страховать одним договором, а не стопкой однотипных полисов на каждую партию. Статья 941 обязывает страхователя сообщать о каждой партии, подпадающей под условия генерального полиса. Статья 941 говорит, что страхователь вправе требовать выдачи полиса на отдельную партию, подпадающую под действие генерального полиса. Всё, больше она ни о чем не говорит — ни об “автоматической” защите, ни о последствиях нарушения обязанностей по договору, ни о чем-либо еще. А значит, в ходе исполнения сделки стороны будут руководствоваться нормами права и условиями подписанного ими договора.
Очевидно, вы правы — отсутствие уведомления будет означать нарушение обязательства об уведомлении. Но опираясь только на статью 941, мы не можем судить о наличии или об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в части незадекларированной партии
В вашей трактовке статья 941 ГК РФ является бессмысленной. Именно в части пункта 2. Если нет автоматического действия страхования нет ни малейшего смысла уведомлять о «партии», в отношении которой возможность наступления страхового случая отпала.
Ой, я там ошибся и не туда ответил вам )
Навеяло вот
Главное чтобы не надуло.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах