Сразу оговорюсь: вопрос для меня исключительно теоретический, но хотелось бы знать ваше мнение.
Итак:
1. Имеем застрахованный по КАСКО парк транспортных средств осуществляющий перевозку пассажиров.
2. Маршруты следования транспортных средств утверждены и согласованны в соответствии с Правилами перевозки пассажиров.
3. Водитель транспортного средства самовольно (несанкционированно) изменяет маршрут следования и совершает «наезд на препядствие» — ТС получает повреждение.
4. В полисе КАСКО практически всех компаний указывается территория страхования весьма неконкретно- РФ.
Будет ли являтся страховым случаем убыток в виде повреждения ТС в данном случае? прошу аргументировать.
Интересно так же рассмотреть данный вопрос в разрезе страхования ответственности перед пассажирами.
СПАСИБО
Если территория страхования по договору РФ — то отклонение от маршрута будет грубой неосторожностью и в суде страхователь с вероятностью 95 процентов добъётся выплаты.
Страхование ответственности перевозчика за вред пассажирам осуществлять — является страхованием ответственности по договору и в настоящее время (кроме воздушного транспорта) не совсем соответствует требованиям законодательства.
я вас не призываю страховать данную ответственность- мне интересно мнение в данном контексте
Территория страхования-РФ. Если водитель отклонившись от маршрута не покинул нашу Родину, то это является страховым случаем (если этот случай не попадает в другие исключения из страховых случаев). НО: это так, если в договоре КАСКО не оговорено, что ТС должно двигаться исключительно из пункта А в пункт В по определенному маршруту, с приложением плана этого маршрута.
В случае с ответственностью так же надо ориентироваться на договор.
то есть вы не рассматриваете причинно-следственную связь между нарушением водителем маршрута следования и убытком? может стоит ограничить в договорах страхования ТС используемых в перевозке пассажиров некой фразой отражающий то что «водитель обязан следовать по утвержденному маршруту»?
Причинно-следственная связь, есть она тут или нет, роли не играет. Может и стоит ввести такое ограничение, но только маршрутке нужно ездить от линии до гаража, на ремонт, на мойку и т.д. Если это сильно отразится на страховой премии, то пусть уже страхователь сам решает, что ему выгоднее. Если такой пункт будет прописан в правилах СК безусловно и никак не отражаясь на стоимости полиса, я бы не стал там страховаться. Так что ввести можно, но с вариантам: хотите подешевле-только по маршруту, хотите везде ездить-подороже.
вот интересно, неужели еще на страховом рынке остались такие горячие головы, которые страхуют автобусные парки?!
вы не поверите но есть такие «горячие головы» которые страхуют КАСКО автобусов и маршруток- и причем довольно таки успешно- с низкой убыточностью.
тем более что многие ТС в данных парка приобретаются в лизинг.
Если Вам интересно страхование КАСКО автобусов- предлагаю обсудить в отдельной теме.
А вот по ОСАГО — с Вами соглашусь- здесь убыточность зашкаливает
В отношении КАСКО — случай должен быть признан страховым, т.к. основания для отказа вы выплате указанные в 963 и 964 ст. ГК не применемы в данном случае. Прочие существенные условия названные в договоре — конкретно территория страхования (РФ) — не изменяются и договор страхования явл-ся действующим.
Что касается умысла страхователя (п.1 ст.963), то в данном случае во-первых — страхователем явл-ся не водитель, а юридическое лицо, умысел которого доказать в данном случае практически не возможно, во-вторых доказать что непосредсвтвенно водитель дейстовал по преднамеренному умыслу — также считаю невозможным. И наконец это событие никак нельзя назвать грубой неосторожностью, поскольку в отношении страхования наземного транспорта такое понятие просто напросто отсутстdует.
Водитель является работником юр. лица и за его действия при исполнении им служебных обязанностей отвечает юр.лицо.
Марщруты следования согласовываются и утверждаются в ГИБДД где отдельными знаками указываются опасные места- обратите внимание.
Статья 963 ГК вводит в сферу страховых отношений такое юридическое понятие, как вина страхователя в наступлении страхового случая.
Гражданский кодекс не раскрывает понятия вины, хотя и называет две его формы: умысел и неосторожность (ст. 401 ГК).
Вина есть субъективное, т.е. осознанное и волевое, отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его возможным последствиям в виде страхового случая. В зависимости от соотношения сознания и воли лица к совершенному деянию различают две формы вины: умышленную и неосторожную.
Умышленная вина характеризуется тем, что страхователь, сознавая противоправный характер своего поведения, своим действием (бездействием) создавал страховой случай либо сознательно допускал его наступление.
Умысел может быть прямым или косвенным. Если лицо своим действием желает наступления страхового случая как последствия своего действия или бездействия, имеет место прямой умысел. Когда у лица отсутствовало желание наступления страхового случая как предвиденного последствия своего деяния, но оно сознательно допускало возможность наступления данного события, можно говорить о косвенном умысле.
Например, если гражданин поджигает свой дом, застрахованный от пожара, с целью получения страхового возмещения, то имеет место прямой умысел. Если он не тушит разведенный около застрахованного дома костер, сознательно допуская, что дом может сгореть, но зато он получит страховое возмещение, имеет место косвенный умысел.
Грубая неосторожность характеризуется тем, что страхователь (выгодоприобретатель) предвидел возможность наступления страхового случая как результат своего поведения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможность наступления последствий в виде страхового случая, хотя должен был и мог их предвидеть.
Например, гражданин разводит около застрахованного деревянного дома костер, полагая, что в случае возникновения опасности для дома он в любой момент сможет ее предотвратить, затушив костер.
прохожий,
(продублирую здесь)
ИМХО
1. к территории страхования данный вопрос отношения практически не имеет.
2. если исходить из предположения, что абстрактный наезд на препятствие включен в состав страховых рисков — возможные основания для отказа:
— парк ТС принимался на страхование исключительно в части убытков в процессе перевозки пассажиров (вряд ли);
— информация о маршруте следования ТС отражена в заявлении на страхование в качестве информации существенно влияющей на уровень страхового риска (см. выше + можно долго спорить в суде);
— в исключениях прописаны убытки, причиненные вследствие нарушения водителем отраслевых нормативов и т.д. (надо смотреть + есть возможность оспаривания по аналогии с «грубой неосторожностью»).
спасибо коллега)
здесь форум поактивнее)
2 nkiselev
РОСГОССТРАХ
Ой) тезка или однофамилец, но через @
велик тырнет!!!))))))
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах