Позорное клеймо автоюризма? Черный юрстрахконтроль?

— http://www.greycar... до изменения дизайна сайта, там просто огромными стопками «лежали» сканы выигранных дел по автострахованию по всем возможным вариантам и темам, от незаконных 23% при расторжении ОСАГО, до несоответствия обстоятельств ДТП и полученных при этом повреждений по КАСКО. Если штатный юрист юр. лица имеет мозг, оттуда можно было всё с лихвой почерпнуть (а потом бросить своё юр. лицо и нормально зарабатывать на этом, знаю таких лично).
— автоюристы дают возможность понимания того, что уважаемая СК — это не последняя инстанция и всё должно быть, а самое главное, и может и будет, по-другому, событие признают страховым и выплату произведут, ещё и за пользование деньгами заплатят, в этом прелесть и полезность автоюристов.

1. Если страхователь юридическое лицо, то целесообразность привлечения внешнего страхового юриста зависит от ряда факторов: сложность спора, загруженность штатного юриста более приоритетными задачами и т.д.
2. Если страхователь физическое лицо, целесообразность привлечения внешнего страхового юриста опять же зависит от наличия у данного лица более приоритетных задач, например — просто лень а) вникать, б) составлять документы, в) ходить в суд. Ведь судиться со страховой можно а) за деньги, б) из принципа (т.е. когда затраченные усилия превышают сумму выигрыша). Оценив перспективы дела, можно принимать решение об экономической целесообразности.
3. Как не напороться. Думаю необходимо смотреть на профессиональную этику юриста, в конце концов, его воспитание и целовеческие качества — это всегда залог успеха, никаких других советов, во всяком случае у меня, нет. Если просто прочитать сайт упомянутой Вами организации уже в принципе все станет понятно.
4. Зло или благо. Смотря для кого как. Кто-то хочет урвать денег независимо от условий договора и, принимая во внимание лояльность судов к страхователям / потерпевшим (даже в тех случаях, когда они мошенники), привлечение таких вот «автоюристов» вполне отвечает поставленным задачам. Но ведь суды у нас выносят законные решения, зло это или благо?
С другой стороны, страхователям и потерпевшим также приходится боротся с недобросовестными страховщиками, в этих случаях привлечение профессиональных юристов также отвечает поставленным задачам. Зло это или благо?
5. О стимулах. Если страховщик добросовестный — у него совсем другие стимулы для улучшения сервиса и т.д., если страховщик недобросовестный — ему никакие стимулы не помогут.

В целом, думаю, что это явление — всего лишь способ легкого заработка для юридической собратии не более того.
Основное что следует иметь ввиду — у страховщика никаких «своих» денег нет, все проигранные споры по страховым случаям (не важно добросовестный был страхователь или мошенник) в итоге в последующем находят свое отражение в тарифах страховщика. Т.е. все остальные клиенты впоследующем просто заплатят больше. В этом смысле, лично я против таких «несправедливых взысканий», потому что не хочу потом нести эти расходы как страхователь.
Для примера классический случай — оставление документов на ТС в салоне. Даже не вдаваясь в подробности на тему того является ли хищение ТС с документами чистым мошенничеством или возможны варианты, я полагаю очевидным, что риск хищения (и, кстати, необнаружения) в данном случае выше, чем у другой машины. Если суды полагают такой отказ в выплате незаконным и взыскивают возмещение, то получается страховщик вынужден автоматически закладывать этот риск в свои тарифы и предоставлять ВСЕМ страхователям (независимо от их желания) такое покрытие — т.е. итоговый тариф становится для каждого страхователя выше. Мне не понятно, почему такая «лояльная» позиция судов, в которой как-то не учитывается свобода договора и диспозитивный характер гражданско-правовых норм (разрешено все, что прямо не запрещено) должна отражаться на моем кошельке? Лично я не собираюсь оставлять документы от своей машины в салоне, но почему я должна платить за такое покрытие?!
Я полагаю себя вполне дееспособной, чтобы самостоятельно оценить какие свои риски при страховании ТС я хочу передать страховщику, а какие оставить на себе, но получается, что сложившаяся судебная практика за меня решает за какие риски я буду платить (т.е. я вынуждена платить за события, являющиеся стандартными исключениями, которые бы по своей воле я бы не стала включать в покрытие) Зло это или благо для рынка?.. А для страхователей?..

1. http://dtp-help.ru...
Эти, вроде, вообще без денег работают. Оплата постфактум.
2. Проблемы со страховой разные бывают. Но скорее грамотный юрист может и должен справиться сам.
3. Полагаю, гражданам целесообразнее прибегнуть к помощи специалиста.
4. «Автоюризм»- услуга и если она пользуется спросом, то имеет право на существование.

Добрый день.
1 Проверить можно просто — в консультанте с инете надираешь, фио юриста, наименование компании и смотрим какие суды, чем закончились. + если в договоре юрист обещает выиграть дело — это не юрист.
2 почему бы и нет, у автоюристов соответствующая специализация + расходы возмещаются.
3 аналогично. + физики обычно днем работают и не могут отпроситься и т.п.

Медведь (гость)
При всем уважении, вопрос не ко мне.
За что купил, за то и продаю

КАК РАБОТАЮЩИЙ В ШКУРЕ СТРАХ.ЮРИСТА, ЗАЩИЩАЮЩЕГО ИНТЕРЕСЫ ЧАЩЕ СТРАХОВАТЕЛЕЙ, ЧЕМ СТРАХОВЩИКОВ:



Практические вопросы:

— Кого именно (поименно) из работающих на этой полянке организаций можно считать серьезными и эффективными и почему? (Главстрахконтроль не предлагать! Почему см ниже) Кого лучше обходить стороной?
ЛУЧШЕ ПОЧИТАЮ СРАВНЕНИЕ КОНКУРЕНТОВ, НЕ ПРЕДЛАГАЯ НАШУ КОМПАНИЮ В ЧИСЛО ВЗЯТЫХ НА ТЕСТИРОВАНИЕ.
И ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД «СЕРЬЕЗНОСТЬЮ» И «ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ»? КОЛИЧЕСТВО ВЫИГРАННЫХ ДЕЛ И ОТСУЖЕННЫХ ДЕНЕГ?

— Есть ли экономическая целесообразность прибегать к услугам таких организаций, если ты страхователь — юридическое лицо, у которого возникли проблемы со страховой выплатой, и при этом ты располагаешь штатным юристом-судебником, который однако мало смыслит в страховании? Можно ли тут вывести какие-либо правила поведения?
1. ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАКОВА ЦЕНА И СЛОЖНОСТЬ СПОРА, А ТАКЖЕ КОМПЕТЕНТНОСТЬ И ХВАТКА ШТАТНОГО ЮРИСТА.
ЕСЛИ РЕЧЬ, ДОПУСТИМ, О МОРСКОМ СТРАХОВАНИИ ИЛИ СГОРЕВШЕМ СКЛАДЕ, ТО, ПОЖАЛУЙ, ЛУЧШЕ ПРИВЛЕКАТЬ СПЕЦИАЛИСТА ПО СТРАХОВОМУ ПРАВУ.ЕСЛИ ГОТОВ НЕ ЭКОНОМИТЬ.
ПРИ ЭТОМ НИЧЕГО НЕ МЕШАЕТ ШТАТНОМУ ЮРИСТУ РАБОТАТЬ В КООРДИНАЦИИ С ВНЕШНИМ СПЕЦОМ.
2. НЕКОТОРЫЕ ЮРИСТЫ, НЕ ИМЕЮЩИЕ ОПЫТА В СТРАХОВОМ ПРАВЕ, МОГУТ БЫТЬ НАСТОЛЬКО УМНЫМИ И ХВАТКИМИ, ЧТО И СТРАХОВОЙ ЮРИСТ ИМ НЕ ПОМЕХА. ГЛАВНОЕ, УМЕТЬ РАЗОБРАТЬСЯ В СУТИ И ВЛАДЕТЬ НАВЫКАМИ, А ДОКУМЕНТЫ И СТРАХОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО — ЭТО УЖЕ МАТЕРИАЛ

— Есть ли экономическая целесообразность прибегать к услугам таких организаций, если ты страхователь — физическое лицо, у которого возникли проблемы со страховой выплатой или компенсационной выплатой по ОСАГО из РСА? Можно ли вывести правила, когда такая целесообразность заведомо есть, а когда заведомо нет?
ВО МНОГОМ ЗАВИСИТ ОТ ЦЕНЫ СПОРА.
У СТРАХОВАТЕЛЯ ВСЕГДА ЕСТЬ РИСК ПРОИГРАТЬ (В ТОМ ЧИСЛЕ КОГДДА СПОР КАСАЕТСЯ РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ), НЕ ЗНАЯ ТОНКОСТЕЙ АВТОСТРАХОВАНИЯ.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОПРАВДАННОСТЬ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ, КРОМЕ ТОГО, ТЕМ, ЧТО РАСХОДЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВЗЫСКИВАЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ВЫГРАВШЕЙ СТОРОНЕ (ПУСТЬ ИНОГДА И НЕ НА 100%)

— Как физлицу не напороться на всяких околостраховых вымогателей типа вот такого http://www.asn-new... и прочих очковтирателей? Что нужно проверить и на что обратить внимание?
ДУРАКА В ЛЮБОЙ СЕМЬЕ ХВАТАЕТ. А КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ:
— СРОК РАБОТЫ;
— КОЛИЧЕСТВО ВЫИГРАННЫХ ДЕЛ С ПРИВЕДЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ;
— КОМПЕТЕНТНОСТЬ, ПРОЯВЛЯЕМАЯ НА ПЕРЕГОВОРАХ;
— САЙТ;
— УСЛОВИЯ, ПРЕДЛАГАЕМЫЕ КЛИЕНТУ

Ну и теоретические вопросы, мнения по которым было бы интересно услышать от страхового сообщества. Явление автоюризма, получившее уже вполне широкое распространение на нашем страховом рынке — это зло, благо или никак для рынка? То, что автоюризм существует — это стимулирует страховщиков развиваться и улучшать сервис для клиентов или ни фига?

В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ МОГУ СКАЗАТЬ, ЧТО СТРАХОВАТЕЛЯМ ОТ РАБОТЫ НЕЗАВИСИМЫХ СТРАХОВЫХ И АВТОЮРИСТОВ ПОЛЬЗА. СЕГМЕНТ СТРАХОВЫХ СПОРОВ, В КОТОРЫХ ОНИ ВЫСТУПАЮТ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ КЛИЕНТОВ, ПО ПРОПОРЦИИ, ДУМАЮ, ПРЕВЫШАЕТ, «САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ» СПОРЫ.
НАСЧЕТ СТИМУЛИРОВАНИЯ — ДУМАЮ, ПОЛЬЗА ЕСТЬ. ТАК КАК БЛАГОДАРЯ ЗНАЮЩИМ ЮРИСТАМ ФОРМИРУЕТСЯ, ТАК ИЛИ ИНАЧЕ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
КРОМЕ ТОГО, СТРАХОВЫЕ ЮРИСТЫ НАЧИНАЮТ ОБЪЕДИНЯТЬСЯ, ЧТОБЫ ДОНЕСТИ МНЕНИЕ О СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРОБЛЕМАХ ДО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА.
АССОЦИАЦИЯ ЗАЩИТЫ СТРАХОВАТЕЛЕЙ, ЧЛЕНОМ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ И НАША КОМПАНИЯ, — ОДИН ИЗ ТАКИХ РОСТКОВ.

Автоюризм появился по причине отсутствия клиентского сервиса в страховых компаниях. Следовательно, если автоюризм не подтолкнет наших Страховщиков улучшаться и развивать сервис для клиентов, то со временем все урегулирование убытков можно будет отдать на аутсорцинг тем самым автоюристам.
Причина такого широкого развития автоюризма проста. В страховых компаниях специалисты по урегулированию убытков поставлены на самую низшую ступень существования, как по уровню базового дохода, так и по уровню мотивации. Считается, что урегулировщик «сам себя прокормит». Этих сотрудников опускают до уровня БЫДЛА (наблюдал одну и туже картину в разных СК), запугивают СБшниками, т.е. другими словами делают все, чтобы работалось им как можно труднее. При встрече в офисе на урегулировщика все показывают пальцем и говорят: «Вот он пришел этот гад, опять убытки на оплату в бухгалтерию принес. Мы собираем собираем, а он тратит…».
Какого сервиса мы хотим добиться при таком подходе к своим же людям?

Все клиентоориентированные специалисты по урегулированию уже давно ушли в автоюризм. Молодые и честные спецы просто бояться идти и работать в убытках в страховой компании страховщика по вышеуказанным причинам.

Пока, на мой взгляд, страховщики ничего не делают для улучшения клиентского сервиса.
Значит, автоюризму быть.

Теоретически каждый солдат может стрелять из автомата, значит сможет и ракетой жахнуть… Зачем тогда призывать отдельного солдата чтобы с ракетой управлялся? Это уже пускай решает каждый заказчик.
На эту тему есть и анекдоты разные…
Ну а серьезно, автоюризм — это смешно даже по названию. Страховое право это коЦмос, где ОСАГО с КАСКАми — это мелочь…

Полностью согласна с урегулировщиком- сама с 2005 года работаю в ОУУ, последние полгода на должности зам.начальника отдела урегулирования убытков одной из страховых, входящих в топовую тройку страховщиков РФ. Даже мой непосредственный начальник клиентам грубит, отправляет в суд. Я же, наоборот, решала все проблемы в досудебном порядке, и весьма неплохо- редкий Страхователь шёл в суд. Компании моя позиция пришлась не по душе- попросили уволиться. Теперь вот думаю, что надо идти в автоюристы- кухню всю изнутри знаю, сама юрист по образованию, практику свою тоже имею.

Честных, грамотных, адекватных, не шкурных юристов — днём с огнём искать… Есть хорошие, но не оч.грамотные, есть грамотные, но шкуродёры, а страхователь терпит моральные и матер. удары дважды и, главное, от тех служб, которые ну просто из кожи вон лезут помочь обезопасить имущество и здоровье человека…

а мне вот казалось, что юристы в страховых компаниях не в ОУУ работают, а в ЮУ…

Автоюризм родился из-за бездарных руководителей Департаментов урегулирования убытков СК.
Пусть теперь они подумают над тем как все исправить.