После принятия «судьбоносного» постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. не утихает полемика по поводу перспектив распространения положений ЗоЗПП на страховые правоотношения. Мнения, порой, полярны: от апокалиптических прогнозов — до легковесных суждений о стихийном саморегулировании рынка.
Причем взгляд авторов на проблему определяется, главным образом, их ролью и местом в этих отношениях. Страховщики стонут о том, что их «загоняют в угол» — представители противоположной стороны пафосно вещают о «миллионах обездоленных» алчными страховщиками.
На мой взгляд, и те, и другие обсуждают не причину, а следствия из нее вытекающие.
Давайте задумаемся над тем, что предметом большинства судебных тяжб является некая сумма (дельта), которая представляет собой разницу между суммами оценки «карманного» оценщика СК и аффилированного оценщика страхователя (или, чаще, его представителя в суде).
Вышеуказанная дельта доходит до 100 тысяч рублей. Очевидно, что в этой ситуации, как минимум один из оценщиков — «шуллер» Наличие дельты воспроизводит (и будет воспроизводить в дальнейшем) отношения непримиримой конфронтации между сторонами. Будет расширяться арсенал средств и уловок в этом контрпродуктивном противостоянии…
Остановить эскалацию процесса может только законодательная регламентация оценочной деятельности, предполагающая введение единых стандартов и ответственности (вплоть до уголовной) за их нарушение. Именно законодательная, т.к. частные инициативы отдельных (правильных) участников рынка эффекта не дадут.
К сожалению лица и организации, имеющие «доступ» к генерированию законодательных инициатив, дистанцируются от обозначенной проблемы.
Уверен, что устранение или минимизация дельты сделает «возню», связанную с судебным урегулированием, экономически невыгодной, и для СК, и для выгодоприобрететелей, и для автоюрЫстов, и для прочих…
Уважаемый (ая), Фокусима!
+1
Только вот к сожалению, точно такие же дельты прекрасно присутствуют в рамках оценки рыночной стоимости, несмотря на наличие закона 135-ФЗ, ФСО и упомянутой Вами ответственности.
Уважаемый, А.А. Суворов!
Публикуя данную заметку, я не ставил перед собой задачу победить «вселенское зло» во всех сферах, а лишь хотел заострить внимание коллег на том, что дельта является объективной экономической основой большинства коррупционных схем в автостраховании (во всех эшелонах, от службы УУ в СК — до суда).
Если взять за основу тот факт, что 10-30% выплатных дел (причем наиболее «дорогих») проходят через суд и прикинуть цифру в масштабах страхового рынка, то дух захватывает… Сегодня «деятельность», связанная с судебным урегулированием превращается чуть-ли не в отрасль, с емкостью (с учетом оплаты юридических, оценечных и «прочих» услуг) исчисляемой в млрд. рублей.
Кстати сказать, ЗоЗПП емкость этого «рынка» только увеличивает. ИМХО.
А есть еще более простой путь — ввести материальную ответственность ответственность экспертов за дачу заключения. Ведь по сути в ОСАГО получается, что сумму выплаты называет «независимая» оценочная организация, и страховщик платит именно эту сумму. И разницу, когда выясняется, что эксперт «немного» слукавил, платит по решению суда страховщик. Опуская интимные подробности взаимоотношений страховщика и «независимых» экспертов, получается, что за ошибки одних платят другие. Немного подправить законодательство в этом плане — а именно — расходы разложить так — разницу платит оценщик, судебные расходы — страховщик — и через пару месяцев карманных оценщиков не станет. Так как заплатив пару раз тысяч по 20 — 30, независимый оценщик подумает, сколько ему надо сделать «хороших» заключений по 1 500 — 3 000 рублей.
Не за «ошибки», а за выполнение техзадания. Так что всё объективно.
Комментарий скрыт администратором
А зачем тогда будут нужны оценщики, если есть методичка по оценке ущерба?
Сделают калькулятор на сайте… www.appraiser.ru ну или еще как-то аналогично и точка. А тут что ни оценка, то докторская диссертация по методам, технологиям и юридическим аспектам оценки. Потолще, чтобы было за что бабки просить.
Конечно слабо верится, что автор не в курсе, но напомню, что оценочное дело, как женская натура — многогранно. Уж в методах этой самой оценки, совершенно точно. В таком случае, боюсь, правом нельзя опередить выбор метода оценки, т.к. это право дается конкретному оценщику и обосновывается конкретикой персонально-индивидуальных задач для целей конкретной оценки.
Творожный сырок " Ромашка" в магазине А стоит 20 рублей.
Творожный сырок «Ромашка» в ЦФО стоит в среднем 17,5 рублей.
20 рублей в общем то отличается от 17,5, но оба вариант верны.
Нет, конечно не спорю — с оценочным бардаком надо что-то делать. Но точно — не одним правом.
Точно так же, как одним правом не решить проблему паркования машин в России.
При чем от Сахалина до Калининграда.
Уважаемый, svnktr!
"… это право дается конкретному оценщику и обосновывается конкретикой персонально-индивидуальных задач для целей конкретной оценки" — сильно сказано!!! Так вот и я о томже. Когда в отношении одного, вполне конкретного, ТС в суде фигурируют две оценки (с разницей в 50-100 тыс. руб), изготовленные, очевидно, в рамках реализации «персонально-индивидуальных задач» — становится грустно…
А сырки в ЦФО и в ЮФО действительно могут иметь разницу в цене 2,5 рубля — с этим не поспоришь!
Машины надо чинить (хотя бы со сроком службы до 5-7-10 лет), тогда и многие вопросы уйдут. И не надо говорить о ценах, а просто пострадавший получает отремонтированного «железного коня». Дальше — вопрос к СТОА и их качеству работы. А спорные моменты с клиентами тогда почти исчезнут и на оценщиков тратиться не нужно будет в большинстве случаев. Или страховщикам надо решить иначе основные проблемы — износ и стоимость нормочаса.
Да, согласен. Но немного опоздали, т.к. клиент(особенно в мегаполисах), «развращенный» судебными выплатами, покрывающими не только ремонт, но и тюнинг, — хочет наличных!
+1000
направляйте на стоа, оплачивайте их счета. те кто не мошенник, те будут соглашаться и претензий к СК не будет, только к стоа по качеству работ — ну это отдельная история. По осаго я бы такую же схему ввёл.
На мой взгляд, дельта — тоже не причина. Всего лишь наиболее распространенный на текущий момент инструмент. Накроете эту лавочку — на следующий же день в двух шагах откроется другая (возможно, с другим ассортиментом товаров, но факт, что с тем же хозяином).
+++ ))
Уважаемый, D'drone!
Поймите. пожалуйста, что дельта — не «инструмент», а финансовая база, лежащая в основе всех «манипуляций», связанных с судебным урегулированием.
Не будет базы — не будет «манипуляций»
Уважаемый фокусима, «дельту» можно назвать инструментом, можно финансовой базой, хоть гипергеометрическим мегагиперболоидом – суть от этого не изменится. Поймите, пожалуйста, что «финансовая база, лежащая в основе всех «манипуляций» — это желание минимизировать выплаты и лежит она внутри самих страховщиков, а вовсе не оценщика. Со стороны страхователя (или его представителя) это желание «наказать страховую на побольше», соответственно. Поэтому деятельность сторонних организаций (хоть оценщиков, хоть СТОА, хоть агентов/брокеров) можно регулировать вплоть до полного посинения – что-что, а лазейки искать научены.
Ну хорошо, допустим, стандартизируем, регламентируем и т.д. и т.п. работу оценщиков. И вот приносите Вы заключение оценщика (на 100% корректное, без перегибов в какую-либо сторону) в СК – что помешает сотруднику УУ сказать «пункты 1, 4 и 7 оплачиваем/ремонтируем – остальное через суд»? Каким образом грамотная оценка убережет СК от иска на «потерю радости от жизни»?
В общем, этот джинн из семейства одноразовых – обратно в лампу уже не засунешь. «Будет расширяться арсенал средств и уловок…» — именно так и будет, какие бы инициативы не претворялись в жизнь. Кстати, я бы не торопился навешивать на данное противостояние ярлык «контрпродуктивное». Да, на текущий момент конфликт протекает весьма….топорно, без особого понимания сути со стороны всех в него вовлеченных, но он вполне способен в конечном счете вывести стороны на качественно новый уровень.
Уважаемый, D'drone! Согласен, что приведенный Вами пример (до недавнего времени) был «стандартом» во взаимоотношениях СК с клиентом. Скажу больше, — этот «стандарт» был «навязан» рынку одним из лидеров в рамках бизнес-стратегии — «платим только по суду». Кстати, он сегодня больше всех и страдает от последствий этой недальновидной стратегии.
Но, давайте, посмотрим на проблему и под другим углом. В ряде регионов (наиболее развитых) складывается практика, когда убыток перекупается по договору цессии еще до обращения клиента к страховщику. Оценка по таким делам завышается запредельно, а страховщик ничего реально не может этому противопоставить (особенно с учетом ЗоЗПП).
Описанная выше практика имеет тенденцию к распространению. Недавно общался с коллегами, в портфеле которых доля моторных видов незначительна. Они никогда не занижали выплаты, не судились с клиентами. Так вот и они с удивлением отмечают те же «симптомы».
Уважаемый фокусима, я отлично понимаю, что в настоящий момент маховик раскачался до такой степени, что бьет по всем без разбора…но… ну не могу понять – на чем базируется убеждение, что оценщики могут оказать значимое влияние на этот самый маховик. Видимо, слишком по-разному мы смотрим на ситуацию. Взять Ваш последний пример с цессией – разве главная беда в том, что страховщикам нечего противопоставить завышенной оценке «автоюрЫстов»? На мой взгляд — в том, что клиент ГОТОВ продать свои требования (причем, наверняка, с дисконтом) еще ДО обращения к страховщику. А, судя по Вашему последнему комментарию – уже готов продать до обращения к любому страховщику, не только к «лидерам» народных рейтингов. И причина такого глобального недоверия клиента к СК, боюсь, совсем не в оценщиках, и даже не совсем в «автоюрЫстах»……
Возможно, если бы большинство СК и клиентов были готовы общаться друг с другом по поводу выплат, больше доверяли друг другу, то и судебных разбирательств бы поубавилось?
Все точки зрения коллег объективно иллюстрируют позицию каждого. Вам бы в думу, пользы будет больше. Фактом является то, что все участники процесса(СК, Юристы, Оценщики, Аваркомы и уверенные в себе обличенные ...) стремятся решить исключительно свою задачу. Причем СК здесь в меньшинстве, т.к. остальные участники хорошо сгруппировались.Судя по результатам, СК явно проигрывают, т.к. было отмечено выше коллегами, деятельность остальных участники уже тянет на отрасль, которая динамично растет. Ни о какой разумности, к которой призывают пишущие здесь, не может быть и речи.
Предположим что страховщики станут платить больше(достаточно для полного восстановления), в итоге заплатят еще больше, т.к. помимо страхователей(голод которых от части спровоцирован СК но в основе всего природа) есть еще целое сообщество обездоленных специалистов различных направлений, удачно собравшихся, поделить плохо лежащий апельсин. Конечно, всегда виноваты страховщики, которые не формирую страховую культуру, Безбожно «занижают», выплаты, и вообще ведут себя вызывающе. Но против лома нет приёма, если нет другого лома. И если серьёзно не решать вопросы контроля, надзора, формирования законодательных инициатив, в итоге мы можем получить, как минимум рост тарифов, а далее у кого лом тяжелей…
Уважаемый, D'drone! Я не хочу делать из оценщика «козла отпущения». В подавляющем большинстве случаев он является не инициатором, а исполнителем задачи, поставленной выгодопреобретателем (завышать) или страховщиком (занижать сумму оценки).
Причина всех бед заключается в том, что, в рамках действующей нормативной базы, постановка такой задачи и ее практическая реализация являются действиями допустимыми и ненаказуемыми.
Девятнадцатая стратагема (вытаскивать хворост из под котла) — устранение причины — устраняет опасность…
Согласен с Фокусима. Оценщики есть лишь исполнительный механизм, в смысле исполняет поручение и не всегда потерпевшего. С другой стороны оценщики и вообще законодательство в этом направлении является инструментом в умелых руках и если его использование сделать более сложным или более прозрачным(нормированным) то возможно это даст определенные результаты. Пока по статистике СК в основном проигрывают споры за «разницу» а апелляция рассматривается как источник дополнительных расходов. В общем и целом как не крути, ужесточение или уточнение законодательства в части оценочной деятельности кардинально ситуацию не изменит. Вижу единственный путь решения сложившейся ситуации- введение обязательного досудебного арбитража. Этим должны заниматься отраслевые союзы. Только сомневаюсь в их способностях отвлечься от частных вопросов.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах