Вчера Госдума и Минфин забраковали предложения группы депутатов, связанные с оформлением полиса ОСАГО на водителя, а не на автомобиль, что, учитывая очевидную утопичность данных предложений, сильно далеких от реалий, не удивительно. Не вдаваясь в политико-лоббистские дебри причин, посмотрим на ОСАГО сугубо практическим взглядом, основанным на простой жизненной логике:
1. ОСАГО-страхование ГРАЖДАНСКОЙ ответственности, т.е. ответственности именно гражданина! Транспортное средство, какое бы современное оно не было, это всего лишь железо, неодушевленный предмет, который не может нести гражданскую ответственность.
2. Ни один человек, при всем своем желании, физически не способен одновременно управлять больше чем одним транспортным средством.
3. Размер нанесенного ущерба никак не может линейно зависеть от мощности двигателя транспортного средства, водитель которого нанес ущерб.
Из вышеперечисленных очевидных фактов следует то, что существующая схема ОСАГО утопична по своей сути и, в принципе, не удобна всем добросовестным участникам рынка. Кроме того, если вдуматься, полис ОСАГО мало чем отличается от водительских прав: нарушил ПДД, штраф от ГИБДД, а то и лишение. Почему же тогда, следуя логике закона об ОСАГО, не обязать водителей получать права на управление каждым конкретным транспортным средством?
Из всего вышеперечисленного следует простая и понятная логика того, как должно действовать ОСАГО (дарю идею всем заинтересованным участникам процесса, в т.ч. и уважаемым законодателям):
Полис должен оформляться на водителя, имеющего действующие права, а не на транспортное средство. Тарифы (помимо региональных коэффициентов, КБМ и пр.) должны изменяться только в зависимости от разрешенной массы транспортных средств, которыми планирует управлять водитель: до 1,5 т., 1,5-2,5 т., свыше 2,5 т. Этот логично, так как чем больше масса транспортного средства, тем, соответственно, больший ущерб оно может нанести при ДТП. Водителю необходимо предоставить право самому выбирать срок действия полиса ОСАГО (это преследует интересы водителей-сезонников) от 1 месяца до 1 года (в случае выбора помесячной схемы возможно применение коэффициента 1,2). Имеющий подобный полис ОСАГО водитель может управлять любыми транспортными средствами, попадающими по разрешенной массе под действие полиса, находящимися в его собственности или по праву доверения, технически исправными, что подтверждено картой техцентра. А, в случае, если транспортное средство обслуживается в гараже, т.е. без участия официального техцентра, на него должна быть оформлена дополнительная страховка по ГО, привязанная не к водителю, а непосредственно к транспортному средству.
Вышеуказанная схема, помимо своей очевидной логики, позволяет расширить перечень застрахованных лиц (что на руку страховым компаниям) до тех участников дорожного движения, которые наносят ущерб, но не имеют полисы ОСАГО: велосипедисты, владельцы скутеров.
Прошу мнение сообщества по данной теме!
Snow Sun
мне идея нравится. Но к сожалению, вынужден обратить внимание на некоторую «слабость» аргументов:
1. «гражданская ответственность» к «отвественности гражданина» непосредственного отношения не имеет. Т.е. возможна и гражданская ответственность юридического лица.
2. Ответственность владельцов ТС изначально привязана именно к ТС как источнику повышенной опасности — в частности отделена от такой субъективной составляющей как личность причинителя вреда.
Уважаемый коллега!
Безусловно соглашусь с Вами. Но мой пост ведь не приследует глобально разобрать и учесть все юридические мелочи… главно задать тренд! А в остальном это уже работа законотворцов)))
амбициозно, молодец
Ну вы «загнули».
Всё как раз практически наоборот.
1. Гражданская ответственность к слову/термину «гражданин» имеет только филологическую близость. Гражданская (общегражданская) ответственность отличается просто от ответственности административной, уголовной…
2. Пострадавшему совершенно всё равно КТО был за рулём, ему нанесен ущерб ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ (источником повышенной опасности). Поэтому ГОДОВОЙ полис (как вариант — на любого водителя) должен лежать в бардачке каждого ТС. И в полисе указано ТС. Тогда точно не будет отказа в выплате, что кто-то сел за руль «не того» автомобиля по массе/мощности/объему двигателя. Если машина есть, то на ней могут ездить. Варианты с «подснежниками» должны быть уже забыты как пережиток прошлого. Иначе выезд в несезон такого ТС должен караться отъемом прав.
3. Размер ущерба очень даже зависит от скорости ТС (кинетическая энергия = 1/2(mv2), а именно мощности двигателя даёт возможность разгоняться автомобилю быстрее и ехать быстрее. Так одинаковые по массе автомобили с разной мощностью за одинаковый отрезок времени разгонятся на разные скорости. К тому же автопроизводитель оснащает более тяжелые ТС двигателями бОльшим объемом для достижения бОльшей мощности. Но мощность в техпасорт писать неудобно, а объём уже есть.
Водителя и его «качественность» надо учитывать бонус-малусом, а для этого есть масса механизмов — от отрывной части действующего полиса с его номером и КБМ за текущий период, который прикладывается к новому полису при пролонгации, только автоматизированную распечатку из базы при перезаключении с той же СК и пр. Было бы желание использовать и наказывать нарушителей-уклонистов.
Хотя обычно плюсуюсь к вам по всем пунктам — сейчас не могу. Идейно (не юридически) прав топик-стартер — машина ни при чем. Ну, или почти ни при чем. Есть же исключения по ответственности владельца ТС — неправомерное завладение ТС, к примеру. Можно и в этом случае продумать, ничего с нашей правовой системой не случится. Было бы логично привязать страхование к правам, а то, что связано с ТС, проще всего включить в налог, часть которого уже пойдет в спецфонд с некими задачами по покрытию ущерба.
Джип, к примеру, затормозит быстрее, чем седан той же мощности, даже несмотря на большую массу — у него колеса больше и тормоза поэтому эффективнее. Что ж их не учесть? Да и объем двигателя в эпоху турбонаддува и электронного управления не показатель (зачем вы вообще его упомянули?), мощность логичнее. Кстати, дорожный налог тоже логично платить не от мощности авто, а от его площади 
А по п.3 получился сферический конь в вакууме
Можно сформировать классы авто по любому набору критериев (в наше-то время!) — физических, технических, экологических, социальных, экономических, географических… И использовать не только для страхования, налогообложения, права управления, но и, например, для доступа в различные точки города или на участки дороги, для сертификации, для управления потоками… Сколько там Минтранс готов был выложить за предельные тарифы по ГО перевозчиков? 4,5 миллиона? если не пилить, то на такой классификатор хватит
На самом деле это уже тысячу раз считали и пересчитывали. Не влияет мощность на убыточность
Статья 2.1. ГК РФ: "…Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица…". Исходя из этого транспортные средства, сами по себе, не могут быть обременены никакой ответственностью. Без «прокладки между рулем и сидением» любое транспортное средство есть всего лишь груда железа и никому никакого вреда принести не может. Даже если, к примеру, ТС покатится без водителя, то виноват в этом будет все равно водитель, который соответствующим образом данное ТС припарковал.
Думаю, многие неоднократно сталкивались с ситуациями, когда необходимо сесть за руль ТС, в полис ОСАГО которого садящийся водитель не включен, ну разные ситуации бывают на дороге. А вписать на дороге нового водителя в полис невозможно. И в итоге происходит нарушение закона. Согласитесь что я, к примеру, одним BMW Х5, в полис которого вписан, могу управлять, а другим, стоящим рядом, точно таким же BMW Х5, не могу, это бред!
Про кинетическую энергию: да, спора нет, много факторов, и качество и размер резины, и тормоза, и, тогда уж опытность и быстрота реакции каждого конкретного водителя влияют на вероятность ДТП. Все проще: давайте возьмем ТС массой 1,5 т. и ТС весом 2,5 т., каждое из которых движется с одинаковой скоростью (30 км/ч) и без тормозов врезается в препятствие. Какое из вышеуказанных ТС нанесет больший ущерб? Ответ очевиден даже школьнику. Из этого, как правильно написали коллеги выше, легко составить соответствующий классификатор для разных типов ТС, с учетом характера их эксплуатации. К примеру: один класс (и соответствующий тариф) для малолитражек, другой класс для джипов, третий класс для мини-фургонов, учитывающий то, что данное ТС может быть сильно загружено. Таких классов будет немного (уместятся на одной стороне полиса формата А4). А современные технологии позволят данные классы точно составить и описать.
Бесспорно также и то, что привязка ГО к водителю позволит четко выявлять «качественность» каждого конкретного водителя, к примеру, легко создать единую базу правонарушений, заходя в которую, страховщик будет видеть, сколько совершил по своей вине ДТП водитель, и не важно на скольких ТС. Данная база позволит также исключить из системы ОСАГО многочисленных посредников: доступ к данной базе должны иметь только представители конкретных страховых компаний (через личный кабинет и ID). Это также позволит конкретно контролировать мошенников.
Так что: какие еще аргументы у уважаемого сообщества ПРОТИВ?
В случае заинтересованности законодателей и соответствующих организаций, могу изложить проект детально, в форме ТЭО. Жду сигнала!
вопрос дилетанта: как быть с тем, что полность закон называется "«Об обязательном страховании гражданской ответственности ВЛАДЕЛЬЦЕВ транспортных средств»?
ГК (статью извините не помню)так же говорит об ответственность ВЛАДЕЛЬЦЕВ источника повышенной опасности.
исходя из изложенного (на мой не профессиональный взгляд) абсолютно все равно. кто был за рулем ответственность несет владелец ТС
gosha, Вы, наверное, путаете владельца с собственником.
Если Вы за рулем, значит Вы и владелец. Владеть можно на законном основании, а можно и на незаконном. Как-то так
согласен, но с оговоркой цитата из правил (закона под рукой нет) «Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства»
возникает вопрос страхования проессиональных водителей не имеющих личного транспорта, придуманное ниже «страхование не автомобилей. а работников» извините сомнительно. работник в отличии от машины может уволиться. следующий момент получается. что высокопрофессиональный водитель в этой ситуации будет платить больше. простой пример водитель с категориями В. С.D,E прошедший обучение на все эти категории должен будет платить больше? еще один момент «производственная необходимость», а на транспортных предприятиях это очень часто встречается когда надо пересесть с одной а\м на другую и права позволяют. что делать в этой ситуации когда регулярно я работаю скажем на «газели» но нужно подменить заболевшего водителя «Камаза»?
Если Вы управляете ТС по доверенности и, по нынешнему закону, вписаны в полис ОСАГО, то при ДТП несете ответственность Вы, а не тот. кто является владельцем ТС на основании ПТС!
А минусы у этого предложения уже озвучивались и не раз:
1. ситуация, когда машина в семье одна, а водителей много. (это скорее социальный аспект, но его не стоит упускать из виду)
2. страхование ответственности водителей автопарков юр.лиц полностью перекладывается на их плечи, либо нужно придумать механизм «компенсации» стоимости страховки для профессиональных водителей.
3. ну и ситуация, когда у водителя «камаза» полис для «малолитражек» — будет ли выплата? и кто будет платить?
Хотя в целом, я поддерживаю идею.
2 Kadavr:
По п.1: бывает и наоборот, в семье несколько ТС, а водитель один. Кроме того, описанная Вами ситуация не имеет массовый тренд, но, даже в этом случае, используя данные Росстата, возможно расчитать справедливые тарифы. также, несколько тысяч рублей в год не являются обременительными для человека, имеющего в собственности автомобиль. Для таких людей стоимость бензина не уменьшается.
По п.2: Возможно либо обязать владельцев автопарков страховать водителей, являющихся их работниками, либо отдать вопрос на иоткуп договоренностей между владельцами автопарков и профсоюзов. Кроме того, ведь все равно за что платить: за машину или за водителя. Для автопарков это вообще не будет ощутимо.
По п.3: В идеале за совершившего ДТП водителя «Камаза2, имеющего полис ОСАГО категории „малолитражка“ страховая компания платить не должна, ведь человек нарушил закон — дорога в суд. Ведь имея права, категории В нельзя управлять грузовым автомобилем. Но, для „снижения социальной напряженности“, возможно предусмотреть, к примеру, схему, по которой по приведенному Вами случаю 50% ущерба платит СК, а оставшиеся 50% виновник ДТП-нарушитель закона, по суду.
Тогда осталось пробить законодательное лобби крупных страховых, что держат большую долю рынка и вряд ли будут в восторге от нового передела рынка
Самое интересное то, что в моем предложении для страховщиков (крупных и цивилизованных) только плюсы: при сохранении объемов сборов, повышается прозрачность страхователей, существенно уменьшаются возможности для мошенничества и устраняются посредники (механизм см. выше) за счет выплат КВ которым, причем, и это ни для кого не секрет, больше установленных законом 10%, существенно страдают резервы!
SnowSun, для страховщиков да, а для менеджмента?
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах