Страхование в реалиях потребительского законодательства: итоговая позиция ВС РФ по неустойкам и штрафу

28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Это постановление распространило действие Закона о защите прав потребителей на страхование. Можно уверенно утверждать, что с этого момента наступила новая эра цивилизованного подхода в разрешении страховых споров. Что, несомненно, приведет к улучшению отношений в сфере страховых услуг. Потребительское законодательство в современном мире является инструментом приведения отношений хозяйствующих субъектов и потребителей к цивилизованной форме. Гражданин, выступающий в гражданско-правовых отношениях в качестве потребителя, всегда является более слабой и менее защищенной стороной по сравнению с организацией, реализующим ему свои товары, работы (услуги). Поэтому законодательство о защите прав потребителей, учитывая специфику отношений потребителя с экономически более сильными контрагентами, обеспечивает принципы равенства сторон, и устанавливает гарантии соблюдения прав гражданина — потребителя на товарном рынке и рынке услуг.

В судебных решениях, последовавших за принятием указанного Постановления, требования о неустойках, возникающих из соответствующих норм Закона о защите прав потребителей, и штрафе по п.6 ст.13 указанного Закона, разрешались судами самыми разнообразными способами.

В отношении ОСАГО неустойки заявлялись от сумм недоплаты страхового возмещения, страховых сумм или страховых премий. Судами заявленные неустойки либо не взыскивались, со ссылками на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, либо взыскивались по старинке от суммы недоплаты страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, с уменьшением по усмотрению суда. Штраф либо не применялся, со ссылками на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, либо взыскивался от суммы недоплаты страхового возмещения, неустоек, морального вреда, при этом он чаще всего произвольно уменьшался по усмотрению суда. Что противоречило заявленной позиции Верховного Суда. Проблема возникала в большинстве случаев, когда недоплата страхового возмещения составляла значительную сумму.

Понятно, что штрафы в размере сотен тысяч рублей по искам о недоплате страхового возмещения выглядели абсурдно, и ни одну из заинтересованных сторон они не оставляли равнодушной. Долгое время суды первой инстанции были в трудной ситуации. Дела откладывались, судьи подталкивали представителей сторон к заключению мировых соглашений. Иногда, для выигрыша во времени назначалась судебная экспертиза. Все ожидали дополнительных разъяснений. В этой ситуации неопределенности принимать решение в пользу любой из сторон для судей было крайне неосмотрительно. Так как любой вариант решения вызывал последующее обжалование, либо страховщиком, либо страхователем. Все дополнительно осложнялось тем обстоятельством, что действовал ряд противоречащих друг другу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в разное время относительно вопросов штрафов, пеней по Закону о защите прав потребителей.

Изучив сложившуюся ситуацию, Верховный Суд РФ выстроил необходимую правовую позицию относительно неустоек и сумм, учитываемых при расчете штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует указать, что правовая позиция, применявшаяся до февраля 2012 года, была изменена.

В «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, даны разъяснения, из которых следовало, что убытки, взыскиваемые со страховщика по решению суда, как и неустойка и компенсация морального вреда, принимались к учету при расчете штрафа в пользу потребителя. Это следует из п.5 указанного Обзора (Определение № 14-В09-12).

По последней информации (из не официальных источников) по страховым спорам в связи с недоплатой страхового возмещения штраф в соответствии со п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей будет взыскиваться только с сумм неустоек и морального вреда. Суммы недоплаты страхового возмещения, взысканные по решению суда в пользу страхователя, не будут влиять на расчет штрафа.

Такой подход отвечает логике потребительского законодательства. Хотя и не отвечает «букве» Закона о защите прав потребителей.

Если обратится к статье 13 Закона о защите прав потребителей, то мы видим, что речь идет, с одной стороны, именно об ответственности за нарушение прав потребителей. То есть именно тех прав, которые регламентированы Законом о защите прав потребителей. Этот же подход прослеживается в пункте 6 указанной статьи, который говорит о штрафе в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как указано, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Понимаются требования, регламентированные в Законе о защите прав потребителей. То есть требования указанные в статьях 20, 21, 22, 28, 29, 30 и 31 Закона. Речь о сроках удовлетворения различных требований.
С другой стороны, в пункте о штрафе указывается, что штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Именно «законом», то есть в широком смысле всем законодательством. Во всех случаях, когда в нормах Закона о защите прав потребителей применяется указание на сам Закон о защите прав потребителей, используется словосочетание «настоящим Законом».

Тем не менее, следует признать, что указанная правовая позиция ВС РФ, доведенная до судов всех уровней, верна, и соответствует смыслу и задачам потребительского законодательства. Так как потребительское законодательство не преследует целей дифференцировать степень ответственности для нерадивых или злонамеренных продавцов (производителей, исполнителей) в зависимости от величины стоимости товара, услуги. Нормы потребительского законодательства нацелены на принуждение экономически более сильной стороны к соблюдению процедур, способствующих в разумные сроки разрешить спорные вопросы с потребителями в досудебном, либо, как крайняя мера, в судебном порядке.

В отношении неустоек, правовая позиция сводится к согласованию соответствующих норм Закона о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО. Неустойка по п.2 ст.13 Закона об ОСАГО только при невыплате в срок, либо немотивированном отказе, как это и следует из самой нормы. Следовательно, ее неправильное применение в качестве альтернативы взыскания процентов на просроченную уплатой сумму страхового возмещения на основании статьи 395 ГК РФ, устранено. Исходя из этого и по КАСКО и по ОСАГО при получении недоплаты страхового возмещения на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как я понимаю ситуацию, по неустойкам в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей при судебном решении будут взыскиваться от страховой премии, при прямом возмещении убытков, в порядке, изложенном в теме «Страхование в реалиях потребительского законодательства: спорные вопросы по неустойкам. Часть 1». Информация по данному виду неустоек не точная. Требует проверки практикой. Практики по прямому возмещению убытков по ОСАГО пока практически нет.

При этом следует полагать, что в дальнейшем, величина штраф, как и величина неустоек по Закону о защите прав потребителей больше не будет подвергаться произвольному уменьшению по субъективному усмотрению судей.