Позиция Верховного суда РФ в связи с подготовкой правительственного пакета поправок к закону об ОСАГО:

20 февраля новостное агентство «Интерфакс» сообщило о позиции Верховного суда РФ в связи с подготовкой правительственного пакета поправок к закону об ОСАГО. Из сообщения следует, что Верховный суд направил в Госдуму РФ письмо с изложением своей позиции на эту тему, о чем сообщил «Интерфаксу» источник в Госдуме .
http://www.asn-new...

По словам источника информации, «все три ключевых момента, ранее изложенных в решениях Верховного суда в связи с ОСАГО, были снова воспроизведены в данном письме».
«Верховный суд считает правильными выплаты по ОСАГО с учетом ущерба по утрате товарной стоимости (УТС). Верховный суд прямо относит УТС к реальному ущербу, который в ОСАГО обязан возместить страховщик», — сказал источник.
Кроме того, по словам источника, представители Верховного суда в своем письме настаивают на справедливости расчета выплаты в ОСАГО без учета амортизации деталей автомобиля по принципу «новое за старое» (согласно положениям федерального закона об ОСАГО, расчет износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта может достигать 80% — прим. ИФ-АФИ).
Третьей позицией ВС РФ, изложенной в данном письме, стала настойчивая рекомендация судам сохранить распространение практики применения закона о защите прав потребителей на сферу страхования.

На мой взгляд, позиция Верховного суда РФ по ОСАГА вполне уместна.

УТС — ущерб.

Расчет выплаты в ОСАГО без учета амортизации деталей автомобиля по принципу «новое за старое» не столько отвечает принципам справедливости, сколько соответствует сути обязательного страхования гражданской ответственности.

Обратный подход («старое за старое») — это анахронизм. Такой подход в принципе не отвечает сути страхования гражданской ответственности.

При этом подходе («старое за старое»), потерпевший не защищен системой страхования, так как несет убытки при приведении автомобиля в функциональное состояние. А если разницу в стоимости ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом износа возложить на виновника, как это одно время практиковалось судами, то будем иметь ситуацию, когда страхователь (виновник), добросовестно застраховавший свою ответственность, не защищен страховкой. Что тоже абсурдно.

Устоявшаяся практика судов по отказу взыскания износа со страховщика или виновника (страхователя), якобы во избежание «неосновательного обогащения», порождает такое положение, когда в случае причинения ущерба автомобилю с большим износом, нарушенное право потерпевшего не восстанавливается в полном объеме в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 15), и потерпевший не получает полного возмещения причиненных ему убытков, а вынужден доплачивать из своего кармана для восстановления поврежденного не по его вине автомобиля. То есть несет невиновную ответственность!

А все эти противоречия порождены именно неправильным подходом принятого расчета возмещения по ОСАГО. Страховщики, добившись условий выплачивать страховое возмещение за вычетом износа, поставили под удар саму идею обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев. Потерпевшие испытывают на себе негатив данного подхода, и естественно недовольны. И почему такой подход должен сохраняться в угоду страховщикам? Да и нужен ли он им самим? На мой взгляд, это была неуместная судебная «тактика» сокращения убытков, которая привела к серьезным «стратегическим» проблемам.

Группы, наделенные реальной политической властью, испытывая проблемы с ее удержанием, пришли к выводу, что сложившаяся ситуация в обязательном автостраховании не способствует гражданской (политической) стабильности, и следовательно не отвечает их интересам.
А исправление сложившейся ситуации возложено на судебную систему, что вполне логично, так как изменение подхода к выплатам по ОСАГО, это вопрос больше специфически правовой, чем управленческий. Исполнительная власть как могла своими средствами регулировала порождаемые самим подходом противоречия, но устранить их не может. Так как искусственное (расчетное) регулирование вопроса с износом, в любом случае вступает в противоречие с правовыми основаниями возмещения убытков.

Поэтому, я лично считаю, что устранение понятия износа из практики автострахования — это шаг в правильном направлении.

Что интересно, всем от этого будет лучше. Потребители страховых услуг выиграют однозначно. А страховщики, если и понесут некоторые издержки в первое время, в последующем восстановят свою норму прибылей.
Почему? Дело в том, что величина ущерба — величина расчетная. То есть условная. Сменятся подходы, изменятся и методы расчета. И в итоге расчетная величина ущерба опять будет соответствовать реальной стоимости восстановительного ремонта в нормальном сервисе.
Что собственно изменится? Думаю, только стоимость нормо-часа при расчете ущерба (стоимости восстановительного ремонта), и все.

И главное, подход «без износа» (новое за старое) позволит расчет ущерба для любого транспортного средства, независимо от его возраста (срока эксплуатации), всегда согласовывать с реальной стоимостью восстановительного ремонта по ценам СТО.

Необходимо учесть, что активно развивающаяся практика возмещения по ОСАГО в виде направления на ремонт сделала для всех участников очевидными противоречия судебной и внесудебной практики возмещения ущерба «за вычетом износа». Ну, что означает, «в качестве страхового возмещения вы можете выбрать ремонт автомобиля, но разницу на износ вам придется оплатить самому»? Таким образом, сразу обнажается абсурд ситуации с износом при страховании ответственности.

Поэтому, вполне возможно, требование перейти к практике «новое за старое» это не столько инициатива Верховного суда, сколько сама жизнь подталкивает к изменению подходов в расчете страхового возмещения. И незачем противится, надо воспринимать изменения как новую реальность.