Когда читаешь, как банки бравируют тем, сколько они заработали в виде комиссионного вознаграждения по агентским договорам, и что КВ составляет 50-70 %, задумываешься о налоговом и антимонопольном законодательстве, а также устройстве бизнеса в России, его цивилизованности.
Почему не возникает вопросов у ФАС и налоговиков, один из которых — обеспечен ли страховщик при таких комиссиях достаточными ресурсами для осуществления выплат и как это отражается на его платежеспособности?
Соответствуют ли этот размер КВ с их структурой тарифной ставки?
Тарифная политика в страховании – это систематическая работа страховой организации, уточнение, упорядочение страховых тарифов с целью осуществления эффективной деятельности. Одним из принципов, на которых базируется тарифная политика — эквивалентность — т.е. нетто-ставка должна максимально соответствовать вероятности наступления страхового случая, и распределению убытков от страховых случаев по размеру.
Структура тарифной ставки определяет оптимальное распределение полученных страховых взносов, она продумана и просчитана. «Нагрузка» предусматривает разнообразные расходы страховой компании на ведение дела, и всем понятно, что если не «умещаться» в плановый размер РВД, Страховщику придется залезть в резервы и начать их «тратить». Данный факт напрямую отражается на платежеспособности и на страхователе.
Отчетность страховщика, которая представляется в орган страхового надзора, выстроена настолько подробно, что позволяет легко выявить расходы на заключение договоров страхования и соответственно соблюдение структуры страхового тарифа. Результат — завышенный тариф?
Вывод напрашивается один: не может страховщик платить КВ агенту в размере большем, чем указано в его структуре тарифной ставки и регулятору необходимо принять меры для искоренения существующей практики, имеющей непосредственное влияние на платежеспособность страховщика.
Хороший банк выбирает достойного партнера-страховщика для длительного сотрудничества, для разработки совместных технологий продаж с целью оптимизации затрат обеих сторон, соблюдая тарифную политику в интересах клиента.
Агенты видимо под дулом пистолета заставляют Вас подписывать соглашение о КВ?
У кого что болит…
Надо же как-то находить себе место на уже попиленой делянке.
У меня перед глазами много «страховых компаний—пирамид» прошло.
Рассматривают страховщиков в первую очередь как источник дохода, без ответственности и серьезных затрат. Разврат это!
Да, Александр Мокров, зарплату надо зарабатывать, значит делать что-то положено и добросовестно. Легкие деньги как приходят, так и уходят. И кому польза? Только вред. Не вижу миллиардеров пока, вышедших из Страхового бизнеса.
Как меня учили — главное достоинство у сотрудников Страховщиков — стабильные доходы, финансовые льготы, соц.пакет, интеллектуальная работа.
Мое такое убеждение.
Посмотрите русский Форбс на предмет миллиардеров из страхового бизнеса — легко доступен в сети, тем более при Вашем опыте. + Цветков — УралСиб…
Честно говоря — перечитал текст — прослезился…
От души, но уж очень коряво написано, особенно про разврат…
Это вообще непонятно о чём. Вроде всякие ССО уже свалили…
Всё равно — успехов!
Агентов в списках миллиардеров нет!!!
Банки( если их считать агентами?) берут такие большие % из -за алчности СК готовых за крупные сборы — удовлетворять их во всем, конечно в ущерб платежеспособности, РВД да и здравому смыслу вооообще… Давно пора навести порядок в банкостраховании, но пока нет на то высшей воли.
Добрый день, Татьяна Михайловна!
На Ваш вопрос ответ простой:" Столько сколько страховые компании позволяют!"
Что касается ФЗ-115 от 07.08.01г., то действие данного закона, по каким-то причинам ещё не дошло до страховщиков. После первого августа думаю бизнес у некоторых страховых компаний накроется…
Пролог
Татьяна,
вот вы пишите:
Структура тарифной ставки, которую надо подавать при лицензировании вы предлагаете проверять потом, в т.ч. когда всё уже поменялось в портфеле, в рыночной ситуации? Очень белорусский вариант надзора тогда получится.
Страховой надзор должен думать не о размере КВ, а о размере резервов (как это вменено ему законом), которых должно хватать для всех будущих выплат.
Страховщики обязаны соблюдать установленные законом и нормативными правовыми актами органа страхового регулирования требования финансовой устойчивости в части формирования страховых резервов, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия страховых резервов
Налоговикам совершенно все равно, какие тарифы у СК, лишь бы налоги платились исправно.
Проблема завышенных тарифов — вопрос частично к антимонопольщикам и к защите потребителей (навязывание услуги), а также к самим банкам, их корпоративной культуре, социальной ответственности, имиджу и пр. вещам, известным как важнейшие для банковского бизнеса в гражданском обществе сознательных потребителей финансовых услуг.
Тут, в соседней ветке, ваш коллега Йонас писал о традициях российского страхового бизнеса и необходимости следовать им. Традиции меняются на глазах. Меняются самими страховщиками, которые готовы платить банкам, ритейлерам хоть по 90% КВ. По большому счету, именно от страховщиков (акционеров, менеджмента) зависит, какими будут завтра традиции нашего бизнеса.
Эпилог
Как вообще можно залезать в резервы?! Если уж и покрывать расходы, которые не вписались в нагрузку. так только за счет собственных средств, иначе СК стоит закрывать.
Вообще это все проблемы финансовой безграмотности всеобщей. Люди не понимают, зачем нужна страховка, страховщик платит огромное КВ, тем самым оказывая услугу значительно дороже, чем она в действительности стоит, люди, большинство из которых живет бедно, даже при желании не имеют нормальной возможности застраховаться. Как итог- проигрывают все. За примерами далеко ходить не надо, микростахование в Африке, которое помогло западным страховщикам очень неплохо заработать на страховке за 1 доллар. Да, там население даже читать толком не умеет, но быстро уловило суть и сама идея страхования отложилась в умах миллионов.
«Почему не возникает вопросов у ФАС и налоговиков, один из которых — обеспечен ли страховщик при таких комиссиях достаточными ресурсами для осуществления выплат и как это отражается на его платежеспособности?» — Татьяна Михайловна, а Вы уверены, что заданный вопрос лежит в компетенции означенных органов? Мне кажется, что вопрос платежеспособности целиком в компетенции надзора…
И, к слову, если это действительно серьезная проблема — почему СК ничего не предпринимают для ее разрешения?
Мои надежды иногда оправданы. Писать в официальные уполномоченные органы бесполезно — пишешь и получаешь формальный ответ.
Вот и обращаюсь к «заинтересованным взглядам». Спасибо всем!
Достаточно посмотреть на тот размер доп.комиссии или страховой премии, которую банк берет с заемщика за страховой полис или за присоединение к коллективному договору страхования, чтобы выводы о том, заложена ли в тариф комиссия 70-90%, пришли сами собой…
Кредитовалась 2 года назад на потребительские нужды. Сумма кредита — 350 тыс. рублей, срок — 3 года. Страхователь — банк, я плачу комиссию за присоединение к его договору страхования. По условиям страхования страховая сумма уменьшается ежемесячно, т.е. единственный выгодоприобретатель — банк (страхование финансового риска чистой воды, замаскированное под личное страхование). При этом в течение всего срока кредитования я плачу доп.комиссию 880 рублей «за страхование». Итого — 9% от первоначальной суммы кредита, по 3% в год. При том, что тариф на кредитное страхование от НС и болезней для моего пола, возраста, состояния здоровья — 0,21% от страховой суммы в год. Но кредитный менеджер сразу предупредил — не будет согласовани присоединение к программе страхования — в кредите откажут…
Перекредитовалась на лучших условиях через месяц в другом банке, закрыла первый кредит, но и в новом банке свои «заморочки» — страховку без согласования со мной включили в тело кредита, взнос сразу за 3 года (но уже 11 500 рублей). Я сказала, что не хочу включать страховку в тело кредита, могу заплатить наличными. Нет, только в тело кредита и только сразу за 3 года. Или в таком виде кредитный договор, или отказ… И при досрочном погашении кредита остаток страхового взноса не возвращается.
К сведению, банк не вправе отказать в кредитвании, если заемщик не страхуется. Более того, решение принимает не сотрудник офиса прнимающий заявку, а андеррайтер, которому вообще без разницы страховался клиент или нет. То что говорят сотрудники о обязательности страхования это их личная инициатива, более того незаконная.
Будьте умнее! В договоре даже написано, что программа страхования добровольная и не один закон Вас не обязывает приобретать страхование, и уж тем более оплачивать из кредитных средств.
В высокой коммиссии при заключении агентского договора с банком заинтересованы две стороны: 1. Лицо принимающее решение банка 2.Президент (оно же лицо принимпющее решение) страховщика, т.к комиссия делится на 2-х персон, усе довольны, кроме лиц конкретно занятых данными договорами.Ничего здесь нет криминального, все в рамках закона, закон создан для лиц принимающих решения на всех уровнях, нужно быть чуть чуть наблюдательным и все станет понятно.
Коллеги, я наверное не открою Америку, если скажу про нетто ставку страхования. И какая мне разница какое КВ получит посредник, если я полностью получу нетто ставку по данному виду страхования и полностью закрою резервы? Ну и пусть платит Страхователь, если он в этом либо заинтересован (откаты), либо глуп и не хочет/может провести котировку по разным компаниям.
Ко мне однажды обратились за консультацией товарищи из органов, их интересовал среднерыночный тариф по страхованию недвижимости юридического лица (только конструктив !!!), я обозначил границы от 0,08 до 0,2 %%, они были в шоке по договору тариф был 15 %!!! Какую комиссию Вы бы заплатили по такому договору и главное кому ??? Ответ я думаю очевиден.
Так, что пускай люди зарабатывают пока есть такая возможность!!!
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах