В соответствии с действующим законодательством одним из условий приобретения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой является требование об обеспечении саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого его члена перед третьими лицами. Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» предусмотрено два способа обеспечения указанного требования: 1) создание системы личного и коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда. Создание компенсационного фонда обусловлено тем, что СРО в пределах средств фонда несет ответственность по обязательствам своих членов, возникших в результате причинения ими вреда вследствие недостатков, допущенных ими при выполнении работ (услуг).
Оба способа обеспечения имущественной ответственности были реализованы всеми СРО в области строительства. В настоящее время в соответствии с законодательством ущерб, причиненный строителями (проектировщиками, изыскателями) компенсируется за счет страхования гражданской ответственности члена СРО. Если страхового покрытия недостаточно, компания – причинить вреда отвечает своим имуществом. И если средств вновь не хватает, то выплаты производятся из компенсационного фонда.
Анализ произошедших убытков и финансовых последствий причиненного вреда, привел к возникновению и востребованности на рынке многоуровневой системы защиты. В настоящее время она, как правило, реализована путем создания системы личного и коллективного страхования.
Значение коллективного страхования как вида защиты интересов членов СРО определяется несколькими факторами, но в первую очередь, тем, что является реальной защитой сохранности компенсационного фонда СРО. Кстати, некоторые компании так и позиционируют данный страховой продукт, как страхование компенсационного фонда, хотя реально осуществляют страхование коллективной ответственности. Другие, наоборот, осуществляя, по сути, страхование компенсационного фонда называют это страхованием субсидиарной ответственности СРО. Правомерность первого подхода не вызывает сомнений, т.к. данный вид страхования законодательно предусмотрен, а вот второй вызвал на страховом рынке неоднозначную реакцию, т.к. правовые основания для осуществления такого страхования представляются весьма сомнительными.
В связи с появившимися вопросами хотелось бы еще раз остановиться на основных принципах коллективного страхования.
Первое. Субъектный состав данных правоотношений. В соответствии со с. 931 ГК РФ обязательством, для обеспечения исполнения которого, разрешено применение страхования, являются деликтное обязательство. Поэтому предметом страхования при данном виде страхования выступает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Именно поэтому нормами данной статьи закреплено, что в договоре страхования, должно быть, названо лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован. При отсутствии такого указания считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Однако непосредственно саморегулируемая организация не может являться и не является причинителем вреда. Поэтому СРО не может застраховать свою ответственность за причинение вреда и, именно поэтому, основным страховым продуктом, позволяющим повысить степень защиты компенсационного фонда, стало коллективное страхование, в рамках которого каждое лицо, ответственность которого застрахована, указано в договоре.
Второе. Условия договора страхования. Коллективная страховка заключается по всем выполняемым членами СРО работам и объектам в течение определенного периода и не учитывает, в такой же степени, как при личном страховании, индивидуальные особенности каждого члена СРО.
К сожалению, как показывает анализ предложений, имеющийся на рынке, условия, на которых осуществляется страхование, а главное порядок выплаты страхового возмещения проработаны недостаточно хорошо и четко. Чтобы не получать впоследствии от страховщиков отказов при заключении коллективных договоров необходимо обращать внимание на следующие моменты:
Во-первых, на объемы ответственности. В настоящее время государство, в лице законодателей, принявших закон об обязательном страховании опасных объектов, дало ориентир для размера страхового обеспечения в случае смерти потерпевшего и размера выплаты на погребение – это 2 млн. и 25 тыс. рублей соответственно. Поэтому, было бы правильно устанавливать в договоре аналогичные размеры, что позволило бы при наступлении страховых случаев избежать споров, связанных с размером выплачиваемого обеспечения.
Во-вторых, на порядок выплаты страхового возмещения, когда одновременно имеется большое количество потерпевших. При отсутствии законодательной позиции по данному вопросу на уровне каждого договора необходимо ситуацию регламентировать, например, следующим образом: при недостаточности страховой суммы, оставшейся после удовлетворения требований потерпевших одной очереди, для полного возмещения вреда потерпевшим следующей очереди страховые выплаты производятся в рамках соответствующей очереди пропорционально отношению страховой суммы (ее оставшейся части) к сумме требований потерпевших либо установить какой-то иной порядок расчета. Здесь же необходимо предусмотреть отсекающий порог для ожидания заявлений ото всех потерпевших. Такие меры помогут уберечь СРО и его застрахованных членов от того, что страховщик примет решение выплачивать страховое возмещение только на основании решения суда, т.к. будет не в состоянии определить кому из потерпевших и сколько выплачивать.
В-третьих, на порядок выплаты при действии одновременно нескольких договоров страхования, если произошедшее событие признано страховым в рамках каждого из них. При коллективном страховании может быть установлено условие, что покрытие по такому договору предоставляется только сверх действующих индивидуальных договоров.
В заключении, хотелось отметить, что работа по выявлению проблем страхования в рамках СРО и анализу накопленного опыта необходимо продолжать и выводить на новый более высокий уровень.
ООО «Британский Страховой Дом»
Телефон 8 (495) 755 53 35
Сайт bihouse.ru
«Вопросы развития страхования в рамках страхования.»
С точки зрения страхования, страхование у нас не особо страховое.
В некоторых странах, развивших различные направления страхования, страхование показывает намного более страховые примеры осуществления страхования в целях страхования застрахованных лиц от страховых рисков, предусматривающих выплату страховых возмещений в пределах страховых сумм.
Юрий,
ИМХО зря ерничаете. В отличие от предыдущих выступлений тема не лишена смысла. Пусть я и не согласен с позицией по многим вопросам, но как минимум задуматься над ними стоит.
То же двойное страхование ответственности — у кого что прописано еще с начала двухтысячных (чаще всего банальная пропорция, при которой абсолютно не учитывается наличие франшиз).
Антон, да я ведь не против умных мыслей и актульных проблем СРОстрахования.
Я против неуместной наукообразности, канцеляризма и размазанной по хлебу текста тоооненьким слоем сути. Ведь страхование, по сути — весьма конкретный и понятный инструмент. И проблемы клиента или страховщика, если они есть, могут быть описаны существенно более внятно.
А так похоже просто на забивание в сеть тонны нужных словосочетаний для оптимизации поисковых систем и продвижения своего сайта.
Это да… объем текста впечатляет. Честно даже на пришло в голову, что это может преследовать такую цель.
Насчет наукообразности,
только сейчас подумалось: дом ведь Британский — у них это в порядке вещей в тех же правилах страхования предложение на 8 строчек, с кучей синонимов.
Ну да, стоит учесть корни, упомянутые в названии страховщика.
Тогда РСТК и Россия в своих текстах должны постоянно и неотвратимо использовать обороты «Гой еси», «вельми понеже», «наипаче» и т.д.
Согласен с Юрием М
Жесть, читать это не реально, зачем такой бред размещать?
Это не бред.
У меня осталось впечатление, что кто-то сам с собой начал разговаривать и увлекся)
А вообще таки тексты надо подписывать фамилией, на тот случай, если случайный читатель подумает, что в БСД все сотрудники пишут с ошибками и сами с собой разговаривают.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах