Уважаемые коллеги!
АСН всегда было площадкой для интересной дискуссии по актуальным и острым вопросам.
В связи с чем, очень бы хотелось поднять один, очень острый для всех участников страхового рынка (и для страховых компания и для надзора) вопрос — так каким же образом надзору обеспечить эффективный контроль за активами страховщиков?
Ведь по поводу того, что проблема наличия на балансе страховщиков реальных и ликвидных активов в любой момент времени является одной из главных проблем на рынке — наблюдается единодушие у всех, а в отношении методов и инструментов контроля наличия таких активов — вопрос открыт.
Формат сдачи ежедневной отчетности по понятным причинам не устраивает страховщиков и, думаю, не в полном мере устраивает регулятор — можно рисовать отчетность как на одну дату, так и на все триста шестьдесят пять. А собирать первичные документы, подтверждающие наличие ликвидных акций, облигаций и пр., со всех участников рынка — каким же должен быть штат у регулятора?
Институт спецдепозитария требует значительной методологической проработки — в законе закреплены рамочные условия его введения и необходимо разработать порядок взаимодействия страховщиков, спецдепозитариев и надзора, учитывающий всю специфику деятельности страховщиков (и расчет страховых резервов, и дебиторскую задолженность и пр.), но он является более вероятным и предпочтительным. Но опять же и этот инструмент не устраивает рынок — при этом не устраивает уже сразу, не имея представления о том, каким этот институт будет к 2015 году.
И что же получается — проблема есть, а есть ли вариант ее решения, устраивающий всех?
ИМХО
Контроль за соблюдением требований к активам не есть самоцель. Соответственно, можно выделить следующие составляющие комплексного решения.
1. Ответственность управленцев / в отдельных случаях собственников
2. Адекватный последующий контроль со стороны страхового надзора с выявлением негативных тенденций + требования к аудиторским проверкам (чтобы обязательно в рамках аудита давалась оценка соблюдения соответствующих требований или хотя бы адекватности соответствующих внутренних контрольных процедур + в целом управления рыночным риском (market risk) и риском ликвидности (prudent person approach)
3. Своевременные и адекватные меры финансового оздоровления / банкротства
Ув. Суворов. Вы предлагаете все то, что предлагает ФСФР, т.е. ничего интересного и нужного. Вы используете красивые слова и термины, а, видимо, даже не представляете, что за ними стоит. Скажите, вы хоть занимались размещением СС и резервов в СК?)Вы знаете экономику страховой компании? Возьмите компанию из Топ-20 и посчитайте.
Аудит? Контрольные процедуры? Так это существует в компаниях… что вы еще хотите? Или он слабый? Давайте усилим контроль!!! Чтоб страховщик вообще повернуться не смог!!! Увеличим расходы на контроль… а клиентам из каких средств платить??
Изучите вопрос, пожалуйста.
Уважаемый Brasco,
Нужно не предлагать что-новое, а делать что-то нужное. Контроль у нас именно что не работает. Я не знаю что делал ФСФР, но мне попадались такая отчетность… причем именно отчетность.
Насчет аудита — Вы вообще в курсе что подтверждается в рамках внешнего аудита (заключение хоть одно посмотрите)?
Антон,
доводилось видеть АЗ краем глаза. Мне как главному бухгалтеру в СК, вообще мало, что известно из области отчетности, вам, наверное, виднее.
У нас все СК делают что-то нужное-страхуют клиентов, производят выплаты, платят людям з/п (все-таки социально ответственное дело), платят взносы в ПФР, снижают безработицу, улучшают экономическое состояние страны, вкладывая свои имеющиеся капиталы в наши гнилые предприятия.
А что делает фсфр нужного? Увеличил этот орган объем отчетности. и что???)По больше части его действия только мешают…
Изучите вопрос, потом предлагайте управление рисками))
наших бьют?
hris,
ну да… не все же мне развлекаться (эдакий глобальный ответ от выразителя воли коллективного бессознательного бухгалтеров / финансовых директоров страховых организаций). Жалко не удалось узнать название компании. Могло бы быть весело (впрочем могло и не быть).
Компанию, которая делает что-то нужное?? Все СК делают что-то нужное.
Ту в которой работаете.
А зачем?)Я в нескольких работаю)
И везде главбухом?
Название компании нужно мне, чтобы попробовать понять стоит ли искать в ваших комментариях здравый смысл.
Еще и аудит могу проводить в других))Не хуже фсфр — главное какая цель))Денег срубить или помочь компании работать эффективнее? фсфр (как всяким нашим доблестным органам)-денег, а у меня другие мотивации)
Да можете не искать, я вас не пытаюсь убедить. Если вы не знаете того, что я говорю, значит вы не знакомы с ситуацией. А название вам не поможет сделать вывод-я работал от маленькой компании до очень большой-везде одно и тоже — лишь объемы (в пропорции) различны.
Антон, а можешь подробнее по п. 2?
hris,
А в ситуации когда нет внутренних процедур в отношении которых можно проверить их достатчность и соблюдение задача контроля за составом активов превращается в вырожденную.
1. по надзору — я уже писал где-то, что у нас все санкции страхнадзора выглядят либо как план по штрафам, либо как последнее китайское предупреждение собственникам, которые почему-то еще не вывели все активы. Очевидно, что оперативный всеобъемлющий контроль страхнадзор сейчас осуществлять не может (да и не уверен, что когда-нибудь сможет). Поэтому в целях защиты интересов выгодоприобретателей по страховых контрактам необходимо сосредоточиться на тщательности последующего контроля и реализации мер предупреждения банкротства (а скорее управляемого, но банкротства) — т.е. выявили критичные признаки — сразу временную администрацию и прочие милые вещи (не я это придумал, что-то подобное правда не с такой беспощадностью, насколько я знаю, реализовано в штатах).
2. По аудиту — в АЗ сейчас содержится исключительно вывод о соответствии бухгалтерской отчетности стандартам учета. Т.е. адекватность отражения состояния на отчетную дату + фин.реза за отчетный период. Единственное к чему формально можно «привязать» нарушение пруденциальных требований, устраняемое на отчетные даты, это проверка обоснованности предположения о продолжающейся деятельности (но я лично таких вещей в аудиторских заключениях не видел), а всякие внутриквартальные нарушения никого особо не интересуют (более того, данные о всех формальных инструментам «подгонки» а-ля РЕПО и залоги выведены в табличные пояснения, за достоверность которых непонятно кто отвечает).Есть конечно еще пояснительная записка, в которой такие вещи теоретически нужно раскрывать, только вот у нас это делается более чем формально (ибо конкретных адекватных требований нет).
Самое смешное, что во внутренних отчетах по результатам проверки хорошие аудиторы серьезные риски стараются описывать, только вот пользователи отчетов, как правило, и так в курсе.
3. По управлению рисками — ты в курсе где я в последнее время тружусь — периодически общаюсь с коллегами из смежных подразделений о том как это делается у нас, так вот — ИМХО российских страховщиков с более менее пристойными системами управления хотя бы риском ликвидности со стресс-тестированием, мониторингом нормативов и т.д. скорее всего можно пересчитать по пальцам одной руки криворукого оператора пилорамы. У нас страховщики изначально рассматривались как источник кэш'а и балансодержатель различных вспомогательных активов. Даже по «твоей» организации ситуация с ликвидностью лично у меня вызывает большие вопросы…
+1
«у нас все санкции страхнадзора выглядят либо как план по штрафам, либо как последнее китайское предупреждение собственникам, которые почему-то еще не вывели все активы»
а я думала это я просто фобийная )))) Зачем они это делают? Есть какие-то соображения?
По нам, у меня по ликвидности нет вопросов, но в целом можем отдельно поговорить, если тебе интересно — напиши.
Я тогда вообще не понимаю что происходит с рынком и почему происходит именно так… Из-за низкой прибыльности бизнеса?
По надзору — ИМХО — не хотят (не готовы) брать на себя ответственность. Ведь за штрафы и многочисленные предписания, приостановки и отзывы лицензии без адекватных сопутствующих действий они строго говоря не отвечают (штрафы все равно через суд проходят — снимут не страшно (как в том анекдоте про «вычеркиваю»), а неисполненные обязательства (когда портфель уже не передашь — ну поворчат страхователи… дальше что (всегда есть формальные «отмазки»). А вот если действовать строже тут и от собственников можно огрести судебные претензии (если зря влезешь или накосячишь) и страхователи уже будут иметь основания интересоваться — а какого… ничего не делалось.
По ликвидности — чуть позже в личку отпишу (если не засклерозю).
Ситуация на рынке — ИМХО — вопрос в истокам: ну не воспринималось у нас в новейшее время страхование как самостоятельный бизнес. Тот же РГС — скорее привязка к девелоперским проектам при всем своем масштабе. Соответственно не было необходимости отстраивать бизнес-процессы так, чтобы обеспечить его «автономность».
А мне кажется, что если ожидать, что именно надзор будет самолично контролировать абсолютно все активы абсолютно всех страховщиков, то ничего хорошего из этого не выйдет. Мы получим огромную организацию, полезность которой (если учитывать долю страхования в ВВП и вообще развитость этой отрасли) будет несопоставима с затратами на нее.
Страховщики — это не банки, для которых технически относительно не сложно организовать, например, ежедневный контроль за активами и резервами. У страховщиков просто эти вещи намного сложнее, к сожалению.
Поэтому никуда надзору не деться от необходимости перекладывания ответственности на самих участников рынка (может быть, руководство СК — вводя жуткую ответственность за банкротство, к примеру, может — на аудиторов, может — на актуариев и актуарное заключение). Только надо ее правильно переложить, чтобы работало.
А с вами соглашусь))
Только вот беда в одном. Давайте возьмем известную нам компанию РГС. У нее есть внутренний аудит, у них есть дорогой и «крутой» внешний аудит в виде (наверное, Мариллион или Big-4), у нее есть контрольные процедуры, у нее есть актуарии, за ней постоянный контроль фсфр (20 системообразующих СК помните)… И что?))Давайте посмотрим на ее активы. Если не ошибаюсь СС у нее размещается еще реально, а вот резервы...Cash-flow-вот показатель стабильности страховых компаний в россии.
Ответственность руководства СК — это вообще бред сивой кобылы! Почему при строке моста во Владивостоке или Олимпиады в Сочи нет ответственности в случае крупных хищений (а уж они там есть), а в СК есть. Властям нравится искать виноватых везде, кроме себя.
Не нужно ежедневно пересчитывать резервы, вполне достаточно делать это как обычно ежеквартально, но запрашивать структуру активов на неожиданные промежуточные даты или вообще ежедневно.
Так умилительно читать комментарии некоторых страховщиков…
Про несравнимую с банковской сферой сложность и специфичность бизнеса или глубокую мысль про «кэш-фло как показатель стабильности...»
Тут и Булгакова вспомнишь, и анекдот про пациента, спрашивающего у доктора
— Доктор, я феномен...?
К счастью хотя бы в надзоре сидят не звездочеты, которые
— понимают реальное состояние дел
— явяются управленцами, то есть понимают, что контроль подразумевает принятие решений на выходе…
И какие решения они должны будут принимать исходя из того что на самом деле?
Для кого секрет, что даже в первой десятке компаний большая часть проблемная, а некоторые и вообще на Р начинаются и на какую там следующую по алфавиту букву?
И что? Лицензии у них отобрать, потому что по солвенси не проходят а вместо реальных активов резанная бумага?
Кому станет легче от того что в очередной раз все убедятся что страхование является самым мутным и отстойным сегментом финансового рынка?
Внедрение цивилизованных и эффективных механизмов контроля посто парализует рынок, на котором многочисленные шайки-лейки гоняются «за кэш-фло».
Вот и приходится надзору закрывать глаза и плавно спускать все на тормозах в обмен на покаяния и обещания…
Долго придумывали сей опус? в надзоре нет профессиональных сотрудников, лишь две категории — «плинтусные» исполнители с зарплатой 25 тыс.руб. и их начальники, регулярно закрывающие глаза в обмен на «Покаяния» в виде толстых конвертов… Чем выше место СК в ТОП-50, тем толще размер «покаяния»-)))
Там есть профессионалы только в том как бы оштрафовать компанию на 500 тыс. руб. (а эти деньги могли бы пойти на оплату претензий клиентам). Или как придумать новую игрушку в виде спецдепов-денег больше будут зарабатывать. А расходы СК, чтобы отчитываться перед фсфр растут и главное! в ущерб клиентам.
Вообще, объяснять такие вещи как «покаяния» обывателям по типу woxx бессмыслено, у него одна беда-10 т.р. по осаго не заплатили, вот он и зол на весь рынок))
Не вижу противоречия с моим опусом.
Повторюсь, что если бы не «плинтусные» сотрудники и «покаяние», то пришлось бы разогнать две трети страховых контор из первой двадцатки.
Кто на это пойдет?
И зачем в этой ситуации упираться в развитие меанизмов контроля?
прикольный Вы, woxx
а никогда Вы не задавались вопросом как же это так получилось, что ск (причем одна из тройки даже) довели себя до такого состояния (под чутким и профессиональным контролем надзора), что теперь «Внедрение цивилизованных и эффективных механизмов контроля посто парализует рынок»
И почему же они такие профессиональные управленцы уже который год не могут эту историю разрулить?
К слову, зато они могут премировать себя за количество взысканных штрафов. Особенно забавно, что возбудить им нужно больше чем должно устоять в суде… видимо это чтоб ск не расслаблялись особо…
ну за раз разгонять конечно трудновато будет, но стэп бай стэп…
делать-то это все равно придется, только или осмысленно как-то или через ж…
Hris
Вы тоже не скучная!
На первый вопрос уже ответил — причина в «гонке за кэш-фло».
Раньше все рвались за сборами и долей рынка любой ценой в надежде продать это глупым капиталистам с запада или востока.
Теперь пылесосят по нужде — если остановиться, то пирамида рухнет, или акционеры отшлепают.
А насчет «профессиональных управленцев» в надзоре — это Вы не меня цитируете, это у меня ВА увидел…
Я говорю об управленцах, то есть о том что у них есть понимание того что контроль сам по себе без принятия решений по результатам контроля не имеет смысла. При том что текущая ситуация надзору также выгодна, как и страховщикам.
У всех все хорошо.
Из ваших слов нельзя выудить ни единой мысли!)))Вы просто посчитали, что мысли наши неглубоки))Ну уж вам лучше знать)
Вы капитан-очевидность, который говорит, что фсфр приходится закрывать глаза.
Изучите, пожалуйста, вопрос того как страховые компании в России создавали свои капиталы на заре капитализма. И потом внедряйте солвенси. Отстойный сегмент бизнеса?)))А строительство олимпийских объектов? А жкх и строительство дорог?? Где мутнее?
А можно без такого пафоса и поуважительней к другим участникам разговора?
Ничего существенного Вы тоже тут не сказали, только поругались со всеми и предложили свои услуги по аудиту.
Я лишь реагирую на сказанное)
Можно и без пафоса, просто человеку выше необходимо было понимать, стоит ли прислушиваться к моим словам. и рекламы тут тоже нет-ни к чему.
мне почему-то кажется, что цель не достигнута, скорее даже наоборот
Предыдущий ответ предназначен для В А.
Вас я «забанил» а 10 т.р. можете оставить себе.
PS Я не спец но вроде бы врачи говорят что переход на тему мирового зла и несправедливости при сравнении различных сегментов финансового рынка может восприниматься как неблагоприятный синдром, берегите себя.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах