УТС

ВС уже указал, что УТС возмещается как по ОСАГО, так и по КАСКО.
Что ни пишите в условиях договора, результат будет один -взыскание.

Если мне не изменяет память, то УТС расчитывается только по деталям, которые ремонтировались, а не менялись, т.е. если у него все под замену, то УТСа быть не может! А как написать в договоре?.. Да как не пишите, суд все равно обяжет возместить!)

С точки зрения здравого смысла, какая может быть УТС если на автомобиль после дтп поставлены полностью оригинальные детали. Однако, для ВС здравого смысла не существует. Вот если на ТС после ДТП ставятся неоригинальные детали, которые могут быть с большим зазором или сделаны немного из другого материала, то здесь можно говорить о том, что в результате ремонта произошла УТС. В связи с тем, что ВС решил, что УТС подлежит возмещению, значит в правилах (полисе) надо предусмотреть как она расчитывается. Поскольку данное безобразие (УТС) предотворать нельзя, его надо возглавить Поэтому в правилах мы планируем указать, что страхователь при заключении договора страхования вправе выбрать, хочет ли он получать утс или нет. Если хочет, то при ремонте ТС будут применятся неоригинальные детали.

Зафиксируйте договором малый размер УТС, например 0,5% от страховой суммы.

Ни чего нельзя здесь поделать Коллеги!
В самом понятии УТС заложено, что речь идет о товаре, поэтому говорить об УТС можно только при продаже машины, когда она реально становиться товаром. И ни кто про восстановленную машину в объявлении не будет писать, что она была в ДТП. Так что реальная УТС — это разница в цене между ТС не бывшим в ДТП и таким же отремонтированным. Только этой разницы не определить. Только не грузите меня про разные толщины краски и т.п. Я пишу о нормальном восстановительном ремонте, особенно там, где детали менялись. Нет там ни какого УТС, только новее стало.
Так что все идет от безграмотности и упрямства судей и клиентского экстремизма страхователей, выращенного на дурацком принципе: «Клиент всегда прав.»
Кстати, я тоже клиент и страхователь и тоже бываю чем то недоволен, но разумно и без этого самого клиентского экстремизма.

Много споров было по поводу УТС, реальный ущерб или упущенная выгода. Некоторое время арбитраж считал УТС упущенной выгодой, а ВС реальным ущербом, сейчас обе судебные ветви пришли к единому мнению- реальный ущерб.Однако с этим выводом нельзя согласиться. Само понятие говорит за себя товарная стоимость, а временной вопрос, когда машина станет товаром судами не учитывается. Дело в том, что такой товар как машина может быть украдена или полностью уничтожена, либо, в лучшем случае, будет служить своему хозяину «вечно», а часть денег после ДТП за свою не проданную машину, владелец уже получил. Кроме того УТС расчитывают из стоимости новой машины, а продаваться она будет через 5 лет за меньшую сумму, как б/у в возрасте 5 лет совсем по другой цене. Неграмотный ВС РФ нарушая принцип свободы договора, не принимая во внимание ст. 308 ГК РФ обязал по КАСКО выплачивать УТС, несмотря на то, что машина отремонтирована у официального дилера и со 100% гарантией качества. Справедливость в этом и многих других вопросах может быть достигнута только в случае, когда за необоснованное и незаконое решение судьи будут нести материальную ответственность.

Само понятие УТС (утеря товарной стоимости) было придумано в советские времена (если не ошибаюсь институтом НАМИ), когда у СТОА не было современного оборудования, красили алкидными эмалями с потеками и шагренью. Разнотон цвета был в порядке вещей, поэтому, чтобы компенсировать владельцу потерю при продаже ТС придумали УТС.
Сейчас совершенно другое время. Автосервисы зачастую оборудованы лучше иных отечественных заводов, поэтому говорить о самой потере стоимости, с моей точки зрения, можно только в тех случаях, когда проведен некачественный ремонт. Тогда владелец может обратиться в экспертную организацию и она уже на основании акта осмотра некачественно отремонтированного автомобиля подготовит заключение о реальной утрате стоимости ТС, а не о какой-то эфемерной сумме, рассчитанной по надуманным формулам.
Ситуация заключается в том, что взыскание УТС по договору страхования, по которому не предусмотрена выплата УТС нарушает свободу договора. Почему тогда не взыскивать со страховых компаний по убыткам хищения автомобилей в случае страхования по неполному КАСКО? А как быть с договорами, в которых предусмотрены выплаты только за детали или детали с износом? Или суд тоже посчитает, что нарушены права страхователя и взыщут полную стоимость ремонта?
Как вариант можно попробовать брать с клиента заявление, в котором он будет просить исключить из страхового покрытия убытки связанные с УТС. При этом распишется за то, что он уведомлен о том, что ему снижена процентная ставка за счет исключения УТС.