Участник сообщества

Мы по факту работаем, ничего мы еще и не взяли в том то и дело. И вообще просьба здесь о помощи, а не о злобных комментариях. Люди не виноваты, что уралсиб свои миллиарды прячет.

Согласен с Вами я также на это надеюсь, но закон все по разному трактуют.

Есть информационное письмо ЦБ, где ЦБ говорит, что смотреть надо как раз таки на полис потерпевшего. Поскольку у него договор заключен и он является потребителем услуги, следовательно сам и выбирает способ возмещения.

Ну так автомобиль то не нам принадлежит. Мы потрепевшему уже денег дали допустим, если ему еще ск даст направление, при том, что право требование страхового долга иному лицу уже передано) то это нарушение прав нового кредитора и неосновательное обогащение у потерпевшего.

Уважаемый Воротилка, свяжитесь со мной по почте redstar175@rambler.ru Есть интересное предложение по Питеру.

Существовало право на получение страхового возмещения (а выплату ремонтом или деньгами уже определяет сам страховщик), однако если нет оснований для ремонта ТС (в виду отсутствия ТС), то и отпадает ремонт как вариант страхового возмещения, при этом обязанность произвести страховое возмещение, в том числе в денежной форме — никуда не уходит)

А вы в каком регионе работаете? Рассматриваете ли сотрудничество?

А если объекта ремонта нет у обратившегося, чем мотивировать будете выдачу на ремонт? Ведь тогда будет нарушение прав цессионария?

Грубить не стоит. Я вас не оскорблял! Я задал вопрос хотел услышать ответ. Никому гадостей не писал.

Спасибо. Ну а еще есть варианты? Или может быть у кого-то есть положительные решения судов?