Запрет страховой дискриминации в ЕС
С 21 декабря 2012 г. европейские страховщики (и в общем страховании, и в страховании жизни) лишились права учитывать гендерный фактор. Причиной стало решение Европейского суда справедливости от 1 марта 2011 г.
Роспотребназор провел плановую выездную проверку в страховой компании ВСК. Ведомство изучило действующие в компании правила страхования. Претензии Роспотребнадзора вызвали, в частности, положения правил страхования от несчастных случаев, в которых было сказано:
«Не заключается Договор о страховании лиц, которые момент заключения Договора: моложе 16 лет; больны заболеваниями, определенными договором как страховые случаи. Не заключается, если иное специально не оговорено Договором страхования, Договор о страховании лиц, возраст которых на момент заключения Договора страхования превышает 65 лет и на дату окончания действия Договора превышает 80 лет».
Эти условия были сочтены нарушающими права потребителей. Страховщика оштрафовали на 20 тыс. р. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП («Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя»).
В своем акте Роспотребнадзор указал, что договор личного страхования является публичным. Поэтому отказ в его заключении при наличии возможности предоставить потребителю эту услугу незаконен. «Таким образом, наложение ограничений на участие потребителей программе страхования не допускается», – заключило ведомство.
Страховщик не согласился с этим решением и обратился в суд. Однако суды двух инстанций сочли решение Роспотребнадзора законным и отказались удовлетворять иск страховщика. Апелляционная инстанция, рассмотревшая жалобу ВСК, нашла возможным лишь снизить штраф до 10 тыс. р.
Опрошенные АСН участники страхового рынка отмечают, что такая позиция Роспотребнадзора может несколько осложнить работу страховщиков, но по сути ничего не изменит.
«Если ограничения в правилах страхования вызывают претензии со стороны Роспотребнадзора, то страховщики могут обойтись и без этих ограничений. Тогда нежелательные для страховой компании клиенты будут отсекаться на этапе андеррайтинга, а в конечном итоге – при помощи «запретительных» тарифов. Конечно, введение таких тарифов потребует экономических обоснований, но вряд ли это вызовет сложности», – говорит президент СК «МетЛайф» Александр Зарецкий.
Схожего мнения придерживается и генеральный директор СК «Сбербанк Страхование» Максим Чернин. При этом он отмечает, что «подобное решение усложнит продажу «коробочных» страховых продуктов: обязательство принимать на страхование всех лиц вне зависимости от наличия у них серьезных заболеваний, увеличит стоимость услуги для всех категорий клиентов, так как при создании «коробочных» продуктов закрадывается средняя убыточность по целевой аудитории».
совершенно справедливое решение суда. Демократичное. А страховщики должны действовать умнее: сомнительных больных перед тем как застраховать направить на кучу обследований (не за свой счет, разумеется). А если попадется настырный — установить «ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫЙ» ТАРИФ. — 99% от старховой суммы.
Так нельзя. Это будет работа с нарушением лицекнзионных условий. Такой тариф никто не лицензирует.
Лицензирования как такового давно уж нет. Если в уведомительном порядке Страховщики завалили регулятор правилами страхования от НС со структурой тарифа, где РВД составляют 90%, то почему бы не направить правила с тарифом 99,9%? Методика расчета тарифов позволяет обосновать и выйти на такой тариф, а законодательных запретов вроде не существует.
Ранее надзор полугласно рекомендовал не превышать по РВД 50%,
По крайней мере по нормальным, рисковым, видам.
Но, наверное, не все хотели услышать.
Посмотрим, как оно далее будет.
Юрий, тариф — да
но есть еще много разных поправочных коэффициентов. И если по совокупности получается меньше 100% от старховой суммы… то он даже обладает признаками вероятности и случайности 
)))
И потом, если оговорку из правил убирать, то все равно новую редакцию делать, значит и тарифы новые отправить не проблема
А еще Роспотребнадзор запретит всем болеть и умирать. Это тоже нарушает права потребителя.
А ещё надо запретить думать… Это нарушает права тупых...)))
Сбер-страхование хочет только коробки страховать, поставить на поток, как на конвейере. Правильно, че заморачиваться-то, поднять всем цену, из-за одной категории рисковых страхователей, пусть все платят. Все уравнять — главная справедливость.
Так вот пусть сбербанк-страхование и забирает себе всех тяжелобольных и людей старше 65 лет за тот же тариф, им плевать на риски
а почему договор публичным назван?
По ГК
И где тут про «публичность»?
Статья 934. Договор личного страхования
1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
927
С Вашего позволения присоединяюсь к обсуждению и поддерживаю любое мнение, даже, если оно не основано на глубоком понимании законодательства, логики судейского и страхового сообщества. Для работы страховщиков в условиях принятия ВС тех и иных поправок, надо (всего лишь моё мнение) в очередной раз изучить европейские подходы и не тратить энергию на сопротивление новым веяниям. Либо — отказываться от того или иного вида страхования. То же не плохой вариант для страховщика, взять и сосредоточиться на страховании тех видов, где проблем меньше. Возможно в таком случае страховщик сможет оказывать услуги на более высоком уровне?
С Вашего позволения присоединяюсь к обсуждению и поддерживаю любое мнение, даже, если оно не основано на глубоком понимании законодательства, логики судейского и страхового сообщества. Для работы страховщиков в условиях принятия ВС тех и иных поправок, надо (всего лишь моё мнение) в очередной раз изучить европейские подходы и не тратить энергию на сопротивление новым веяниям. Либо — отказываться от того или иного вида страхования. То же не плохой вариант для страховщика, взять и сосредоточиться на страховании тех видов, где проблем меньше. Возможно в таком случае страховщик сможет оказывать услуги на более высоком уровне?
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах