Законопроект о финансовом омбудсмене, как ожидается, должен быть внесен в Госдуму уже в этом месяце. А до того, как этот институт заработает на основе закона, Всероссийский союз страховщиков и Ассоциация российских банков предложат страховщикам протестировать работу с омбудсменом добровольно на особых условиях. Предполагается, что Банк России при направлении страховщику запроса по жалобе, поступившей на страховую компанию, будет рекомендовать урегулировать спор с гражданином через омбудсмена. Если страховщику удастся это сделать, то к нему не будут применены санкции. Этот эксперимент может быть запущен уже после майских праздников. АСН решило выяснить, нужен ли страховщикам институт омбудсмена и намерены ли они поучаствовать в эксперименте.
Институт омбудсмена необходим, если он приведет к достижению тех целей, ради которых создается: к снижению уровня конфликтности, ускорению процедур урегулирования убытков, снятию напряженности вследствие действий судебных юристов, снижению прецедентов необоснованного применения закона о защите прав потребителей, повышению доверия граждан к страховщикам, выработке более прозрачных и понятных правил игры на рынке при заключении договоров страхования и при урегулировании страховых случаев, полагает первый заместитель председателя правления «СОГАЗа» Николай Галушин. Он отмечает, что «СОГАЗ» намерен присоединиться к эксперименту. «Но сказать что-то более определенное можно будет только тогда, когда будут понятны принципы и правила эксперимента. Мы надеемся, что использование механизма медиации при урегулировании споров позволит повысить доверие к институту страхования и снимет нагрузку с судов», – говорит Николай Галушин.
«Сложная ситуация на страховом рынке требует принятия мер по нормализации диалога между страховщиками и страхователями. Однако насколько эффективно институт омбудсмена поможет в этом, покажет время. Если омбудсмену удастся примирить страховщиков и страхователей и уменьшить количество споров между ними, которые в настоящее время разрешаются в судах, то распространение института омбудсмена на весь страховой рынок будет приветствоваться и страхователями, и страховщиками. Если же омбудсмен превратится в дополнительную инстанцию, которую необходимо пройти перед обращением в суд, то ситуацию на страховом рынке введение данного института не исправит», – полагает заместитель генерального директора, директор центра правового обеспечения ОАО СК «Альянс» Сурен Авагимов. По его словам, вопрос о присоединении «Альянса» к эксперименту пока прорабатывается.
«Вообще идея решать споры страховщиков с клиентами не через суды, а через омбудсмена – правильная, – говорит генеральный директор СК «ЭРГО Русь» Александр Май. – Однако договариваться тут надо не с ЦБ, а с судебной системой: насколько суды при принятии решения по спору будут опираться на решение омбудсмена. Если этого не сделать, то в итоге присоединение к омбудсмену может привести к задержке выплат, потому что не удовлетворенный решением омбудсмена клиент все равно пойдет в суд и получит деньги со страховщика – только позже на пару месяцев. А систематическая задержка выплат, кроме всего прочего, негативно отразится на отчетности страховой компании. Мы будем рассматривать вопрос о присоединении к омбудсмену с учетом этого фактора: станет ли он эффективной системой по разрешению споров или приведет лишь к задержке выплат».
«Для страхового рынка создание системы досудебного урегулирования споров крайне важно. Институт омбудсмена мог бы стать эффективным инструментом решения этой проблемы. На него можно было бы перенести рассмотрение большинства споров и конфликтов, чтобы регулятор мог сконцентрироваться на анализе финансовой устойчивости и контроле страховщиков», – считает генеральный директор СГ «УралСиб» Сирма Готовац.
Нужен ли страховщикам омбудсмен: спектр мнений
Создание института финансового омбудсмена все ближе к финальной стадии. Страховым компаниям предложат протестировать работу с ним в порядке эксперимента на особых условиях. АСН решило выяснить, что страховщики думают о новшестве и намерены ли присоединиться к эксперименту.
хоть от одного облудсмена в рф есть толк?
Разве что стоимость его структуры + НДС ляжет сверху на страховую премию
Вообще идея то хорошая, но вот реализация на Российских просторах может подвести…
Страховым компаниям этот товарищ совсем не нужен.
Этот товарищ никому не нужен — ни страховщику, ни страхователю. Достаточно прописать обязательное требование о досудебной претензии и НОРМАЛЬНЫЙ надзорный орган вместо двух рудиментов (бывшая СБРФР и Роспотребнадзор — первый за вопросы ремонта не отвечает, второй — за размер выплат, но оба кивают друг на друга
«Руководить должен один человек. И отвечать за это» (с) И.В. Сталин), предписание которого является обязательным к исполнению.
Тоже выскажусь.
Омбудсмент будет страховщикам в жилу, если омбудсменами будут Пылыч, Палыч и Пынкин. А Жук после контракта в цб публично пообещает отработать 3 (Три) года в этой конторе.
Тогда точно можно не переживать за специфику практической реализации идеи
Давайте сначала ответим на вопрос — «зачем нужен омбудсмен ?». Громкие фразы про " повышение доверия граждан к страховщикам" — отбросим, уже проходили, оставим это для СОГАЗА (они не могут против ветра плевать). Омбудсмен нужен только для того, что бы разгрузить суды. Эти же суды забиты страхователями до отказа не только из-за отказов страховщиков в выплатах, но и потому, что клиент уверен в выигрыше на 99,9%. Только ленивый не сможет отсудить выплату, поэтому и прутся туда все, кто попало, поэтому-то и развелось автоюристов, как грязи (прошу прощения, что вслух скажешь). Ведь само же правительство потакало судам и дало им карт-бланш на «расправу» со страховщиками. Сами такую ситуацию создали, а теперь за счет страховщиков (членские взносы на содержание омбудсмена и т.п.) хотят суды разгрузить. И очередного клеща на страховые деньги подсадить.
Остаюсь при своем мнении — если у омбудсмена буде право обязывать страховщика к выплате, ничего, кроме еще большего увеличения убытков страховщиков, это не принесет.
Тёплые места для очередных балаболов.
Вчера Ликсутов в мэрию Москвы ОБОСНОВАННЫЕ тарифы с повышением на 80% на метро отправил, чего-то никакой Лысаков особо не возмущался. Там уже согласились, только за 2 раза. Тут на 20% просят поднять-весь думский каганат на уши встаёт.
Эта должность вполне приемлема для цивилизованных стран, но не для нас. Проблема завала судов исками по страховым и не совсем страховым делам, но выплатам, возникла не по причине отсутствия этой должности в нашем правовом поле. Причины не раз уже озвучены на этом ресурсе — отсутствие единой методики расчета убытка, отсутствие должного взаимодействия ГИБДД со Страховщиками по созданию единой базы страховой и аварийной истории клиента, невнятное законодательство, как пример — УТС, многое другое, правила страхования ничего не значат, страхование для суда только по ГК, ЗоЗПП — все это прямой повод посудиться. Там, где эти вопросы решены, оставшиеся решает омбудсмен, но не у нас.
Поддерживаю все пессимистические точки зрения относительно полезности нововведения. Исходя из того, как всё обстоит сейчас может произойти следующее: СУДЫ разгрузяться незначительно, т.к. причина побуждающая людей обращаться в суды не устранена. СРАХОВАТЕЛИ удлинят свой путь к исполнительному листу на 2 месяца, но в итоге получат неустойку в большем размере (если не появятся на этот счёт разъяснения ВС о невключении срока рассмотрения претензии омбудсменом, в просрочку); СТРАХОВЩИКИ- избавяться от самой малой части исков (всё что сможет сделать омбудсмен), но убытки после нововведения ДАЖЕ УВЕЛИЧАТЬСЯ за счёт неустоек и иных убытков вынужденно понесенных страхователем на обоснование своей позиции на стадии омбудсменинга. Омбудсмен на данном этапе, без предварительных кардинальных изменений в законодательстве, ничего не изменит. Что касается ОСАГО через которое «обламываются» страховщики, надо срочно утвердить единую методику определения стоимости восст. ремонта ТС, увеличить тариф, отзывать лицензии СК за сокрытие инфо о прибыльности ОСАГО и т.п. В общем в стране есть умные парни работающие в страховании, в т.ч. в РСА, ЦБ, хотя сейчас больше должны быть востребованы -умные и честные, думающие о стране, страхователях, об отрасли в которой работают. О себе тоже думают, но только не ставят свой личный интерес превыше всего. Сначала дело (страхование), забота о страхователях (улучшение качества услуги) и как следствие- доход, прибыль. Прибыль-последствие качественной работы, включающей в себя безупречное обслуживание при наступлении страховых событий. Разве не так должно быть и не к этому должен стремиться страховщик? Как считаешь СТРАХОВЩИК?..
Бред сивой кобылы этот омбудсмен, и никому он не нужен. Очередная инстанция, которая будет оттягивать срок на получение выплаты. Самое ржачное будет, если автоюристы несколько раз через суд обжалуют решения такого «примирителя» (от ошибок никто не застрахован и суды иногда выносят неверные решения). Вот что тогда придумают? Обязательный досудебный порядок обращения с претензией на решение омбудсмена?
Страховщикам, которым сиюминутная прибыль превыше всего, омбудсмен не нужен. Он нужен страхователям и страхованию. Об этом говорит десятилетний опыт введения этого института в Германии.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах