Еще одно типовое условие правил поставлено вне закона

Разбирательство началось из-за жалобы в Роспотребнадзор гражданки, недовольной условиями страхования заемщиков от несчастных случаев в страховой компании «Кардиф». Она считала, что ее права нарушены, поскольку ее не проинформировали об условиях досрочного расторжения договора (в том числе – при досрочном погашении кредита). Страховщик в этом случае удерживал 79% от премии в качестве расходов на ведение дела.

Роспотребнадзор счел, что «взимание страховой организацией расходов на ведение дела в процентном отношении к страховой премии» не соответствует п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также ст. 12–14 закона о защите прав потребителей. Он решил, что такое положение правил нарушает права потребителей, и потому недействительно. При этом ведомство обязало страховщика известить потребителей об условиях, нарушающих их права, разместив информацию об этом на своем сайте сроком на год.

Страховщик не согласился с такими требованиями Роспотребнадзора и обратился в суд. Однако суды трех инстанций встали на сторону ведомства. В своих решениях они указали, что общие положения законодательства о добровольном отказе заказчика от услуг, установленные п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривают оплату исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 закона о защите прав потребителей. «Правовая природа фактически понесенных расходов и затрат «на ведение дела» не идентична. Фактически понесенные исполнителем расходы и подлежат доказыванию по каждому конкретному случаю и не могут удерживаться в процентном соотношении к страховой премии по внутреннему приказу исполнителя», – говорится в судебном решении (орфография оригинала сохранена).

Опрошенные АСН страховые юристы не согласны с таким выводом суда.

«Когда речь идет о добровольном отказе страхователя от договора (например – при досрочном погашении кредита), страховщик имеет полное право не возвращать своему клиенту вообще ничего. Если же следовать логике Роспотребнадзора, то сам Гражданский кодекс ущемляет права потребителей», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

«Позиция суда противоречит Гражданскому кодексу. То, что страховая компания возвращает страхователю хоть что-то при досрочном расторжении по его инициативе – это шаг навстречу клиенту. Не понимаю, как это может нарушать права потребителя», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.