Соответствующее письмо (есть у АСН) за подписью главы экспертного совета по страхованию при комитете Госдумы по финрынку Александра Коваля было направлено вчера на имя руководителя комитета Натальи Бурыкиной.
«Установление Законом для страховщика обязанности размещать информацию о рейтинге на своем официальном сайте, а также предоставлять данные о нем для участия в конкурсах, диктует необходимость страховой организации обратиться в рейтинговое агентство за получением, за оговоренную между сторонами плату, услуги по получению рейтинга», – говорится в письме.
В нем также отмечается, что получение рейтингов надежности страховыми компаниями является добровольным и платным, а рейтинговые агентства являются коммерческими организациями, которые не несут никакой ответственности за объективность и качество рейтинговой оценки.
«Отсутствие или наличие рейтинга у страховой организации не свидетельствует об уровне деловой репутации, о качестве оказания услуг, надежности и финансовой устойчивости, о наличии трудовых ресурсов и их квалификации, необходимых для оказания страховых услуг», – говорится в письме. Однако установление требования о наличии рейтинга определенного уровня в конкурсной документации ограничивает круг участников конкурса и «предоставляет существенное преимущество участникам, которые имеют оплаченный рейтинг, отсекая тех, кто не имеет его», полагает автор письма.
«В этой связи представляется необоснованным наличие в Законе положения о рейтинге. На основании изложенного прошу Вас рассмотреть возможность внесения соответствующих изменений в Закон», – говорится в письме.
Страховщикам могут запретить конкурировать по уровню рейтинга
Депутатам Госдумы предложили исключить конкуренцию между страховщиками по уровню рейтинга надежности в тендерах. Кроме того, из закона об организации страхового дела предлагается убрать требование о раскрытии информации о рейтинге на сайте страховой компании.
Александр Павлович жжот напалмом и весьма скоро может приобрести славу страхового Че Гевары.
Я бы в развитие предложил строго запретить на конкурсах мериться сборами, активами, резервами и уставняком. Вместо этого ввести:
— конкурс песни о страховании или песни предметной области, например на милом московском заводике ДУКС можно петь «Артиллеристы, Сталин дал приказ!»
— конкурс танцев — на Новороссийском СРЗ танцевать Яблочко
— по ОСАГО конкурс на скоростное оформление полиса и на скорость получения ответа базы РСА.
— в газовой отрасли можно генеалогические конкурсы на Миллера и Иванова (конечно отца)
— в Москанализации тоже можно конкурсы придумать…
Да, это он жестко наехал на рейтинговые агентства. Прям кусок хлеба изо рта вытащить хочет.
Хотя в целом я согласен с тем, что практически ничего эти рейтинги не говорят. Все уходившие с рынка страховщики до самого последнего момента имели весьма высокие рейтинги. Может, что-то рейтинг и характеризует, но не надежность и финансовую устойчивость.
Зато приносит стабильный доход агентствам
В этом я нисколько не сомневаюсь
Я и не против. В целом рейтинги создают некую видимость цивилизованного рынка и в перспективе могут во что-то реально полезное развиться.
С учетом того, что сейчас 97% (!) взносов приходится на компании, имеющие рейтинг хотя бы одного из РА, становится достаточно понятно, зачем это делает Коваль:
Есть некоторые компании, которым рейтинги были снижены из-за ухудшения финсостояния. Вот теперь они лоббируют такие вещи, так как теряют возможность участвовать в тендерах.
А ведь они реально проблемные
Hu-ha,
Не могу Вам не ответить: все компании, уходившие с рынка имели либо низкие рейтинги Эксперт РА, либо как раз были без рейтинга. Это легко проверить.
Так что как раз рейтинги именно что показывали потенциальные проблемы заранее.
А Ковалю лучше бы заняться чем-то полезным для рынка, а не для отдельных и не самых лучших явно его участников
Это какие же компании имели низкие рейтинги задолго до своего конца? У меня как-то на памяти обратные ситуации. Да, речь в основном не про топовые рейтинги А++, но и рейтинг А ведь что-то да значит. Или в вашем понимании А — это тоже низкий рейтинг?
)
Да и не первый раз тут заводится разговор про то, что рейтинг мало что показывал по тем компаниям, которые слились с рынка. Так что это не только мое мнение
Оранта, Альянс, Гута, Россия и т.п. У них что было с рейтингами к моменту возникновения проблем?
У Альянса вот А++. Да, конечно, Альянс не пропал и исполняет обязательства, но вряд ли клиенты, которые ориентировались на такой рейтинг, ожидали, что будут застрахованы в компании с огромными убытками, ограниченной лицензией по ОСАГО, весьма смутными перспективами и одной надеждой на ответственное ведение бизнеса западными акционерами. Хотя на примере Оранты видим, что западные акционеры могут просто скинуть компанию на российских дельцов и всё ответственное ведение бизнеса на этом заканчивается
И кстати про Оранту. Посмотрел у вас на сайте: рейтинг Оранты был снижен с А+ до В+ 24.09. А ещё 22.09 тут появилась одна из самых комментируемых тем про то, что Компаньон, купивший Оранту (где-то за месяц до этого), увольняет людей по понятиям. Т.е., по-вашему, А+ — это низкий рейтинг, а 24.09 — это своевременное изменение, позволившее клиентам избежать проблемную компанию?
Я далек от призывов господина Коваля, но и придавать слишком много значения рейтингам не склонен.
hu-ha,
рейтиг показывает, что у компании есть средства на рейтинг)))
Павел Самиев,
почему-то меня не покидает ощущение, что рейтинг у уходящих страховщиков понижался непосредственно перед их уходом, то есть когда всем-всем уже было понятно, что спасать нечего.
Сергей2,
Нет, это правда не так.
Россия, Росстрах, Инногарант, Ростра, ГСА, РСК, Урал-аил — всех сейчас не вспомню — но у них либо был непубличный низкий рейтинг, либо снижался реально заранее.
Архивы рейтинговых действий есть. Можно проверить
Это да
Если есть деньги на рейтинг, то это в некоторой мере положительно характеризует 
Лучше, когда рейтинг есть, чем когда его нет вообще.
Hu-ha
Под проблемами у компаний мы понимаем:
Отзыв лицензии
Системное неисполнение обязательств
Сворачивание деятельности ПРИ исполнении обязательств по решению акционеров мы не можем считать неплатежеспособностью
Альянс — продолжает исполнять обязательства, тем более с таким акционером и финпомощью от него на закрытие убытков
гута свернула деятельность, но опять же речь не идет о неплатежеспособности, и лицензия есть, и процесс контролируемый. Правда после такого решения акционеров Гуты мы рейтинг снизили.
Оранте был снижен рейтинг сразу после закрытия сделки и смены акционера, так как это моментально стала совершенно другая компания, с другой позицией акционера и другим уровнем финустойчивости. Сделка прошла быстро и ее последствия изначально были не очевидны. До сделки проблем с иполнением своих обязательств и финсостоянием у Оранты не было
И наконец Россия. После снижения рейтинга России и последующего отзыва рейтинга еще при Ковале (когда была очень странная, напомню, история — приостановить на пару дней и возобновить лицензию), рейтинг у России был непубличный и низкий
То есть все примеры подтверждают мой тезис; другие примеры привел выше, и из кстати гораздо больше
Я, возможно, даже согласен с вашими аргументами. Но согласитесь и вы, что польза от таких рейтингов для клиентов невелика. Получается, что пока что-то не произошло, у вас нет оснований для изменения рейтинга, а когда уже произошло, то уже нет смысла в изменении и клиенты уже попали.
Альянс, Оранта, Гута они, конечно, все исполняли и исполняют свои обязательства. Вот только большой вопрос в том, как они это делают. Одно дело, когда ты хочешь развиваться, работать на соответствующем рынке. В таком случае ты стараешься платить нормально, чтобы не было глобального негатива. А когда ты остановил продажи, тебе уже ничего особо не надо, или когда кто-то купил компанию и бренд им не интересен — это уже совсем другой расклад. И с финансовой точки зрения, и с целевой у них уже нет особого интереса выполнять обязательства хорошо. Как-то выполнять они будут, но ведь клиенты хотели не как-то, они хотели хорошо.
Я не знаю, есть ли возможность тут как-то работать на упреждение. Сомневаюсь, если честно. Но без этого все эти рейтинги ничего особо полезного не дают.
Скажите, пожалуйста, как клиент, Вы по какому-то принципу выбираете для себя компанию, которая окажет Вам услугу, продаст товар и т.п.?
Я в целом не клиент, я больше думаю за клиентов
))
Бренд, деловая репутация, отзывы, рейтинги, рэнкинги, условия, цена.
У многих, думаю, сокращается выбор до бренда и цены.
Но юр.лица многие смотрят на рейтинг и устанавливают такой критерий в конкурсах не для того, чтобы застраховать у нужного страховщика, а потому что реально верят, что высокий рейтинг что-то хорошее говорит о копмании.
Я не против рейтингов. Я против переоценки их значимости и полезности.
Мой вопрос был связан не с Вашим кредо в страховании, а с тем, как Вы принимаете решения, когда сами являетесь клиентом в отношениях с каким-либо юр.лицом.
Наша оценка — это тоже рейтинг, по какому-либо критерию. Доверие к марке — это весовой коэф. при принятии решения. Вы сами, кто-то авторитетный для Вас, дает свою оценку-рейтинг, который в числе прочих аспектов дает Вам возможность принять решение.
Рейтинг в первую очередь дает возможность непрофессионалу воспользоваться знаниями профессионала и принять решение. Ему не нужно проводить оценку платежеспособности, устойчивости и др. параметров, за него это сделал профи, которому он доверяет. Оставим за скобками то, что профи может обмануть и т.п. Это вообще не имеет отношения конкретно к рейтингованию.
Никто не говорит, что рейтинг -наше все. Это даже не обсуждалось в статье.
Как я сам принимаю решение относительно страхования, будучи клиентом, я вам как раз и написал. Рейтинг от рейтингового агентства среди критериев имеется, но на последних ролях.
Проблема вся в том, что рейтинг страховщика не дает всего того, что вы перечислили. Отложенный во времени характер страховой услуги и невозможность для рейтингового агентства действовать на упреждение делают всё это бессмысленным.
Рейтинг — это красивая картинка, которая практически никак не характеризует дальнейшую судьбу страховщика и соответственно исполнение обязательств в дальнейшем.
Для самоуспокоения вполне сгодится, но не более того.
Полностью быть уверенным в судьбе страховщика невозможно, и рейтинг, конечно, в некоторой мере помогает с выбором.
Я не против рейтингов. Я против придания им слишком большого значения.
И комментарий мой, на который вы возразили, касался уже больге не темы статьи, а возражения Павла про то, как с рейтингами всё замечательно.
А то, что купила Оранту ООО «Зелёная карта» с уставником в 10 тысяч на рейтинг не повлияло? Компаньон как акционер вообще в документах нынешней Оранты не фигурирует и по её обязательствам не будет отвечать. Отчётность на сайте Оранты публиковаться перестала, как и у Компаньона.
Я не против рейтинга, считаю рейтингование экспертной оценкой, но имеено рейтингование вызывает массу вопросов. Например, Югория, рейтинг Эксперта не понравился — низкий, пошли получили НРА — выше, чем у Эксперта-ра. Где правда?
так не все рейтинги одинаково полезны значит?
СтрахОвщицца,
Так уже написано же несколько раз: рейтинг был сильно снижен именно поэтому: смена понятного финансово устойчивого и капитализированного акционера на такого акционера, про которого Вы написали.
То есть ПОВЛИЯЛО на рейтинг — он сейчас низкий, и видимо будет еще ниже
То что написано, Павел, я внимательно прочитала. Оранта-Компаньон возьмут и пойдут в НРА и ведь получат рейтинг А у них, не смотря ни на что.
Если западные рейтинговые агентства, используя разные методики, дают примерно одинаковые рейтинги в разных шкалах, откуда у нас такие метания? Конкуренция?
Странно читать такое от вроде образованного и неглупого человека. И речь даже не о предложениях, коих на самом деле в письме 2, но речь почему-то в статье больше идет об одном. Удивляет аргументация, а точнее ее «обывательщина» какая-то.
Не могу понять это мода такая постоянно подменять понятия, а если прямо, то просто врать, не смущаясь, или каждый раз это эксцесс конкретного исполнителя?
1. 4015 не устанавливает обязанности для СК получить рейтинг. В законе установлена обязанность разместить на сайте «8) присвоенные страховщику рейтинговыми агентствами рейтинги (в случае присвоения)»
Если тебе рейтинг не нужен, ты не планируешь участвовать в тендерах, не получай его. Но если исходить из цитаты, то Коваль пишет о том, что дескать страховщика вынуждают идти получать рейтинг именно в первую очередь из-за требований закона.
вопрос: зачем врать?
2. Рейтинг — это краткая экспертная характеристика компании по тому или иному принципу. Я не вижу ничего плохого в рейтинговании, наоборот, только хорошее.
Коваль же впрямую пишет о том, что страховщики не платят за услугу, а просто покупают данные рейтинги. Они, видимо, бедненькие вынуждены, их с паяльной лампой принуждают. А вот в УК почему-то дача взятки считается таким же преступлением как и получение.
А в тендерах их тоже принуждают участвовать?
Но выводы Коваля это просто отдельная песТня: рейтинг нужно просто отменить в тендерах для страховщиков. Но именно рейтинг страховщика, не больше.
Так если рейтинг -это полное, простите, фуфло, и его можно купить, то удивляют полумеры. А как же требования к эмитентам ценных бумаг в резервах и собственных средствах? Там же тоже требования по рейтингу есть. Или это только у страховщика есть возможность себе рейтинг купить, а у эмитента нет?
Какая-то полная ерунда, а не инициатива. Видимо, вращение в ГД заразно.
Если рейтинг не объективен, то что объективно?
Может, курс рубля к евро более объективен?
Импотенция регулятора все очевиднее.
Вот прям на 100% поддерживаю!!!
А качество рейтинга и его объективность безусловно зависят от репутации РА и от того, как оно ей дорожит. Ведь мы видя хороший рейтинг иностранного РА «вахаем» и считаем, что эти не обманут-серьезные ребята. А наши РА опускаем ниже плинтуса, считая, что сколько им заплатишь такую буковку и получишь. У нас как-то всё в стране по такому принципу(((
Не знаю, как остальные, но я на забугорные рейтинги реагирую ровно так же, как и на наши. Красиво и хорошо, что есть, но ничего особого не гарантирует.
Не буду комментировать другие агентства, но повторюсь — как и не все компании одинаковы, так и не все РА. Надо выбирать
Павел, искренне желаю, чтобы представляемое Вами РА вызывало аналогичное, а лучше большее доверие со стороны пользователей вашими рейтингами.
Я лично, обращаю внимание на вашу оценку и совершенно не согласен с инициативой «подписанной… есть у АСН...», ибо аргументы в письме приведены несуразные, это так любую услугу можно расписать если она выполнена на возмездной основе.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах