ВС не будет пересматривать дело «Оранты» и ООО «Проектный офис»

Как уже сообщало АСН, сделка по уступке суброгационных прав требований СК «Оранта» аффилированному с ней ООО «Проектный офис» была заключена в декабре 2014 г., через два месяца после продажи СК «Оранта» страховой группе «Компаньон» (оба страховщика лишились лицензий в 2015 г.). Согласно договору, «Проектный офис» получил права требования в порядке суброгации и регресса к страховщикам в размере произведенных страховых выплат по произошедшим убыткам на общую сумму свыше 223 млн р. Он должен был заплатить за это 10,6 млн. р. – 1,3 млн р. до 30 марта 2015 г. и 9,3 млн р. – до 30 апреля 2015 г. В действительности был оплачен только первый платеж.

В мае 2015 г. у СК «Оранта» была отозвана лицензия, а в компанию была назначена временная администрация Банка России. Представитель временной администрации попытался оспорить сделку по уступке прав «Проектному офису» в суде. При этом он указывал на заведомую невыгодность сделки для «Оранты» и аффилированность страховщика с ООО «Проектный офис». Суд первой инстанции удовлетворил этот иск. Однако суд апелляционной инстанции, куда «Проектный офис» обратился с жалобой на это решение, отменил его. Суд указал, что по делу было представлено заключение эксперта ООО НКЦ «Алекс-Прайс», согласно которому стоимость сделки была оценена верно. Представитель временной администрации СК «Оранта» указал на ошибки в заключении, однако суд не внял этим доводам. Он указал, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не может являться основанием для признания экспертизы недостоверной. Это решение 17 ноября 2016 г. оставила в силе кассационная инстанция.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались исходили из недоказанности того, что оспариваемый договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для СК «Оранта». Оценивая стоимость уступленных прав (дебиторской задолженности), суд апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу учел заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о том, что номинальная стоимость прав не соответствует их рыночной стоимости исходя из ликвидности уступленной дебиторской задолженности, с чем согласился суд округа. Одновременно суды опровергли выводы суда первой инстанции, сделанные без учета всех фактических обстоятельств по делу, говорится в постановлении ВС РФ.