«Росгосстрах» заплатит не предоставившему машину для осмотра автовладельцу

Это следует из определения ВС РФ. 5 августа 2016 г. владелец Mitsubishi Pajero Арарат Авагян попал в ДТП по вине водителя «КАМАЗа», ответственность которого была застрахована в «Росгосстрахе». 31 августа 2016 г. Авагян написал в «Росгосстрах» заявление о выплате, в котором указал, что характер повреждений автомобиля не позволяет представить его для осмотра страховщику. Компания приняла это заявление.

2 сентября 2016 г. Авагян получил от «Росгосстраха» телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра. В ответ автовладелец повторно сообщил страховщику, что не имеет возможности это сделать. Однако страховщик снова заявил о необходимости представить машину на осмотр.

Тогда Авагян сам организовал экспертизу и 3 октября направил страховщику претензию о выплате возмещения с приложением экспертного заключения. В ответ «Росгосстрах» 4 октября снова заявил ему о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

После этого автовладелец подал на страховщика в суд с требованием выплатить страховое возмещение в размере 137,6 тыс. р., неустойку в размере 1,4 тыс. р. в день, компенсацию морального вреда 10 тыс. р., штраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10 тыс. р. и компенсацию за нотариальное оформление полномочий представителя 1,6 тыс. р.

Суд встал на сторону Авагяна и постановил, что «Росгосстрах» должен был организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения. Страховщик подал апелляцию в Липецкий областной суд, и она была удовлетворена 1 марта 2017 г. В своем решении суд апелляционной инстанции сослался на то, что повреждение автомобиля (разбитое стекло двери задка) не исключало его самостоятельного передвижения, а также его доставку на автоэвакуаторе.

31 октября 2017 г. Верховный суд РФ отменил это решение, поскольку при наличии повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, страховщик обязан обеспечить осмотр по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО). При этом отсутствие предусмотренных конструкцией стекол относится к таким повреждениям (п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС). Довод апелляционного суда о том, что Авагян мог представить автомобиль для осмотра страховщику с помощью эвакуатора, ВС РФ счел необоснованным, так как он допускает транспортировку автомобилей при любых повреждениях, что противоречит закону об ОСАГО.