Это следует из определения ВС РФ. Это дело было включено Президиумом Верховного суда в обзор судебной практики №5 за 2017 г., опубликованный вчера.
8 апреля 2015 г. Александр Хлебников заключил договор страхования от несчастных случаев с компанией «МАКС» по программе «НС-классика» сроком на год. Среди страховых рисков было указано наступление инвалидности в результате несчастного случая. 10 июля 2015 г. застрахованному была установлена инвалидность I группы вследствие ишемического инсульта. После этого он обратился в компанию за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик отказался платить, не считая произошедшее с Хлебниковым страховым случаем. По мнению компании, инвалидность мужчине была установлена в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, поэтому он не имел права на выплату.
Александр Хлебников подал на «МАКС» в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованием взыскать с компании 1 млн р. страховой выплаты и 300 тыс. р. в счет компенсации морального вреда. Суд удовлетворил его требования, однако страховщик подал апелляцию. Краснодарский краевой суд оставил без изменения решение первой инстанции. После этого «МАКС» подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
ВС РФ поддержал решение первых двух инстанций. Согласно определению суда, как в заявлении, так и в страховом полисе отсутствовало указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, а также то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. «Доказательств того, что Хлебникову разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено», – говорится в определении Верховного суда.
«МАКС» ссылалась на общие правила страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которых был заключен договор с Хлебниковым. Однако ВС РФ посчитал перечень указанных в правилах несчастных случаев не исчерпывающим, а определение заболевания – уточняющим только период его выявления.
В результате жалоба страховщика была оставлена Верховным судом без удовлетворения, в решения первых двух инстанций – в силе.
ВС РФ признал инсульт страховым случаем по договору страхования от НС
Верховный суд РФ посчитал необоснованной жалобу СК «МАКС» на решения двух судов, которые обязали компанию платить по договору страхования от несчастных случаев клиенту, получившему инвалидность в результате ишемического инсульта.
и в результате ЮД СК МАКС остался под новый год без надбавки…
а что тогда только инвалидность по инсульту, давайте по всем заболеванием признавать страховым событием по страхованию от несчастного случая. Куда ж мы катимся!
Реально бред.
Сначала одни люди не хотят наводить порядок на законодательной поляне, позволяя формировать такие продукты, правила и исключения. А затем другие низводят любой закон и порядок и правила ниже плинтуса до уровня «справедливости». Третьи радостно потирают руки, надеясь на торжество порядка и «ответочку». А по факту — их ещё больше подкинут, победят ведь умеющие договариваться о «справедливости», а бардака только прибавляется.
Ну, значит и это придётся пережить!
Вообще, все идет к тому, что термин «страхование от несчастных случаев» уйдёт в прошлое.
Причина банальна: то, что под «несчастным случаем» понимает страховщик не соответствует тому, что под «несчастным случаем» понимают все остальные. Какой нормальный человек (не страховщик) скажет, что инсульт не является несчастным случаем??? Налицо введение потребителя в заблуждение.
Как бы смешно это не звучало, но настала пора называть страховые продукты ясно. понятно и соответственно страхуемым рискам.
А зачем?
На одного дошедшего до ВС всегда будет несколько недошедших.
Проще как у врачей сделать, когда опухшему клиенту впихивают на подпись ворох бумаг, где будет и информированное согласие и нужные галочки. Или в любой другой конторе с персональными данными. Усилилась ли их защита по факту? Мир меняется, но вовсе не в сторону понятности.
Доброго дня! Нельзя не согласиться с Канцлером (первый коммент. от 29.12.2017 13:28)
Не собираюсь касаться всех аспектов профессионализма руководителя ЮД МАКС, так как это не моё дело. Но представляется очевидным, что нынешнее руководство ЮД МАКС – это специалисты, которые подстраиваются под среду, в которой действуют с обязательной боязливой оглядкой на генерального директора данной компании, который(ая) последние пять лет вообще живет в другом измерении. И в этой связи, у ЮД полностью отсутствует элементарная дееспособность и желание отстаивать мотивацию для своих работников.
Взаимодействие руководства ЮД с подчиненными работниками напоминают «токсичную» дружбу – отношения сохраняются хорошими лишь до тех пор, пока руководство ЮД видит (со своей субъективной точки зрения), что всё происходит по шаблону и стандартам Компании. Ответственность за «своих» исключена. При том, что продуктивные и положительные результаты конкретных работников остаются без внимания, и, как было отмечено, справедливой мотивации.
Жизнеспособность ЮД, несмотря на оптимистические лозунги об успешной борьбе с глобальным автоюризмом, декларируемые, в том числе, и на полях АСН, стремительно падает. Гораздо более интенсивно и эффективно ЮД избавляется от своих собственных кадров, как в Москве, так и в регионах – сильных убирают, остаются те, кто способен смотреть снизу вверх. Вполне возможно, что это осознанное и взвешенное решение акционеров. На фоне таких тенденций ЮД будет очень сложно работать в условиях резко выросших аппетитов, как черных, так и белых юристов.
Удачи всем действующим персонажам данной Компании!
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах