«Ингосстрах» в порядке регресса потребовал 18,9 млн р.

Автокатастрофа произошла в марте 2016 года. Микроавтобус Mercedes, следовавший по маршруту «Пенза-Ульяновск», на 666 км автодороги М5 «Урал» выехал на встречную полосу и столкнулся с грузовым автомобилем. Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области водитель микроавтобуса признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности гибель людей. Также было установлено, что микроавтобусом на праве аренды пользовалось ООО «Вектор-Авто». 

Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В 2015 году в число допущенных страховщиком к эксплуатации ТС был включен микроавтобус, впоследствии попавший в ДТП. По данному страховому случаю компания выплатила возмещение на сумму 18,9 млн р. 

Однако в мае 2017 года страховщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в полном размере. Выяснилось, что микроавтобус был переоборудован - установлено 19-ое посадочное месте, которое перекрыло пассажирам доступ к аварийному выходу в конце салона. 

Страховщик при этом включил в список допущенных ТС автобус именно с таким количеством мест, страховой тариф также был рассчитан исходя из 19 мест. Однако «Ингосстрах» в своем исковом заявлении указал, что ни в заявлении перевозчика, ни в приложении к нему не было указано, что 19-е место является дополнительным, установка которого внесла изменения в конструкцию ТС. Обстоятельства, существенно влияющие на степень риска, должны указываться в заявлении на страхование и приложениях к нему, заявили представители «Ингосстраха».

Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил иск страховщика о возврате ему 18,9 млн р. Наличие дополнительного места было оценено судом как грубое нарушение лицензионных требований, которое могло повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан. Апелляция отменила решение, указав, что количество мест было известно страховщику, тариф рассчитан из 19 мест, следовательно увеличения страхового риска не произошло. 

Однако Арбитражный суд Поволжского округа снова встал на сторону страховщика, подтвердив решение первой инстанции. 

Впоследствии Верховный суд РФ также поддержал решение, отказал перевозчику в передаче жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам. В определении Верховного ВС указано, что «Вектор-Авто» не исполнило обязанность по уведомлению страховщика до наступления страхового случая об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования. Согласно закону об ОСГОП это дает право страховщику предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения (за вычетом уплаченной страхователем страховой премии), указал ВС.