Это следует из полного текста решения о банкротстве ООО ПСА.
Владимир Пантелеев (владелец 5,5% доли в УК компании) и экс-Председатель Совета директоров ПСА возражал против выводов временной администрации.
Он ходатайствовал о назначении финансово-экономической экспертизы для проверки расчётов временной администрации.
В числе доводов Владимира Пантелеева:
- наличие у компании недвижимого имущества на сумму 802 млн р.,
- исполнение участниками плана восстановления платежеспособности общества,
- оказание безвозмездной помощи участниками общества,
- неосновательное исключение временной администрацией дебиторской задолженности на сумму 130 млн р.
Арбитражный суд Самарской области указал, что в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве участниками процесса являются заявитель и иные кредиторы, требующие банкротства. Учредитель должника относится к основным участвующим в деле лицам в «процедурах банкротства», т.е. «после признания судом обоснованными требований заявителя о банкротстве должника», — сделал вывод арбитраж.
Также судья Михаил Филатов обратил внимание, что на 30 июня 2019 г. недостаток активов ПСА составлял 204 млн р., на начало сентября — 340 млн р., а на конец сентября — уже 500 млн р. Платежеспособность должника не восстанавливалась, финансовое положение должника ухудшалось, указал судья. Временная администрация проанализировала дебиторскую задолженность, резервы и имущество должника и обоснованно пришла к выводу о наличии признаков банкротства, следует из решения суда.
Как уже сообщало АСН, Банк России отозвал лицензии ПСА на добровольное личное страхование и добровольное имущественное страхование, а также лицензию на ОСАГО.
Решение регулятора принято в связи с нарушением порядка инвестирования средств страховых резервов и нарушением более чем на 20% минимально допустимого значения нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, установленного Банком России.
14 января «Поволжский страховой альянс» (сборы по ОСАГО – более 2,5 млрд р.) был признан банкротом.
По теме:
«Поволжский страховой альянс» (сборы по ОСАГО – более 2,5 млрд р.) признан банкротом
Суд: собственники страховщиков не вправе оспаривать отзыв лицензий
Суд разъяснил, почему ЦСО нельзя признать банкротом
Считаю, что это не справедливо. Если временная администрация это, по сути, репрессивный орган, а суд должен стоять над схваткой, то кто должен поддерживать точку зрения страховщика. Это только приведёт к безнаказанности. И если ЦБ будет уверено, что любой отзыв лицензии будет правомерным, то где гарантия, что отзываться будут только реально несостоятельные компании? Что сложного провести экспертизу, выяснить, реально ли существует эта недвижимость и дебиторка?