Об этом пишет агентство РАПСИ со ссылкой на релиз пресс-службы суда.
На уполномоченного возложена обязанность обратиться в страховую компанию и получить все необходимые документы о произошедшем случае, а не требовать их с потребителя, указано в сообщении пресс-службы суда (при этом не указана ссылка на данное дело, участники дела не раскрыты — АСН).
«Законом не предусмотрена обязанность потребителя сдавать повторно весь перечень тех же документов к финансовому уполномоченному, с учётом того, что последний вправе запросить их у страховой организации, вместе с разъяснениями и собственными документами страховщика, явившимися основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты», — указал кассационный суд.
Поводом для обращения в суд стал отказ страховой компании в возмещении ущерба после ДТП. Страховщик отказал водителю в выплате более 383 тыс. р. из-за несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам аварии. Потребитель обратился к финансовому омбудсмену, который также ответил отказом: он прекратил рассмотрение обращения в связи с непредставлением истцом документов, позволяющих достоверно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
Суд первой инстанции удовлетворил иск потребителя к страховщику частично, а апелляция оставила заявление водителя без рассмотрения, поскольку истец якобы не исполнил досудебный порядок урегулирования спора.
Кассационный суд установил, что на самом деле страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность, а также имело место «бездействие самого финансового уполномоченного, не предпринявшего никаких предусмотренных законом мер по рассмотрению обращения».
«Вместе с тем, никаких сведений о совершении финансовым уполномоченным указанных действий, предусмотренных законом и направленных на рассмотрение по существу обращения потребителя, материалы дела не содержат. Указанные нарушения явились основанием для отмены апелляционного определения. Дело направлено на новое рассмотрение», — указала кассационная инстанция.
Автомобилист не должен дважды предоставлять документы о страховом случае — кассация
Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что при обращении к финомбудсмену потребитель не обязан повторно предоставлять документы о произошедшем страховом случае.
Клиентоориентированно.
Лайк
Страховщик отказал водителю в выплате более 383 тыс. р. из-за несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам аварии. Потребитель обратился к финансовому омбудсмену, который также ответил отказом.
Хотелось бы увидеть % решений омбудсмена, отменяющих отказ страховщика по трасологии. Что-то мне подсказывает, что этот показатель стремится к нулю, если не нуль. Удивительным образом выводы трасологов омбудсмена раз с разом совпадают с выводами трасологов страховщика. А вот в судах все иначе. Странно, не так ли?
Прекратите демонизировать страховщиков. Из-за вас нормальным людям и не платят нормально. Отказ по трассе — это отворот для жуликов.
И пока общество не поймёт, что жулик это проблема не страховщика, а в первую очередь граждан, которым не доплачивают из-за жуликов, то до тех пор Осаго так и будет проблемой для рынка.
Я склонен не согласиться с обоими) В принципе не нужно обобщать и подводить все страховые под обманщиков и всех клиентов под жуликов. Жулики, конечно, имеют место быть. Но я вот о чем думаю, ведь в страховой компании должны работать специалисты, в том числе, если это эксперты, то это должны быть люди с соответствующими познаниями и документами. Поэтому именно в руках страховщика находится инструмент, позволяющий отграничить жуликов от не жуликов. Но, к сожалению, не все страховщики добросовестно этим инструментом пользуются. К примеру, недавно я в суде допрашивал такого «эксперта» страховщика, который исключил половину повреждений ТС. На вопрос: почему Вы не приглашали стороны на осмотр и не сопоставляли повреждения ТС наглядно? — он сообщил, что нашел картинки автомобилей в интернете и ему этого достаточно. При повторной же экспертизе другой эксперт выехал на место ДТП и сопоставил высоту повреждений там. Поэтому, я придерживаюсь такого мнения, что, если ты позволяешь себе называть кого-то жуликом, сначала достань бревно из своего глаза и будь в своей работе безупречен.
Справедливое замечание. Перегибы есть, но если вопрос недоплат страховщиками решается в порядке спора у омбудсмена или через суд, так как вся фактура есть, то жулики же оборзели вконец. Нагло и самоуверенно, с бизнесовым подходом и размахом занимаются истребованием и изъятием денег у страховщиков. И к сожалению здесь нет рабочего механизма для решения этого вопросов.
Поэтому жилищи — проблема поважнее недоплат и именно ее решение позволит решить проблему недоплат.
О, как обычно — страховщики белые и пушистые, омбудсмен с ними, а кругом демоны замкадные. Три примера:
1) Ланос ДТП с Газелью. Оформлен гаишниками. Ланос подлез под газель, есть фото с места ДТП в хорошем качестве, сделанные днем, где видно, что автомобили в зацеплении, газель накренена от подлезания под нее машины, контактируют наружные кузовные элементы. Ущерб ерундовый, около 50 тыс. руб. Страховщики лепят свою несуразную экспертизу, где пишут о несоответствии повреждений, ФУ ее поддерживает.
2) Ниссан с Газелью. Угловое столкновение на перекрестке. У обоих машин передние части сильно повреждены, лонжерон рамы от газели торчит в ниссане. Разливы жидкостей, осколки кругом. Фото с места ДТП, все дела. СК и ФУ однозначны — ДТП не было, потому что царапины на капоте ниссана не соответствуют механизму ДТП (а то что капот домиком — это мелочи). Судья при рассмотрении фотографий с места ДТП удивлена, что это было признано не страховым случаем.
3) ДТП на перекрестке. Есть запись с видеорегистратора, где видны: контакт, деформации капота, смещение фары, разлет осколков при контакте. Виден номер авто виновника, видна местность происшествия. СК и ФУ — отказ.
Все мошенники кругом, ага. Любой гражданин для СК — жулик по умолчанию потому что имеет такое право — требовать возмещения по страховому случаю.
Интересно даже, почему это страховщики отказывают нормальным людям по реальным событиям…..?
Может все таки что то не так, с людьми или с событиями? Может уже 16 раз этот несчастный ланос подставляют за этот год? Поразмышляйте на досуге над этим. Наверняка есть адекватный ответ.
Осаго становится инструментом поборов, отсутствие ОСАГО приравняли к страшным преступлениям, ГИБДД чуть ли не под арест водителей подводит за неповиновение, бред конечно все это, очень похоже на бандитские поборы, но с помощью законов.Главная задача ОСАГО -собрать и не платить.Априори отказ трасса никем не оспаривается, какие бы аргументы-фотоматериалы, ГИБДД, свидетели, видео не прилагали, трасологи считают себя гениями, сомневаться нельзя в их экспертизах, все работают на один карман… Страшно, когда еще и судебные эксперты(практически у всех есть договоры по работе со страховыми компаниями, странно, что до сих пор об этом молчат)говорят-прости, но ты же понимаешь, что я не могу противоречить экспертизе…
В итоге и получается, что потребитель-жулик, т.к. хочет деньги получить.
Если это жулики и «ДТП не было», тогда почему судебными экспертизами выводы трасологов СК и омбудсмена, поющих в одну дудку, разбиваются на раз-два? Являются ли в таком случае жуликами СК, тесно взаимодействующие с якобы независимым омбудсменом?
О да, судя по сайту ГИБДД за 5 лет целых 2 ДТП на ланосе, при этом локализация повреждений разная. Однозначно, подставщики, мошенники, негодяи.
Страховщики отказывают, потому что там все пофиг. Отделу убытков проще свалить убыток на юридический отдел, заказав трасологию у своих же экспертов, чем лишать себя любимых премии.
Омбудсмену вообще все равно, там экспертизы делают не те, кто их подписывает, плюс по многим трасологиям заранее приходят пояснения КАК надо сделать (это из своего опыта работы с ФУ и общения с коллегами). Если не сделаешь как надо — возвращают «на доработку». Да и вообще, какой смысл разваливать отказную трасологию, если придется потом делать экспертизу с расчетом ВРа, а ФУ платит одну сумму — что ты просто трассу сделал, что трассу с расчетом. Никто не хочет напрягаться.
Давно уже ходят разговоры, что омбудсмен ставит конкретную задачу перед своими экспертами, какие выводы в заключении он хочет увидеть. Часто подгоняют задачу под ответ. Либо подбивают суммы под разницу 10% от выплаты СК (тупо не считают какие-то повреждения, типа, «на фото не видно»), либо откровенно беспределят, сломанные крепления фар вырезают по трасологии, если высота бьется и со стеклом отвертеться не получаются, назначают полировку))
Систему. Систему меняйте реформаторы. Избавляйте от бабла народ. Только ремонт. Условия 95% КАСКО и взыскания без износа от фин. уполномоченного Вам в помощь. Ссыте от бабла отлучится? Понятно. Это в рамках одной СК не сделаешь. Нужен пинок в зад. Ждите. Скоро будет. Мысль в умы новых законотворцев уже вложена.
Все так. Это конечно решит все проблемы с жуликами разом.
Но о таком решении не приходится мечтать пока.
Так сейчас и так только ремонт. Только в ремонте заинтересованы единицы — Ренессанс, РГС, Ингосстрах, Согласие, Югория что-то там пытаются, у остальных «нет договоров», вот вам выплата.
Самое главное-избавляться от жуликов прежде всего в страховых компаниях-жесткий контроль и реальные, а не условные посадки и с конфискацией. И тогда обстановка улучшится. Если генеральные директора воруют, про что тогда говорить?
Всё реформаторы прекрасно знают и понимают. РСА должно заниматься созданием системы ремонта путем аккредитации ТЦ и СТО, фиксацией направлений на ремонт и расчета с ТЦ и СТО. Страховые должны быть отлучены от ТЦ, СТО. Там откаты и коррупция сплошная «доением» со стороны СК. Это было ясно изначально и это случилось. За качество и сроки должны отвечать именно такие ТЦ и СТО. Роль страховых, продажа полисов и осмотр заявленных повреждений путем организации осмотра. Возможность выплаты, так же СК лишить полностью, возложив исключения на РСА. И когда интерес, в связи с созданием условий невозможности подзаработать у тех и иных окопов утихнет, реальные, а не условные посадки и с конфискацией будут уже не нужны сами собой в связи с возникшим отсутствием причин для этого. А дурдом, относительно выплат пострадавшим в размере не более 50 % от реальной суммы, порождающей обращения в суд к виновнику, надо прекращать. Купив полис, я должен быть уверен, что мой ТС отремонтируют в случае ДТП, без всяких дурдомов. А вот бережно поддерживающий наличие, на первый взгляд нерешаемых проблем, безусловно заслуживает конфискации вероятно уже золотого унитаза в своем HOUSE. Ладно.Ржут над нами реформаторы. Не глупые. Хитрые они. И жадные. Но! умные. Короче — памятники, кто же их п… Будем депутатов учить тонкостям ОСАГО. Участников процесса увы! Уже бесполезно. Столько развернуто. Целая армия неутомимых тружеников.
финансовый уполномоченный как посредник в споре в ОСАГО (правильно) но подскажите я потребитель обращаюсь в страховую мне говорят (прямо подписывая соглашение завтра деньги ) говорю мало давайте больше, ответ от страховой в письменном виде по истечению 20 дней отказ в выплате не хватает того сами не знает чего (РОСГОС), пишу претензию опять отказ мы просили то что сами не знаем вам отказано, дальше к финупол он пишет все отлично сумма на выплату ту которую мы хотели.
вопрос к аудитории неустойка начинается если судить по лигике от первого отказа по момент перечисления денег от страховой?
вопрос финупол почему не взыскивает штраф? отказ в выплате не обоснованный надуманный страховщиком и поэтому неустойка и штраф
или финупол это представитель страховщика сейчас создадим преграды 1,2,3 и потребитель забьет и отремонтирует машину сам
помогите может есть практика или примеры как страховщика прогнуть пишите gips156@ya.ru
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах