ВС: снижение неустойки по ОСАГО не может быть произвольным

Юлия ГЕРАСИМОВА

Верховный суд рассмотрел дело по жалобе физлица и указал, что снижение неустойки коммерческим организациям в отношениях с потребителями финансовых услуг должно быть обоснованным. Коммерческая организация должна доказать и тяжёлое финансовое положение, и несоразмерность неустойки совершённому нарушению.
 
Финомбудсмен начисляет неустойку

Финомбудсмен по заявлению А. взыскал с «Росгосстраха» неустойку в размере 76,7 тыс. Неустойку начислили за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

После ДТП А. обратилась в «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу, по результатам которой затраты на ремонт автомобиля превышали его рыночную стоимость. Рыночную стоимость оценили в 382,5 тыс. р., стоимость годных остатков – 96,5 тыс. р. Клиентку выплатили 285,9 тыс. р. 

После чего А. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. «Росгосстрах» организовал повторную экспертизу, в ходе которой рыночная стоимость автомобиля составила 418 тыс. р., стоимость годных остатков – 104 тыс. р. В итоге страховщик доплатил 28 тыс. р. Общая суммы страховой выплаты составила 314 тыс. р. Помимо этого страховщик выплатил неустойку в размере 40,9 тыс. р. 

Финансовый уполномоченный решил, что общая сумма неустойки, подлежащей выплате заявителю, составила 117,6 тыс. р., и решил, что «Росгосстрах» обязан доплатить А. 76,7 тыс. р. пеней. 

Страховщик не согласился с этим решением и подал заявление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. В своём заявлении страховая компания попросила снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. В качестве причины снижения неустойки страховщик ссылался на невозможность повлиять на её начисление при рассмотрении дела у финомбудсмена.  

Суды снижают неустойку 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик действительно выплатил часть страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. Но тем не менее удовлетворил заявление «Росгосстраха» и снизил неустойку до 20 тыс. р. С ним согласились и вышестоящие суды.

Суды основывались на пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд усмотрел явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и основывался на обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный суд отменяет снижение

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), указал ВС.

Верховный суд отметил, что виновная сторона должна доказать несоразмерность неустойки причинённому ущербу. Доводы ответчика о тяжёлом финансовом положении, наличия задолженности перед другими кредиторами и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Пленум Верховного Суда в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По его мнению, уменьшение неустойки должно производиться судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. Верховный суд считает, что такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Суд обратил внимание, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
 
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, призванной стимулировать исполнение должником своих обязательств. Верховный суд указал, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» об исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки не получили какой-либо оценки в судебных актах.

По теме:
ВС решал, можно ли взыскать неустойку за задержку страховой выплаты
Финомбудсмен хочет получить право на снижение неустойки
Верховный суд: исполнение решения финомбудсмена не должно освобождать страховщика от неустойки по ОСАГО
Неустойка, выплаченная по договору ОСАГО, облагается НДФЛ