Верховный суд: после самостоятельного ремонта потребитель может потребовать у страховщика ОСАГО возмещения «износа» 

Как стало известно АСН, Верховный суд рассмотрел дело о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в пользу потерпевшей Ф. 

Выводы суда частично совпадают с резонансным решением про выплату без учёта износа, о котором уже писало АСН. Верховный суд в новом акте уточнил, в каких случаях не должна применяться Единая методика по ОСАГО и что делать, если у страховщика нет договора со станцией техобслуживания.

В поисках станции ТО

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 г. в Ростове-на-Дону Audi Q7 наехала на KIA RIO, который принадлежит Ф., и повредила его. 23 декабря 2019 г. Ф. обратилась в «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и уже на следующий день автомобиль осмотрели в Зеленограде. Ф. в своём заявлении указала СТО из списка, который был размещён на сайте страховой организации. Это была единственная СТОА на территории Ростовской области, дилер автомобилей марки КIА, сохраняющая гарантийные обязательства. 

Однако, страховщик сообщил Ф., что список не актуален и предложил ей ремонт в Краснодаре, без указания конкретной СТОА. Истица обратилась в страховую с просьбой организовать транспортировку автомобиля на СТОА и обратно, поскольку расстояние от Зернограда до Краснодара превышает 50 км. 

21 января 2020 г. «Ингосстрах» сообщил об отсутствии такой возможности и 22 января перечислил 118,7 тыс. р. страховой выплаты. Истица сама провела ремонт автомобиля, и её расходы, включая транспортировку, без учёта утраты товарной стоимости (УТС) составили 229,3 тыс. р. УТС составила 12,6 тыс. р. 

После претензии страховщик в апреле 2020 г. произвёл частичное возмещение УТС в размере 9 тыс. р. А после рассмотрения дела финомбудсменом доплатил возмещение в 50,8 тыс. р. Всего страховая компания выплатила 178,6 тыс. р.

Суды считают по методике

Ф. обратилась в Зеленоградский районный суд Ростовской области и попросила взыскать с «Ингосстраха» убытки в связи с ремонтом автомобиля, включая УТС, в размере 63,4 тыс. р., неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в размере 400 тыс. р., компенсацию морального вреда в 50 тыс. р., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату окончательного расчёта. Всего потребительница заявила о взыскании 770 тыс. р.

Зеленоградский суд удовлетворил её требования частично — взыскал убытки с утратой товарной стоимости в размере 20,6 тыс. р., штраф 10 тыс. р., неустойку 30 тыс. р., моральный вред 1 тыс. р. Всего суд взыскал 62 тыс. р.

Своё решение суд обосновал экспертным заключением от 25 июня 2020 г., которое провели по поручению финуполномоченного. В его основе лежит положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее — Единая методика), которое применяется в ОСАГО.  

Суды остальных инстанций с ним согласились. 

Это не страховое возмещение, а понесённые убытки

Верховный суд, рассматривая дело, указал, что денежные средства, о взыскании просила Ф., не являются страховым возмещением, а являются понесёнными убытками. Поэтому их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, и она не применяется для расчёта убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Так как страховщик не организовал восстановительный ремонт, он должен был возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, считает Верховный суд (со ссылкой на пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о ремонте — это реализация права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), указала коллегия Верховного суда. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является обязанностью страховщика и не может быть изменена им в одностороннем порядке. А значит, он обязан заключать договоры с соответствующими СТОА. В случае возникновения спора именно страховщик должен доказать объективные обстоятельства, которые препятствовали ему заключить договор с необходимой СТОА для конкретного потерпевшего. 

Верховный суд отметил, что условие Закона об ОСАГО, которое даёт право страховщику в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт автомобиля на неподходящей СТОА, выплатить возмещение деньгами, не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по ремонту путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
 
Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при отсутствии согласия пострадавшего на ремонт на не подходящей станции.
 
Таким образом, страховщик должен быть организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 400 тыс. р. без учёта износа, либо компенсировать фактически понесённые убытки. 

Мнение автоюриста

Как рассказал АСН автоюрист из Архангельской области Евгений Верещагин, потребность в позиции Верховного суда по этому вопросу назрела давно. «Я три года назад говорил об этом, но мне все суды отвечали, что я неправильно трактую закон», — комментирует Евгений Верещагин. 

По его словам, все страховые компании попадают в ловушку — с одной стороны, СТОА не могут проводить ремонт по Единой методике, с другой стороны, есть только семь случаев в статье 16 Закона об ОСАГО, когда допустимо выплачивать физлицам страховое возмещение деньгами. Поэтому молчание пострадавших страховые компании расценивают как отсутствие согласия и переводят деньги на двадцатый день с учётом износа.

«Буквально сегодня первый случай в моей практике, когда после третьей претензии страховая сама выплатила деньги в полном объёме, как об этом указано в этом определении», — рассказал Евгений Верещагин.

По теме:
Верховный суд: отсутствие договора со СТОА не даёт страховщику право платить с учётом износа по ОСАГО  
Финомбудсмен перечислил недобросовестные практики страховщиков ОСАГО
«Бомба в ОСАГО!»: Верховный суд разрешил взыскивать со страховщиков без учёта износа