В Новосибирске «Югория» отказалась продавать ОСАГО на советский раритет. Во всём виновата кириллица в номере VIN и отсутствие интернета в офисе

Как стало известно АСН, ЦБ РФ оштрафовал «Югорию» на 100 тыс. р. за незаконный отказ от заключения договора ОСАГО. Страховщик попытался обжаловать решение в суде, ссылаясь на отсутствие технической возможности заключить договор, но безуспешно.
 
Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 г. К. обратился в Новосибирский филиал страховщика с намерением заключить договоры ОСАГО в отношении двух транспортных средств — автомобиля «Москвич 412» и мотоцикла «ИЖ-П2».


Сотрудник филиала «Югории» сообщил гражданину, что заключить договор ОСАГО в отношении «Москвича 412» невозможно, потому что в номере VIN использовалась кириллица, а значит, проверить сведения об автомобиле нельзя. А застраховать мотоцикл можно, но только после того, как в филиале восстановится Интернет. 

Весь разговор между клиентом и представителем страховщика был записан на видео, заранее подготовленным клиентом. Видеозапись заканчивается на моменте, когда клиент пишет заявление на имя директора Новосибирского филиала «Югории» о разъяснении причин невозможности заключения договоров ОСАГО.

Страховая компания, безусловно, возражала против использования этих видеозаписей как доказательств, потому что, по её мнению, невозможно установить, когда и где эту видеосъёмку сделали. Но сам факт обращения клиента не отрицала. Копию заявления о разъяснении причин отказа предоставила, а на видео можно было идентифицировать вывески, рекламные объявления страховщика, что позволило регулятору и суду соотнести видеозаписи с жалобой. 

В свидетельстве о регистрации транспортного средства гражданина был указан VIN-номер ХТК412ИЭ0Н0897396. Страховщик настаивал, что идентифицировать транспортное средство невозможно, и приложил скриншоты из внутренней информационной системы. На них отражены ошибки при проверке VIN-номера «Москвича».

В тоже время достоверность VIN-номера подтверждается пояснениями ГУ МВД России по Новосибирской области, которые предварительно запросил клиент. РСА в ответ на запрос Банка России сообщил, что по текущим настройкам автоматизированной информационной системы обязательного страхования VIN номер состоит из 17 букв английского алфавита или цифр, за исключением букв I, О и Q. При отсутствии сведений о VIN номере транспортного средства проверка производится по другим параметрам. 

Это же условие следует и из пункта 10.1 статьи 15 Закона от ОСАГО — при заключении договора в качестве идентификационного признака транспортного средства помимо VIN-номера могут выступать номера шасси, рамы, кузова транспортного средства. В случае невозможности проверки одного из этих параметров, страхователь вправе указать в заявлении какой-либо другой. 

Так же страховщик не смог подтвердить, что в офисе в момент обращения клиента были перебои с интернетом. Более того, доказательств, что позднее страховщик уведомил К. о восстановлении работоспособности интернетав филиале, тоже нет. 

Договор на «Москвич» в итоге был заключён между клиентом и страховщиком через неделю — 7 июля 2021 г. В качестве идентификационного номера был использован номер шасси. 

Но это не остановило обиженного клиента и он написал четыре заявления в ЦБ. Первый раз сразу после отказа в заключении договора, а потом в августе и сентябре 2021 г. 

По итогам исследования материалов дела ЦБ сделал вывод, что в момент обращения К. с заявлением о заключении договора 29 июня 2021 г. «Югория» необоснованно отказала ему в продаже полиса ОСАГО, и оштрафовал компанию на 100 тыс. р. 

Страховщик обжаловал постановление ЦБ и указал, что у него не было обязанности в тот момент заключить договор ОСАГО, потому что клиент не предоставил необходимый пакет документов с заявлением. 

Арбитражный суд в свою очередь исследовал материалы административного дела и согласился с мнением ЦБ. 

Суд обратил внимание, что конструкция публичного договора предполагает оферту со стороны страховщика, из которой следует воля лица заключить договор с любым, кто отзовётся. Поэтому ЦБ был прав, когда отметил, что заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, но не со стороны клиента, путём подачи заявления. Следовательно, страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно в день обращения. 

Суд отметил, что на видеозаписи представитель страховщика не указывал на отсутствие заявления со стороны гражданина. Из разговора явно следует, что пакет документов был в распоряжении страховщика, а сотрудник компании буквально указал на невозможность заключить договор. 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что принятие страховщиком заявлений от К. подтверждает тот факт, что заявитель обратился с полным комплектом документов, среди которых были свидетельства о регистрации и паспорт транспортных средств, которые позволяли однозначно идентифицировать их категорию.

Отказ страховой организации является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортных средств, поскольку управление ими с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО является административным правонарушением и влечет административное наказание, считает Арбитражный суд. Постановление ЦБ о штрафе в 100 тыс. р. оставлено в силе.

По теме:
«Хождение по мукам»: клиент только через прокуратуру смог выяснить у «АльфаСтрахования», почему ему отказывают в продаже полиса ОСАГО
«А не пошли бы вы… в офис!»: «Росгосстрах» четыре раза прекращал покупку Е-ОСАГО предложением обратиться в офис
«Страсти по "Европротоколу"»: «Югория» не увидела в системе «ГЛОНАСС» данные о ДТП и получила штраф