«Росгосстрах» не смог признать договор ОСАГО недействительным и заключённым под влиянием обмана: клиент застраховал автомобиль для личных нужд, а использовал как такси

Как стало известно АСН, Верховный суд поставил точку в деле о признании договора ОСАГО в отношении такси недействительным. Спойлер: «Росгосстрах» не смог доказать прямой умысел клиента обмануть страховщика. 
 
Всё тайное станет явным

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 г. «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО с ООО «Развитие» в отношении KIA Optima. Собственником выступило юридическое лицо, без ограничения лиц, допущенных к управлению, автомобиль предполагалось использовать для личных целей. 

7 декабря 2020 г. KIA Optima стал виновником ДТП с автомобилем Renault, собственник которого, ООО «Мэйджор» 9 декабря 2020 г. обратился в «Росгосстрах» за страховой выплатой. В ходе проведенной проверки выяснилось, что KIA Optima использовалась не для личных целей, а в качестве такси. 

«Росгосстрах» обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ОСАГО недействительным, поскольку он был заключён под влиянием обмана. 

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области страховщику отказал по причине того, что в заявлении о заключении договора отсутствуют какие-либо отметки или указания ответчика относительно цели использования автомобиля. 

Клиент запутался сам

В апелляционной инстанции выяснились и другие факты. Как оказалось, в ЕГРЮЛ зарегистрированы два ООО «Развитие». В заявлении на заключение договора ОСАГО было указано ИНН одного ООО «Развитие», а подписано руководителем и поставлена печать другого.

Суд сделал запрос в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу о принадлежности автомобиля и выяснил, что он принадлежит тому «Развитию», директор которого подписывал заявление. По мнению суда, это свидетельствует об ошибке заявителя при указании ИНН.

Это же стало причиной, почему апелляция отменила первое решение и рассмотрела дело в качестве суда первой инстанции. В итоге, «Росгосстраху» апелляционный суд в удовлетворении исковых требований тоже отказал по следующим причинам.
 
Проверять сведения — обязанность, а не право

Суд согласился, что страховщик вправе потребовать признания договора недействительным, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения (пункт 3 статьи 944 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. При этом обманом считается и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Суд указал, что договор страхования может быть признан недействительным, если будет доказан прямой умысел в действиях страхователя. Обязанность доказать прямой умысел в действиях страхователя лежит на «Росгосстрахе». Второе условие для признания сделки недействительной —  ложные сведения должны касаться обстоятельства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, заявление от «Развития» в «Росгосстрах» было подано в электронном виде. После получения заявления страховщик должен был провести проверку содержащихся в нём сведений. Это его обязанность, а не право, отметил апелляционный суд. 

Недостоверность указанных страховщиком данных считается выявленной, если страховщик получил отказ в подтверждении сведений со стороны специализированных организаций (абзац второй пункта 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У). В этом случае на сайте страховщика клиент не может перейти к оплате страховой премии, а страховщик обязан проинформировать клиента о проблемах. В тоже время, договор между «Развитием» и «Росгосстрахом» был заключён — клиент оплатил страховую премию и получил полис.

Как установил суд, собственник KIA Optima действительно получил от Комитета Ленинградской области по транспорту разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси 30 сентября 2019 г. 

В заявлении на заключение договора помимо неправильного ИНН, были указаны недостоверные сведения в части свидетельства о регистрации ТС, а также о цели его использования.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о наличии у ответчика умысла при заключении договора страхования. В частности, из-за пункта 6.3. Раздела 6 Правил страхования ответственности лиц, осуществляющих эксплуатацию источников повышенной опасности самого истца, СК «Росгосстрах». В нём указана возможность сбора дополнительных документов для подтверждения достоверности сведений. 

Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска, отметил апелляционный суд. 

Довод истца о занижении страховой премии в связи с неправильным указанием цели использования ТС не доказывает, что договор страхования не мог быть заключен в принципе при этих обстоятельствах. А, значит, не может быть признан недействительным. Это подтверждается и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 9).

Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляционного суда. Верховный суд поставил точку и подтвердил законность и обоснованность выводов судов всех инстанций, особо указав на то, отсутствие претензий к сведениям в заявлении подтверждает, что «Росгосстрах» не увидел дополнительных факторов риска.

Юридический тупик

В качестве утешения апелляционный суд в решении обратил внимание, что у страховщика есть право довзыскать недополученную страховую премию вне зависимости от наступления страхового случая на основании пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО. Однако решение суда выносилось уже в 2021 г., договор между сторонами был заключён 2020 г., а эта норма закона перестала действовать 29 октября 2019 г. 

Как уже писало АСН, «Росгосстрах» явлется лидером по количеству штрафов от ЦБ РФ за нарушение правил страхования по ОСАГО. При этом тщательная проверка заявления и отказ от заключения договора может обернуться штрафом для компании в размере от 100 до 300 тыс. р. по статье 15.34.1 КоАП РФ.

По теме:

Верховный суд: после самостоятельного ремонта потребитель может потребовать у страховщика ОСАГО возмещения «износа» 
Верховный суд: отсутствие договора со СТОА не даёт страховщику право платить с учётом износа по ОСАГО
Госдума приняла в первом чтении законопроект о работе такси и агрегаторов
В Москве и Татарстане стоимость ОСАГО для такси по новым тарифам составит 131 тыс. р. (вместо 104 тыс. р.) 
В Новосибирске «Югория» отказалась продавать ОСАГО на советский раритет. Во всём виновата кириллица в номере VIN и отсутствие интернета в офисе