Верховный суд разъяснил, как определять ответчика после ДТП по вине такси

Юлия ГЕРАСИМОВА

Как выяснило АСН, Верховный суд рассмотрел дело, в котором пострадавшему отказали во взыскании ущерба с собственника авто — после выплаты возмещения по ОСАГО.

С миру по нитке

14 февраля 2020 г. в Архангельске в ДТП получил повреждения BMW 533i (модель выпускалась в 80-х гг. прошлого века — АСН), принадлежащий П. 

Виновником аварии был К., управлявший Renault Logan. В свою очередь этот автомобиль (с нанесённым логотипом «Яндекс.Такси») принадлежал ООО «НТФ», купившему полис ОСАГО у «Росгосстраха». 
 
18 февраля 2020 г. П. обратился в «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После волокиты со СТОА страховщик выплатил страховое возмещение — стоимость восстановительного ремонта в размере 43 тыс. р. После жалобы финобмудсмену, П. получил от «Росгосстраха» еще 49 тыс. р. и неустойку.

Пострадавший провёл независимую экспертизу 4 июня 2020 г., которая указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 161,4 тыс. р. Он обратился в суд с иском к страховщику и попросил довзыскать 2 тыс. р. страхового возмещения, 80 тыс. р. неустойки, расходы на услуги эксперта и услуги по дефектовке и диагностике. 

В этом же заявлении истец предъявил требование к собственнику автомобиля — ООО «НТФ» и попросил с него взыскать ущерб 70 тыс. р. и расходы на оплату эксперта в сумме 6 тыс. р. Свои требования он обосновал тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплату, произведенную страховщиком с учётом износа запасных частей. Поэтому он попросил взыскать с ООО «НТФ» разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба.

Дом, который построил Джек

Октябрьский районный суд Архангельска требования П. к «Росгосстраху» удовлетворил частично, взыскав стоимость страхового возмещения и снизив только размер неустойки до 15 тыс. р.

В иске же к ООО «НТФ» отказал полностью. Суд посчитал, что истец не доказал, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО «НТФ». Второй аргумент суда — на момент ДТП К. не являлся владельцем Renault Logan. 

П. в ходе судебных разбирательств указывал, что ООО «НТФ» является организацией, оказывающей услуги легкового такси. Это следует из выписки ЕГРЮЛ. Кроме того, на Renault Logan был нанесён логотип «Яндекс.Такси». Собственником ТС, при использовании которого причинён вред и страхователем ОСАГО в отношении этого автомобиля является ООО «НТФ».

Апелляция не согласилась с П., поддержала первую инстанцию и указала, что транспортное средство было предоставлено К. на основании договора проката без водителя от 7 января 2020 г. Этот договор был заключён от имени С., которая получила авто по договору аренды ТС без экипажа от 1 января 2020 г. от ООО «НТФ».

Кассация поддержала нижестоящие суды.

Где доказательства?

Верховный суд указал, что частью 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) указано, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, выводы суда, оценка доказательств и нормы права, на которые ссылается суд при вынесении решения.

Организация возмещает вред, причинённый её работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию юрлица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юрлица и граждане — деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих — обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Также об этом указывал Пленум Верховного суда 26 января 2010 г.

Верховный суд отметил, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника. 

Более того, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения машиной. Верховный суд считает, что суд обязан определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

Собственник ТС считается таковым, пока он не докажет, что произошёл переход владения транспортным средством. И доказывать это должен собственник, а не пострадавший, отметила коллегия Верховного суда. 

В этом деле судам следует выяснить, состоял ли водитель К. в трудовых отношениях с ООО «НТФ», платились ли за него страховые и пенсионные взносы, не было ли его в штате. Так же суды должны проверить фактическое исполнение договоров аренды и проката в части перечисления арендной платы. Судам необходимо уточнить, кто наносил логотип на автомобиль и использовался ли он в тот момент в качестве такси.

По теме:
Верховный суд: после самостоятельного ремонта потребитель может потребовать у страховщика ОСАГО возмещения «износа»
«Росгосстрах» не смог признать договор ОСАГО недействительным и заключённым под влиянием обмана: клиент застраховал автомобиль для личных нужд, а использовал как такси
В Москве и Татарстане стоимость ОСАГО для такси по новым тарифам составит 131 тыс. р. (вместо 104 тыс. р.) 
Москвичка отсудила у «Яндекс.Такси» 3 млн р. за травму в ДТП 
«Яндекс.Такси» привлекли к ответственности перед пассажиром